Helmikuun lopulla 2017, Facebookin perustaja ja toimitusjohtaja Mark Zuckerberg julkaisi esseen se, joka määritteli sosiaalisen verkoston vision tulevina vuosina. 
5,700-sanan sisältävä asiakirja, joka kopioitiin välittömästimanifesti, ”Oli hänen laajin keskustelu Facebookin paikasta sosiaalisessa maailmassa, koska se oli julkinen 2012issa. Vaikka se lukee minulle sellaisissa paikoissa kuin sosiologian vanhempi kunnianosoitus, laaja-alaiset vaatimukset väittävät yhteiskunnan kehittymisestä ja voimakkaasta riippuvuudesta termeistä, kuten ”sosiaalinen infrastruktuuri”.
Erityisesti Zuckerberg esitti viisi aluetta, joissa Facebook aikoi "kehittää sosiaalista infrastruktuuria, jotta ihmiset voisivat rakentaa maailmanlaajuinen yhteisö, joka toimii meille kaikille." Tähän sisältyi yhteisöjen "tukeminen", "turvallinen", "ilmoitettu", "Kansalaistoiminnassa" ja "mukana".
Silicon Valley on jo kauan pilattu sillä tällainen "tuotteemme tekevät maailmasta paremman paikan" retoriikan, niin että jotkut yritykset pyytävät työntekijöitään tukemaan sitä. Silti, kun sovellukset katoavien itsepalvelusten lähettämiseen tai kadunvalvontaan ei välttämättä edetä sivilisaatio, Facebook ja muutama muu sosiaalisen median foorumi vaikuttavat epäilemättä poliittisen sitoutumisen muotoiluun.
Esimerkkinä tästä on Egyptin vallankumous 2011issa. Eräs kansannousun johtajista loi Facebook-sivun, josta tuli yhteyspiste, jossa järjestettiin oppositio, joka johtui Hosni Mubarakin johtamattomasta johtajasta. Hän kertoi myöhemmin CNN: lle:
”Haluan tavata Mark Zuckerbergin yhden päivän ja kiittää häntä… Tämä vallankumous alkoi Facebookissa.”
{youtube}MA9g-Ij81F0{/youtube}
Kuten olen kirjoittanut muuallaFacebookista ja Twitteristä on tullut keskeisiä välineitä nykyaikaisten yhteiskunnallisten liikkeiden mobilisoinnissa, yritysmaailman muuttamisesta haastaviin kansallisiin hallituksiin. Zuckerbergin manifesti ehdottaa, että hän pyrkii hyödyntämään Facebookia tällä tavalla ja antamaan sellaista avoimuutta ja laajaa osallistumista, jota tarvitaan demokratian vahvistamiseksi.
Mutta vaikka hän on oikeassa, että sosiaalisen median alustat voisivat elvyttää demokraattista prosessia, uskon, että Facebook ja sen Piilaakson veljet ovat vääriä, jotka johtavat tällaista työtä.
{youtube}J-GVd_HLlps{/youtube}
HBO-näyttely "Piilaakso" keskittyy alan ylivoimaisen tunteen itsepuristeluun.
Teknologia ja demokratia
- ensimmäinen reaktio Zuckerbergin manifesto oli suurelta osin negatiivinen.
Atlantic kuvaili sitä "suunnitelmana journalismin tuhoamiseksi" kääntämällä Facebook "uutistoimistoksi ilman toimittajia". Bloombergin näkymä viittasi siihen "pelottavaksi, dystopiseksi asiakirjaksi" Facebookin muuttamiseksi "ulkopuoliseksi valtioksi, jota hallinnoi pieni, valitsematon hallitus, joka luottaa laajasti yksityisomistuksessa oleviin algoritmeihin sosiaalisen suunnittelun alalla."
Riippumatta näiden kritiikkien ansioista, Zuckerberg on oikeassa yhdestä keskeisestä kysymyksestä: Internetiä ja mobiiliteknologiaa voitaisiin ja pitäisi käyttää, jotta mahdollistettaisiin paljon laajempi osallistuminen demokratiaan kuin useimmat meistä kohtaavat.
Yhdysvalloissa, demokratia voi tuntea etäisyyden ja katkeamisen, ja näkee vain rajoitetun osallistumisen. 2016-vaalit, jotka näyttivät radikaalisti erilaisia näkemyksiä demokratian tulevaisuudesta toisiaan vastaan, houkutteli vain 60-prosenttiosuutta hyväksyttävistä äänestäjistä. Presidentinvaalien välisten vaalien välissä äänestysprosentti laskee jyrkästi, vaikka seuraukset voi olla yhtä syvällinen.
Lisäksi kun Brasiliassa ja Brasiliassa on äänestäminen pakollista ja lähes yleistä AustraliaYhdysvaltojen lainsäätäjät yrittävät aktiivisesti torjua äänestystä esteitä joskus osallistua äänestäjien ID-lakeihin kohdistettu hyvin tarkasti mustalla äänestysprosentilla.
Demokraattinen osallistuminen Yhdysvaltoihin voisi auttaa jonkin verran apua, ja online-tekniikat voivat olla osa ratkaisua.
Kohti todellisempaa demokratiaa
- "Sosiaalinen infrastruktuuri" demokratiaamme varten suunniteltiin ajankohtana, jolloin keskusteluasioiden ja äänestyksen peruslogistiikka oli kallista.
Vertaile massiivisia ponnisteluja, joita tarvitaan Abraham Lincolnin aikana järjestettyjen kansallisten vaalien keräämiseen ja taulukoiden äänestämiseen. poliittisen mobilisoinnin kustannukset eivät ole koskaan olleet pienempiä. Jos sosiaalinen media on asianmukaisesti suunniteltu, se voisi tehdä demokratiasta vilkkaamman helpottamalla keskustelua ja toimia.
Mieti, miten yksi Facebook-post itäsi yhden suurimmista poliittisista protesteista amerikkalaisessa historiassa, tammikuun 21 Naisten maaliskuu Washingtonissa ja monissa muissa kaupungeissa ympäri maailmaa. Mutta ihmisten esitteleminen mielenosoituksessa eroaa siitä, että ihmiset voivat harkita ja tehdä kollektiivisia päätöksiä - eli osallistua demokratiaan.
Nykypäivän tieto- ja viestintäteknologiat (ICT) voisivat mahdollistaa demokratian tapahtuvan päivittäin, ei pelkästään yleiseen järjestykseen, vaan työhön tai kouluun. Demokratiaa vahvistetaan osallistumisen myötä, ja tieto- ja viestintätekniikka alentaa huomattavasti osallistumiskustannuksia kaikilla tasoilla. Yhteistä kapitalismia koskeva tutkimus osoittaa demokratian arvon työssä, työntekijöille ja organisaatioille.
Yhteiseen päätöksentekoon osallistumista ei tarvitse rajoittaa kahden tai neljän vuoden välein tapahtuvaan äänestyskeskukseen. Tieto- ja viestintätekniikan levinneisyys merkitsee sitä, että kansalaiset voisivat osallistua niihin vaikuttaviin päätöksiin paljon demokraattisemmalla tavalla kuin tyypillisesti.
Loomio tarjoaa alustan ryhmien päätöksenteolle, jonka avulla ihmiset voivat jakaa tietoa, keskustella ja tehdä johtopäätöksiä, kannustamalla laajaa ja demokraattista osallistumista. OpaVote antaa ihmisille mahdollisuuden äänestää verkossa ja sisältää erilaisia vaihtoehtoisia äänestysmenetelmiä eri tilanteissa. (Voit käyttää sitä, jos haluat päättää, missä tiimi on menossa lounaalle tänään.) BudgetAllocator mahdollistaa osallistuvan budjetoinnin paikallisviranomaisille.
Harvard Law School Professorina Yochai Benkler huomauttaa, että viime vuosina olemme laajentaneet huomattavasti tapoja, joilla voimme tehdä yhteistyötä yhdessä. Demokratia voi olla osa jokapäiväistä kokemustamme.
Silicon Valley ei ole vastaus
Tämä tieto- ja viestintätekniikkaan perustuva demokraattinen tulevaisuus ei todennäköisesti tule Silicon Valley -yhtiön yritysmaailmasta.
Zuckerbergin oma valtakunta on yksi autokraattisimmista julkisista yrityksistä maailmassa hallinnon. Kun Facebook meni julkisuuteen 2012issa, Zuckerbergillä oli luokkakanta, joka myönsi hänelle 10-ääniä osakkeelta ja antoi hänelle absoluuttisen enemmistön noin 60-prosentista äänioikeuksista. Yhtiö IPO-esite oli selvää, mitä tämä tarkoittaa:
"Herra. Zuckerbergilla on kyky hallita osakkeenomistajille hyväksyttäväksi toimitettujen asioiden lopputulosta, mukaan lukien johtajien valinta ja kaikki sulautuminen, yhdistäminen tai kaikkien omaisuuserien myynti.
Toisin sanoen, Zuckerberg voisi ostaa WhatsAppin US $ 19 miljardille ja Oculusille muutaman viikon kuluttua $ 2 miljardille (sen jälkeen, kun vain viikonloppuna huolellisuutta). Vaihtoehtoisesti hän voisi laillisesti myydä koko yrityksensä (ja kaikki 1.86-miljardin käyttäjää koskevat tiedot), sanoa, Venäjän oligarhia, joka on sidoksissa presidentti Vladimir Putiniin. Vaikka nämä toimet vaativat teknisesti hallituksen hyväksyntä, johtajat katsotaan osakkeenomistajille, jotka valitsevat heidät - tässä tapauksessa Zuckerberg.
Se ei ole vain Facebook sillä on tämä autokraattinen äänestysrakenne. Googlen perustajilla on myös hallitseva äänestys, kuten myös johtajat lukemattomia tech-yrityksiä, jotka ovat lähteneet julkisesti 2010in jälkeenmukaan lukien Zillow, Groupon, Zynga, GoPro, Tableau, Box ja LinkedIn (ennen Microsoftin hankkimista).
Viime aikoina Snapin julkinen tarjous maaliskuussa 2 otti tämän suuntauksen päätökseenantamalla uusille osakkeenomistajille lainkaan äänioikeutta.
Luotamme paljon verkkoyhteisöihimme, ja kuvitellessamme läheisten henkilökohtaisten tietojen jakamista pidetään yksityisinä. Kuitenkin sen jälkeen, kun Facebook on hankkinut WhatsAppin, joka oli rakastettu tiukasta käyttäjän yksityisyyden suojastaMonet olivat kauhuissaan huomatessaan, että osa heidän henkilötietoistaan olisi jaettu "Facebook-perheyrityksessä", elleivät he aktiivisesti päättäneet kieltäytyä.
Facebook puolestaan on tehnyt yli 60-yritysostojen ja yhdessä Googlen kanssa kahdeksan 10in suosituinta älypuhelinsovellusta.
Zuckerberg on hyväntahtoinen diktaattori?
Ajatus siitä, että perustajat tietävät parhaiten ja että heitä on suojeltava liian monilta tarkastuksilta ja tasapainoilta (esim. Niiden osakkeenomistajat), sopivat erityisesti Piilaaksossa suosittuun kulttuuriin. Voimme kutsua sitä "yrityksen hallintotavan vahvaksi teoriaksi".
Ehkä Zuckerberg on Lee Kuan Yew Internetin, hyväntahtoisen autokraatin, joka on mielenkiinnostamme. Yewistä tuli nykyajan Singaporen ”perustajajäsen” sen jälkeen, kun se oli kääntynyt köyhästä brittiläisestä tienvarresta yksi rikkaimmista maista maailmassa muutaman vuosikymmenen aikana.
Mutta tämä ei välttämättä ole paras kelpoisuus demokratian varmistamiseksi käyttäjille.
Tieto- ja viestintätekniikka tarjoaa lupauksen demokratian lisäämisestä päivittäin. Mutta yksityiset voittoa tavoittelemattomat yritykset eivät todennäköisesti ole niitä, jotka auttavat sitä rakentamaan. Piilaakson eliitit ajavat joitakin vähiten demokraattisia instituutioita nykyisessä kapitalismin piirissä. On vaikea kuvitella, että ne tarjoaisivat meille neutraaleja välineitä itsehallinnolle.
Tutkija ja aktivisti Audre Lorde kuuluisesti sanonut että ”mestarin työkalut eivät koskaan pura mestarin taloa.” Samoin epäilen, että epädemokraattiset yritykset tarjoavat työkaluja elävämmän demokratian rakentamiseen. Tätä varten saatamme katsoa järjestöt, jotka ovat itse demokraattisia.
Author
Jerry Davis, johtamisen ja sosiologian professori, University of Michigan
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat
at InnerSelf Market ja Amazon
