60 prosenttiosuus maaseudun vuosituhannista ei pääse poliittiseen elämään

60 prosenttiosuus maaseudun vuosituhannista ei pääse poliittiseen elämään

Vanhempien äänestäjien tavoin nuoret jaettiin 2016in presidentinvaaleilla. Conversation

Tuore tutkimus vuosituhannen äänestäjät by Tufts University havaitsi, että nuorilla oli hyvin erilaiset mielipiteet rodusta, sukupuolesta ja sosiaalisesta luokkaan perustuvasta politiikasta ja kansalaislaitoksista.

Yksi tärkeä jakava linja erottaa maaseudun ja kaupunkien nuoret.

Maaseudun nuoriso loukasi stereotypiaa nuorille äänestäjille yhtenäisesti liberaalina. Lopeta kyselyt tiedotusvälineiden vaalipäivänä suorittama näyttely osoitti, että vaikka 55-prosenttiosuus äänestäjistä 30issa valtakunnallisesti tuki Hillary Clintonia, nuoret maaseudun äänestäjät tukivat 53-prosenttiyksikköä Donald Trumpia.

Tisch College -koulutuksen ja tutkimustoiminnan keskus (CIRCLE) tutkijat ovat tutkineet nuoria äänestäjiä ja heidän kansalais- ja poliittista kehitystään yli 15-vuosien ajan, mutta tämä kaupunki- ja maaseudun kuilu sai meidät yllätykseksi. Pyrimme oppimaan, mistä tämä jyrkkä mielipide-ero tuli.

Kyse ei ole vain maantieteestä

Käyttämällä tietoja CIRCLEn 1,000-vuosituhannen kyselystä 2016-vaalien jälkeen halusimme selvittää, miten maaseudulla asuminen voi johtaa poliittisen osallistumisen ja mielipiteiden erilaisiin tasoihin, mikä johtaa tällaiseen erilaisiin ehdokasvalintoihin.

Toisin sanoen, olivatko nuoret maaseudun äänestäjät hakeneet ulkopuolista ehdokasta, kuten Trumpia, koska he ovat poliittisesti vieraantuneempia ja skeptisiä hallitukselle ja oman poliittisen osallistumisensa arvolle?


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Noin 14 prosenttia nuorista äänestäjistä asuu maaseudulla. Vaikka tämä ryhmä ei ole valtava, se on suunnilleen mustan nuorison äänestyskoko. Toisin kuin mustat nuoret, maaseudun nuorten äänestystapoja on harvoin tutkittu.

Joten mitä tarkoittaa "maaseudun" asuminen? Poistumistutkimukset luokittelevat "maaseudun" pienten väestöryhmien (vähemmän kuin 50,000) ja sijainnin metron ulkopuolella. Tietenkin on kuitenkin olemassa enemmän maantieteelliseen identiteettiin kuin maantieteeseen. Sosiologinen tutkimus ehdottaa, että se on myös kyse teho ja pääsy laitoksille, jotka hyötyvät yksilöistä, kuten nuoriso- ja virkistysohjelmista, voittoa tavoittelemattomista ja kansalaisjärjestöistä. Kyse on myös läheisyydestä suhteet asukkaiden välillä. Maaseutualueet eivät kuitenkaan ole kaikki samoja ja he kohtaavat erilaisia ​​haasteita ja mahdollisuuksia.

Siksi päätimme luokitella vuosituhannet tutkimuksessamme pääsemällä mahdollisuuksiin luoda ihmissuhteita ja heidän kansalais- ja poliittista sitoutumistaan.

Nuoret, joilla ei ole resursseja, tai vain yksi, luokiteltiin Civic Desertissa asuviksi. "Kansalaistumme" on uusi termi, jonka tarkoituksena oli kuvata paikkoja, joille on ominaista kansalais- ja poliittisen oppimisen ja sitoutumisen mahdollisuudet, ja ilman instituutioita, jotka tarjoavat tyypillisesti mahdollisuuksia, kuten nuoriso-ohjelmat, kulttuuri- ja taideorganisaatiot ja uskonnolliset seurakunnat.

Tässä on, mitä tutkimuksemme löysi:

1. Suurin osa maaseudun nuorista asuu Civic Desertsissa

Civic Deserts voi olla missä tahansa maantieteessä, mutta ne ovat yleisimpiä maaseutualueilla.

Kuusikymmentä prosenttia maaseudun nuorista asuu Civic Desertissä verrattuna vain noin 30-prosenttiin heidän esikaupunkiensa ja kaupunkiensa ikäisistä. Tämä tarkoittaa, että maaseudun nuoret kohtaavat merkittävän yhteiskunnallisen haitan. Heillä on vähemmän mahdollisuuksia seurata, osallistua ja oppia kansalais- ja poliittisesta sitoutumisesta.

Aivan kuten miljoonat amerikkalaiset, jotka asuvat ruoka-aavikolla, alueella jotka eivät saa terveellisiä ruokavalintoja, Suurin osa maaseudun nuorisokokemuksesta on Civic Desertissä ja niillä ei ole mahdollisuutta käyttää mielekkäitä kansalaisvuoropuheluita.

2. Civic Deserts voi edistää vieraantumista

Kuten UC Berkeley sosiologi Arlie Russell Hochschild kirjoitti äskettäisessä kirjassaan ”Muukalaiset omassa maassaan, ”Sellaisen yhteisön asukkaat, joilla on vakava pääsy julkisiin varoihin, mahdollisuudet etenemiseen ja yhteisön yhteenkuuluvuuden heikkeneminen, voivat kehittää vieraantumisen tunnetta ja epäluottamusta kansalaiselämän näkökohdista, kuten yhteisöjärjestöistä, valtion virastoista - ja jopa naapureita.

Analyysi osoittaa, että kansalaisväestössä elävät nuoret ovat yleensä vähemmän kokeneita kansalaistoiminnassa ja poliittisessa elämässä ja suurelta osin poissa politiikasta; on vähän, jos sellaisia ​​on, mielipiteitä ajankohtaisista asioista; eivätkä usko, että kansalaistoiminta, kuten äänestys- ja kansalaisjärjestöt - kongressista paikallisiin voittoa tavoittelemattomiin järjestöihin - voi hyödyttää yhteisöä. He eivät myöskään pystyneet auttamaan muita epävirallisilla tavoilla, kuten auttamaan naapureita ja seisomaan jonkun kohdalla, jota kohdellaan epäoikeudenmukaisesti.

Tekijät, jotka yleensä ennustavat poliittista sitoutumista, kuten koulutusta ja tuloja, eivät ole riittävän vahvoja, jotta kielteistä vaikutusta kansalaisväestöön.

3. Äänestys Trumpista liittyy moniin tekijöihin

Palatkaamme alkuperäiseen reaktiomme maaseudun ja kaupunkien väliseen äänestyseroon tekivät Civic Desertsin nuoret äänestämään Donald Trumpin puolesta?

2016-presidentinvaalien aikana Civic Desertissa asuvat nuoret äänestivät vähemmän kuin muiden kansalaisten resursseilla.

Jos he äänestivät, he valitsivat hieman enemmän Trumpia kuin ne, joilla on parempi pääsy kansalaisvaroihin. Trumpin tukeminen oli kuitenkin yhteydessä monia muita asioita myös valkoiset, miehet eivätkä neljän vuoden korkeakoulututkinto.

Tietojemme mukaan tuhatvuotinen tuki Trumpille oli erityisen korkea valkoisissa paikoissa (39-prosentti) ja maaseudulla (43-prosentti) asuvien valkoisten joukossa, verrattuna kaupunkialueilla asuviin valkoisiin kohteisiin, joilla oli suuri pääsy (17 prosenttia).

Lisäksi nämä tulokset viittaavat siihen, että on väärin olettaa, että nuoret Trump-äänestäjät elävät vain maaseudulla. Sen sijaan monet hänen kannattajansa asuivat kaupunki- ja esikaupunkialueilla, joilla heillä ei ollut kansalaisvaroja.

Vaikka monet tekijät johtavat nuorten valintaan presidentin ehdokkaasta, yksi keskeinen selitys näyttää olevan vieraantumisen tunne politiikasta, joka on yleinen ilmiö kansalaisyhteiskunnan aavikoilla, joissa nuorilla ei ole juurikaan mahdollisuutta kehittyä aktiivisina kansalaisina. Kansalaiset aavikot ovat yleisimpiä maaseutualueilla, mikä viittaa siihen, että on tärkeää pyrkiä laajentamaan kansalaisyhteiskunnan osallistumismahdollisuuksia näillä alueilla.

Tietoja kirjoittajista

Kei Kawashima-Ginsberg, Jonathan M. Tischin kansalaisyhteiskunnan ja julkishallinnon kansalaistoiminnan ja -toiminnan tieto- ja tutkimuskeskuksen johtaja, Tufts University ja Felicia Sullivan, Jonathan M. Tischin kansalaistoiminnan korkeakoulun tiedotus- ja tutkimuskeskuksen tutkija, Tuftsin yliopisto, Tufts University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = punainen valtio amerikka; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}