Miten Internet on epäonnistunut demokratiassa

Miten Internet on epäonnistunut demokratiassa
Uudet tutkimukset osoittavat, että yhä useammat julkiset keskustelumme ovat kehittymässä pienen muutaman valvonnan alaisilla aloilla, jotka ovat suurelta osin sääntelemättömiä ja jotka kohdistuvat ensisijaisesti voittoon eikä yleiseen etuun.
Unsplash

Vielä viikko menee ilman uutisia toisesta suuresta yrityksestä aiheutuvasta tietosuojasta, joka vaikuttaa miljooniin. viimeisin Facebook.

2016issa ongelma muuttui poliittiseksi, mikä osoitti Venäjän puuttuminen Yhdysvaltain vaaleihin ja ulkomaalaisvalvontaa yleisön mielipidettä kohtaan.

Amerikkalaiset lainsäätäjät kehottivat Facebookin toimitusjohtajaa huomioimaan kongressin kuulemisissa, mutta keskustelu keskittyi lähinnä yksityisyyteen ja henkilötietoihin.

Emme ole vielä päässeet kunnioittamaan suurten alustojen hallitsevaa valvontaa poliittisen puheen ja sitä, mitä demokratia tarkoittaa.

Uusi kirja, jossa kiinnitetään huomiota online-asioihin, kehottaa meitä tekemään niin. Se osoittaa, että yhä useampi julkinen keskustelumme paljastuu pienen muutaman valvonnan alaisuudessa, pääasiassa sääntelemättömän ja ensisijaisesti voiton sijasta yleisen edun vuoksi.

Väärät aikaisemmat oletukset verkosta

Äskettäin julkaistussa Internet-ansa: Miten digitaalitalous rakentaa monopoleja ja heikentää demokratiaa kirjailija ja professori Matthew Hindman ehdottaa, että kun pääsemme verkkoon kolmannen vuosikymmenen aikana, markkinavoimat ajavat valtaosan liikenteestä ja voitosta erittäin pienelle joukolle sivustoja, ilman horisonttia.

Hindmanin havainnot herättävät aikaisemman kuvan webistä laajemman kansalaisyhteiskunnan sitoutumisen ja terveemmän demokratian välineenä - näkemys, joka liittyy selvästi Harvardin Yochai Benkleriin.

Hänen 2006-kirjassaan Verkostojen varallisuusBenkler huomautti, että teollisuuskaudella saavutetaan vain laajempi yleisö tekemällä ”yhä suurempia investointeja fyysiseen pääomaan” - esimerkiksi telegrafeissa, lehdissä, radio- ja televisiolähettimissä - varmistamalla yritysmonopoli julkiseen puheluun.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Digitaalisilla verkoilla, joilla jokainen voi päästä miljooniin ihmisiin käytännöllisesti katsoen mitään, julkinen ala oli varmasti entistä helpompi, monipuolisempi ja vankempi. Toiset olivat yhtä nousevia.

2008-kirjassa Täällä tulee kaikkiClay Shirky näki uuden maaston, joka edisti kulttuurisen ja poliittisen sitoutumisen "massatähdyttämistä", kun taas Yhdysvaltain journalismin professori Jay Rosen suunnitteli "laadukkaita tuotannon uutisia" lähes nolla-kustannuksella.

Todellisuus oli vähemmän ruusuinen

Kuitenkin, kuten Hindman kirjoitti vuonna 2008 in Digitaalisen demokratian myyttiblogosphere ei aiheuttanut suurta huomion hajaantumista tai suuren yleisön monimuotoisuuden lisääntymistä. Vuosikymmenen lopulla uutiset ja poliittiset järjestöt verkossa pysyivät erittäin keskittyneinä.

James Webster vahvisti tämän näkemyksen 2014'sissa Huoltomarkkinat, osoittaa, että suurempi monimuotoisuus ja polarisaatio verkossa oli "liioiteltua." Pitkä online-hännän ulottuu pitkälle, hän totesi, mutta harvat pyrkivät asumaan pitkään "pyhäkköissä" äärimmäisissä paikoissaan.

In Internet-ansa, Hindman laajentaa kyselyä ja toteaa, että vaikka verkko alentaa massakommunikaation peruskustannuksia, suuren yleisön rakentamisen ja pitämisen kustannukset ovat edelleen korkeat.

Opiskelemalla Googlen ja Amazonin kaltaisten sivustojen nousua, Hindman totesi, että netin suosituimmat sivustot rakensivat ja pitivät yleisöään hyödyntämällä ”monia mittakaavaetuja”, jotka ylittävät verkon vaikutukset.

Suosituilla sivustoilla on henkilökunta ja resurssit, joilla varmistetaan, että sivustot latautuvat nopeammin, ”ovat kauniimpia ja käyttökelpoisempia” ja ”on enemmän sisältöä päivitettynä useammin.” Niiden käyttäjät ovat ”enemmän harjoiteltuina” niiden sivustojen navigoinnissa ja palauttamisessa useammin niiden hakutulokset ja mainostulot.

Mitä se tarkoittaa uutisille ja poliittiselle puheelle

Usein oletamme, että pienillä sanomalehdillä on tulo-ongelma, ei lukijakysymysongelma. Joidenkin 250,000-käyttäjien seuranta Yhdysvalloissa sijaitsevissa 100-suurimmissa paikallisissa mediamarkkinoissa, hän totesi, että paikalliset uutissivustot keräävät noin kuudesosan uutisliikenteestä ja "vain puolet prosentista liikenteestä."

Pienemmät online-pelaajat ovat siten yhä marginaalisempia suurempaan poliittiseen keskusteluun. Hindman neuvoo heitä rakentamaan tahmeampia sivustoja - vähemmän täynnä, nopeammin lataamaan, tuoreempia.

Mutta hänen havainnonsa viittaavat siihen, ettei ehkä ole niin yksinkertaista.

Hindmanin työ viittaa tulevaisuuteen, jossa muutama sivusto vaikuttaa suuressa määrin julkiseen keskusteluun ja herättää monia huolenaiheita.

Venäjän puuttuminen toiseen suuriin vaaleihin hakkeroimalla erittäin suosittu foorumi, kuten Facebook, on ilmeisesti yksi niistä.

Vielä tärkeämpää on brittiläinen historioitsija Merkitse Mazowerin muistiinpanojaFacebookin ja muiden suurten sivustojen online-monopoliasema uhkaa demokratiaa rajoittamalla keskustelua "voittoa ei politiikassa".

Suuret portaalit rohkaisevat "välitöntä tyydytystä, kun demokratia edellyttää kykyä turhautua ja kärsivällisyyttä." Mazower kirjoittaa: "Populismi on Twitterin aikakauden demokraattisen politiikan luonnollinen edellytys."

Jos kuvamme webistä kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien lisäämiseksi on enimmäkseen mirage, on aika säätää hallitsevia sivustoja tehokkaammin palvelemaan yleistä etua.Conversation

Author

Robert Diab, dosentti, oikeustieteellinen tiedekunta, Thompson Rivers University

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = Robert Diab; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}