Miksi fasismin paluu on väärä kysymys kysyä

demokratia Benito Mussolini Milanossa. Wikimedia, CC BY-SA

Kun joukko ultra-nationalistisia wannabeleja kokoontui Milanoon 1919issa kuulemaan firebrand-johtajaa Benito Mussolini he tulivat osaksi pahamaineista hetkiä historiassa. Siellä Mussolini esitteli perustamisilmiön epätodennäköisestä radikaalista poliittisesta käynnistymisestä. Sen nimi oli Fascio di Combattimento- nöyrä fasismin edeltäjä, joka hyväksyttiin liikkeen nimellä kaksi vuotta myöhemmin.

Vuosisadan ajan kokoontumisesta ja vuosikymmenien jälkeen poliittisessa erämaassa "fasismi" on palannut uutisiin - ei ainoastaan ​​historiallisena muistina vaan kasvavana nykyaikana. Siitä lähtien, kun Donald Trump on voittanut 2016in Yhdysvaltain presidentinvaaleissa, kysymys "on fasismi palaa?" On esitetty monta kertaa. Se on myös koventumassa, kun jokainen voitto on populisteille Jair Bolsonaro Brasiliassa tai Matteo Salvini Italiassa.

Kysymys on ymmärrettävä ja oikeutettu. Se on myös suurelta osin harhaanjohtava. Nykyinen räjähdysmäisyys arkielämässä ja vihamielisyys kansainvälisiin liberaaleihin periaatteisiin voi havainnollistaa silmiinpistävää samankaltaisuutta kahden maailmansodan poliittiseen ja yhteiskunnalliseen ympäristöön. Mutta tämä ei tarkoita, että se on fasismi 2.0, eikä se ole myöskään tärkein ongelma, josta meidän pitäisi huolehtia.

Huutaminen ääneen

Populistit näyttävät voittavan viestintäpelin, joka huutaa yhä kovemmin ja edistää yhä enemmän jakavat viestit. Prosessissa he myös äänestävät yhä enemmän äänestyksissä. Samalla vähemmistöt kohtaavat kasvavia sanallisia ja toisinaan fyysisiä hyökkäyksiä. Jos nykyinen populismi puhuu ja käyttäytyy "fasismina", on todennäköistä, että se on fasismi.

Mutta jos painopiste on ensisijaisesti nimeltään Trump-niminen nimi tai muut nykyisen anti-liberaalin taaksepäin valaistut valot, painopiste siirtyy "heille" ja ohjaa kätevästi huomiota ongelman ytimestä - meidän omia yhteiskuntia ja uskomuksia. Me haastamme haasteen niin, että se on peräisin jonkinlaisesta äärimmäisyydestä, joka on meille vieraita ja vieraita. Tämä on pikemminkin ylivoimainen kuin syy.

Itse asiassa populismin ja illiberalismin nykyinen nousu on tällä hetkellä vain vihainen vastakkainasettelu "sisältäpäin". Nämä liikkeet ovat reaktio valtavirran liberaalipolitiikan ylimielisyydelle ja puutteille. He paljastavat sen murtavan kansan legitiimiyden ja kasvavan kyvyttömyytensä puuttua syvempiin syihin, joita ei ole.

Jos haluaa käydä kauppaa historiallisilla analogeilla, on syytä muistaa, että mikään "fasistinen" valloitti valtaa suosituilla kiitoksilla sotien välisenä aikana. Heidät ajettiin vain siihen demokraattisen järjestelmän heikkouksia ja liberaalien eliittien tekemät sarjavirheet ja virheelliset laskelmat. Saattaa olla houkuttelevaa korostaa ylikansallisten fašismien menestystä 1930: in keski- ja Etelä-Euroopan liberaalijärjestelmän alentamisessa. Mutta myös yhtä lohdullista puhua fasismin noususta pelkänä uhkana liberaalille hajoamiselle eikä sen oireelle.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Lopulta ei ole väliä niin paljon, jos Trump tai Hugaryn Viktor Orban on ”fasisti” tai jotain muuta. Ei ole väliä, voivatko ne tehokkaasti manipuloida liberaalien poliittisten järjestelmien olemassa olevia - ja hyvin todellisia - toimintahäiriöitä ja valtavirran yhteiskuntien huolia normalisoida myrkyllistä epäpätevyyttä vähemmistö- ja ei-alkuperäisiä ryhmiä kohtaan. On tärkeää, voivatko he hyödyntää heikkouksia sulkemaan mielet ja rajat ja elvyttää kapean näkemyksen yhteisöstä, joka sulkee pois, hiljaa ja vainoaa niitä, jotka mielivaltaisesti pitävät vieraina ja uhkaavina.

Haastava itsetyytyväisyys

Historiallinen deja vu saattaa olla muualla - ei niin sanotuissa ääriliikkeissä tai populisteissa, vaan valtavirran sisällä. Aivan kuten 1930: t, liberaalit eliitit ovat saattaneet yliarvioida liberaalien arvojen vahvuuden ja sosiaalisen hyväksynnän. He ovat saattaneet olla tyytyväisiä kansalaisvapauteen, empatiaan toisiin ja keskinäiseen riippuvuuteen. Fasistit tai ei, nykyinen illiberaalisten populistien brändi ja niiden kasvavat kannattajat juhlivat syvistä ristiriitaisuuksista, jotka ovat edelleen yleisessä yhteiskunnassa ja liberaalien eliittien ylimielisyyttä. Tällöin he rikkovat myös yhden tabun toisensa jälkeen ja avaavat joukon aikaisemmin käsittämättömiä tai epätodennäköisiä mahdollisuuksia radikaaliin toimintaan lähitulevaisuudessa.

Eräässä varhaisissa puheissaan Adolf Hitler heijasteli puolueensa ja hänen johtajuutensa asemaa edelleen kansallisen sosialistisen saksalaisen työväenpuolueen johtajana. Hän sanoi, että sen tavoitteena oli "antaa miekka", jota monet voisivat sitten käyttää yhä voimakkaammin heidän havaittuja vihollisia vastaan. Maailma on nyt jälleen täynnä karismaattisia ihmisiä, jotka pystyvät ottamaan tämän miekan. He valittavat väitetyn sivilisaation heikkenemisen ja evangeloi kansallisen uudistumisen ja suuruuden vaihtoehtoisen tulevaisuuden. He saarnaavat harhaanjohtavasti suurta muunnettua elintä, jonka ylivoimainen enemmistö ei ole ääriliikkeitä, vaan asuu valtavassa yhteiskunnassa. He ryöstävät vanhoja pelkoja, ennakkoluuloja ja uusia ahdistuksia ”Invasions” ja identiteetin laimennus. Ne tarjoavat myös työkaluja ja yleisöä, jotta muut voivat mennä paljon pidemmälle, että radikaali, aggressiivinen polku.

Riippumatta siitä, mitä he ovat, nämä ihmiset kohtaavat meidät poliittisen järjestelmänsä puutteista ja useista ristiriitaisuuksista valtaväestön yhteiskunnissamme, jotka saavat niin usein huomiotta tai harjaantuneet. Ne on lopetettava - mutta vain käsittelemällä syvempiä yhteiskunnallisia syitä siihen, mitä heidän viestinsä on houkutteleva niin monille muille: kasvava epäluottamus politiikassa, kiihottaminen nopealla muutosnopeudella, vaikeudet arjessa.

Nykypäivän populistien menestysten tulisi muistuttaa kaikkia, että fasismi saattaa olla murskattu 1945issa, sillä sodanjälkeiset yhteiskunnat on niin usein kerrottu siitä lähtien; kuitenkin poliittiset, sosiaaliset ja kulttuuriset voimat, jotka pitivät sitä ensinnäkin, eivät koskaan menneet pois. Tämä on ehkä kaikkein hyödyllisin "oppitunti" historiasta - ettei ole lopullisia voittoja - tai tappioita.Conversation

Aristoteles Kallis, Modernin ja nykyajan historian professori, Keele-yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = kasvojen nousu; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}