"En ole petturi, sinä olet!" Poliittinen väite perustajajäseniltä nykypäivän partisaaneihin

"En ole petturi, sinä olet!" Poliittinen väite perustajajäseniltä nykypäivän partisaaneihin Kuinka puolueet väittävät kertovat paljon siitä, miten yleisö näkee demokratian. Shutterstock

Opetan ja opiskelen Yhdysvaltain politiikkaa, ja olen tutkinut, miten Amerikan amerikkalaiset partisaanit väittävät suurista asioista.

Amerikan historia on täynnä esimerkkejä, joissa yksi puoluepuolue väittää, että toisen osapuolen omaksuma ajatus uhkaa vaarantaa Yhdysvaltojen kansallisen voiman tai itsemääräämisoikeuden - ja jopa uhkaa maan olemassaoloa.

Mutta on epätavallista nähdä, mitä Amerikassa tapahtuu tänään.

* Presidentti Trump on työskentelemällä venäläisten kanssa rikastumaan. Tasavallan puolue suojaa häntä vastuullisuudesta.

* Demokraatit haluavat voittaa vaalit maata uudelleen ulkomaalaisten kanssa. Sitten he voivat muuttaa pysyvästi amerikkalaisen yhteiskunnan rotuun ja kulttuuriin.

Nämä ovat tarinoita, joista kerrotaan ensin demokraatit ja toiseksi republikaanit. Olkaamme syrjään näiden tarinoiden ansioista - ainakin tällä hetkellä (tiedän, se ei ole helppo tehdä!).

Nämä tarinat ovat lähinnä väitteitä epälojaalisuudesta. Ja he ennustavat kansallista tuhoa, jos toinen puoli saavuttaa tavoitteensa.

Nyt se ei ole vain yksi puolue puolueellisesta jaottelusta, jossa syytetään toista epälojaalisuudesta ja pettymyksestä amerikkalaiselle turvallisuudelle ja arvoille. Se on molemmin puolin. Ei tarvitse enää katsoa, ​​että kaapeliviestiverkot ovat todisteena siitä, miten tämä partisanship muoto on tullut.

Osoittautuu, että tapa, jolla partisaanien keskustelu vaikuttaa, miten amerikkalaiset pitävät demokratiaa itseään.

Mitä se tarkoittaa Amerikalle, että molemmat osapuolet syyttävät toisiaan pettämisestä maansa?

demokratia Presidentti Donald Trump ja House Speaker Nancy Pelosi käyttävät kukin apokalyptisia syytöksiä toista vastaan. Trump: AP / Pablo Martinez Monsivais; Pelosi: AP / J. Scott Applewhite

Puolueellisen keskustelun mallit

Kuten keskustelen kirjaani,Erottaminen: poliittinen väkivalta ja puoluekehitys Yhdysvalloissa”, Oli aikaisemmin tavallista, että puolueet syyttivät epälojaalisuutta.

Esimerkiksi sisällissodan aikana periaate että "jokainen demokraatti ei ehkä ole petturi, mutta jokainen petturi on demokraatti" oli tuttu pidätys republikaanisessa pohjoisessa.

Kylmän sodan aikana Tasavaltalaiset kyseenalaistivat, olivatko demokraatit riittävän kommunistisia suojella maata.

Demokraatit vastasivat usein näihin hyökkäyksiin sekä 19th- että 20th-luvuilla varovaisella ja puolustavalla tavalla.

Vastahyökkäyksen sijasta demokraatit yrittivät usein vaihtaa aihetta keskittymällä julkiseen keskusteluun muista asioista. Monissa tapauksissa demokraatit yrittivät puolustaa itseään toistamalla kansallismielisempien kilpailijoidensa kantoja ja puhekohtia.

Samoin amerikkalaisessa poliittisessa historiassa, kun syytökset Amerikan uskollisuudesta puhkesivat, se on yleensä ollut yksipuolinen. "Syytetty" puolella on puolustava, protestoi sen sitoutumista maahan ilman, että se vaati syyttävää vastakantaa.

Tämä malli lujittaa yleistä mielipidettä. Yksi osapuoli syyttää, toinen kieltää, mutta molemmat osapuolet näkyvät julkisesti suhteellisen yhteisymmärryksessä kansallisen uhkan luonteesta.

Syyskuun 11-iskujen jälkeen republikaanit merkitsivät demokratioita "Pehmeä" terrorismista ja väitti, että niiden haluttomuus lisätä Irakin ja Afganistanin sotiin sitoutuneiden joukkojen määrää olisi ”rohkaista”Amerikan viholliset.

Demokraattien backpedaled vastauksena. He väittivät myös, että he olivat sitoutuneet terrorismin torjuntaan, mutta että he käyttävät toista lähestymistapaa tämän uhkan torjumiseksi.

Molemmat osapuolet sitten - ja nyt

Tutkimuksessani havaitsin, että 1790ien puolueellinen politiikka kuvasi keskinäistä syrjintää, joka on verrattavissa nykyisiin polarisoituneisiin poliittisiin keskusteluihin.

Federalistit, jotka tukivat George Washingtonin puheenjohtajakautta syytti uutta puoluetta, Jeffersonian republikaaneja Ranskan vallankumouksellisen syyn edistäminen.

Jeffersonian republikaanit väittivät, että jos liittovaltion johtajilla olisi ollut tie, Ison-Britannian uudelleensuuntaisi USA.

Tänä aikana oli vain vähän poliittisia riitoja, joita pidettiin turvallisina näiltä epäilyttäviltä epäilyiltä. Riidat, jotka vaihtelivat kaupasta ja maahanmuutosta vero- ja rahapolitiikkaan, näyttivät herättävän puolueiden syytöksiä siitä, että heidän kilpailijansa olivat ulkomaisten etujen ja ideoiden loitolla.

Uuden sukupolven partisanlehtien keskipisteessä tiedotusvälineet tukivat konfliktia. Kasvava luokkatulostin-editorit”Loi uusia puolueellisia kanavia poliittisten uutisten levittämiseksi. Nämä tulostustoimittajat laajentivat sanomalehtien lukijakuntansa lisäämällä kattavuutta poliittisista skandaaleista ja julkisista kiistoista. Kuulostaa tutulta?

Monet 1790: in puolueellisessa lehdistössä esiin tulleista poliittisista kiistoista herättivät lisäksi apokalyptisia pelkoja. Partisanin vastustajat syyttivät toisiaan kansallisesta epälojaalisuudesta. He sanoivat, että tasavalta vahingoittuu peruuttamattomasti, jos heidän vastustajiaan ei lopeteta.

demokratia 1798-sarjakuva näyttää kongressimiehen Matthew Lyonin, Jeffersonian republikaanin ja liittovaltion Roger Griswoldin, joka taistelee Philadelphian kongressitalossa sen jälkeen, kun Griswold loukasi Lyonia. Library of Congress

Partisaanit ymmärtävät korjaamattomia seurauksia eri tavoin. Ajatus luovuttamisesta vihamieliseen ulkomaiseen valtaan on yksi tapa kuvitella kansallista tuhoa. 1790: in puolueelliset syytökset, joiden mukaan toinen puoli joutuisi Ison-Britannian tai Ranskan valvontaan, sopivat tähän kuvioon. Kylmän sodan syytös että vasemmanpuoleiset amerikkalaiset ottivat Kremlin tilauksia noudattamaan samanlaista logiikkaa.

Tänään julkaistu versio ulkomaisen vaikutuksen syytteestä on viime kuukausina monien Trumpin hälytys kriitikot presidentti Trump on saattanut olla Vladimir Putinin peukalon alla.

Nykyaikaiset konservatiivit keskittyvät erilaisiin kansallisiin turvallisuusuhkiin - ja eri puolueettomaan syylliseen.

Liberaalidemokraatit, he väittävät, ovat hellbentiä maan uudelleensijoittamiseksi "Kolmannen maailman ulkomaalaiset"

Tällaiset syytökset sisältävät usein viittauksen läpäisevien rajojen ongelmaan. Tämä on usko siihen, että muuten kokonainen tai yhdistynyt maa tunkeutuu ulkomaisten jengien ja muiden ”huono hombres, ”Presidentin lauseessa.

Apocalyptic partisanship seuraukset

Apokalyptiset kertomukset nostavat puolueellisten riitojen panokset. Ne kannustavat vastakkaisia ​​puolia kaivamaan, kun he käyvät julkisia neuvotteluja. He myös kiistävät vastustajansa osallistumisen poliittiseen prosessiin.

Ilman yhteistä ymmärrystä opposition oikeutuksesta poliittiset kilpailijat kohtelevat toisiaan vihollisina. Tämä ei välttämättä johda poliittiseen väkivaltaan tai sisällissodaan.

Tämä keskustelumalli on kuitenkin keskeinen haittapuoli.

Tuloksena oleva epäilyn ja epäluottamuksen vaara heikentää ammattilaisten asemaa elintärkeillä aloilla, kuten tiede ja journalismi, sekä toimielimissä, kuten tuomioistuimissa, sotilas- ja tiedustelupalveluissa. Asiantuntijat eivät tässä yhteydessä voi olla täysin apoliittisia, puolueettomia ja poliittisen frayin yläpuolella? Loppujen lopuksi, jos vastustajan puolueen poliitikkoja ei voida luottaa, niin heidän liittolaistensa muissa toimielimissä eivät voi olla.

Partisaaneille ei välttämättä ole selvää taistelussa, mutta apokalyptiset kertomukset muuttavat amerikkalaisten toiveita ja toiveita itselleen.

Pitäisikö amerikkalaisten toivoa politiikkaa, joka mahdollistaa kompromissin ja keskinäisen sopeutumisen? Vai onko demokratia vähän enemmän kuin foorumi, jossa kilpailijat vetävät viivoja hiekkaan ja ryöstävät syytöksiä toisilleen?

Pitäisikö amerikkalaisten odottaa ja hyväksyä sellainen poliittinen prosessi, joka tuottaa ajantasaista politiikkaa? Vai edustaako tasavalta haasteita niin suureksi, ettei maan pelastamiseksi riitä mitään dramaattista kurssikorjausta?

Paljon riippuu keskustelun kohteena olevien asioiden luonteesta. Mutta paljon riippuu myös siitä, miten amerikkalaiset haluavat keskustella niistä.Conversation

Author

Jeffrey Selinger, hallituksen professori, Bowdoin College

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = poliittinen partisanship; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}