Entä jos johtaisimme yhteiskuntaa, joka ei perustu markkinoihin vaan todisteisiin?

Menestyneen Brexit-kampanjan jälkeen Dominic Cummings, tuollainen Vote Leaven kampanjajohtaja, julkaisi sarjan blogiviestejä, joissa kuvailtiin kampanjan toteutusta ja hänen suunnitelmiaan menestyvälle virkamiehelle.
Voidaanko pian piirtää suunnitelma tulevaisuuden yhteiskunnasta? Viktoriya / Shutterstock.com

Menestyneen Brexit-kampanjan jälkeen Dominic Cummings, tuollainen Vote Leaven kampanjajohtaja, julkaisi sarjan blogiviestejä, joissa kuvailtiin kampanjan toteutusta ja hänen suunnitelmiaan menestyvälle virkamiehelle. Viimeinen näistä viroista vapautettiin kesäkuussa 26 2019, juuri ennen kuin hänestä tuli nykyisen pääministerin Boris Johnsonin erityisneuvonantaja. Ajatus Tämä viesti ylösnousemukset on lupaus julkisessa järjestyksessä, joka on kuollut 1970: ien jälkeen - kovien tieteellisten (tietoon perustuvien) menetelmien käyttö poliittisten valintojen ohjaamiseksi.

Kun näyttää Cummingin versiosta julkisesta politiikasta, puhtaan ajatuksen tieteenaloille koulutettu hallintoelinten eliittiryhmä - matemaatikot ja filosofit - johtaisi yhteiskuntaa todisteiden pohjalta. Kerättyjä tietopisteitä käytetään konesimulaation (kutsutaan usein malliksi) luomiseen. Poliittiset päättäjät voisivat sitten testata simulaatiot hypoteettisilla politiikoilla (”entä jos huumeet olisivat laillisia?”) Ja tulosten mukaan mukauttaa julkista politiikkaa.

Nobel-palkittu taloustieteilijä tykkää Neuvostoliitossa puolustamaan talouspolitiikan kattavaa kyberneettistä versiota, mutta ei harjoittanut sitä. Leonid Kantorovich ja matemaatikko ja tietotekniikka Victor Glushkov. Ne oletettu mahdollisuus viedä asioita askeleen pidemmälle - saada koneet tunnistamaan, mitä toimia on toteutettava optimaalisten tulosten saavuttamiseksi. Toisin sanoen poliittisten päättäjien on päätettävä, mitä he haluavat saavuttaa ("voin tuotannon maksimointi"), ja koneet keksivät politiikan, jolla resursseja jaetaan tämän saavuttamiseksi.

Neuvostoliiton ulkopuolella tällainen ajattelu todella toteutettiin Projekti Cybersyn, liikkeenjohdon konsultti Stafford Beerin 1970-kokoelmissa tekemä pyrkimys Chilen hallitukselle silloisen presidentin Salvador Allende -johdon alaisena talouden hallinnan auttamiseksi (hanke purettiin kenraali Augusto Pinochetin vallankaappauksen jälkeen).

Vaikka Cybersyn ei ollut koskaan täysin toimintakykyinen, se rynnätettiin käyttöön auttamaan murtamaan yksi suurimmista hallituksen vastaisista iskuista, jonka oikeistolainen liitto aloitti. Oluen visio on paljon hajautetumpi ja demokraattisempi kuin sen Neuvostoliiton edustaja, mutta se kuuluu silti samaan ajattelutapaan.

Kuten jo nyt arvioit, kyberneettinen visio sijaitsee yleensä turvallisesti poliittisen kirjojen vasemmalla puolella.

Marketti

Istuen kyberneettisen vision vastakkaiselle puolelle, löydät modernin liberaalin talouden isät Ludwig von Mises ja Friedrich von Hayek. Heidän perustelujensa mukaan laajemmin katsoen kyberneettinen unelma on mahdoton laskennallisesta näkökulmastajoko johtuen siitä, että emme pysty mallintamaan maailmaa tehokkaasti tai meillä ei ole asianmukaisia ​​signaaleja ratkaisujen laadun arvioimiseksi.

He väittivät, että toisen reaalimaailmassa (heidän tapauksissaan markkinoiden) sisällä olevan mekanismin on tehtävä raskas nosto antamalla signaali - joka tavaroiden ja palvelujen tapauksessa on hinta. Heille hyvä politiikka ei ole sellainen, joka määrittelee, mihin toimiin on ryhdyttävä ratkaisun löytämiseksi, vaan keskitytään enemmän sellaisen "pelin" perustamiseen, jolla on oikeat kannustimet ja rangaistukset. Pohjimmiltaan tämä jättää tilaa yhdelle todelliselle julkiselle politiikalle, joka voidaan tiivistää seuraavasti: ”yksityistä kaikki, luo kilpailukykyinen areena, anna markkinoiden selvittää ongelmat”.

Kaikkien todellisten poliittisten päätösten jättäminen markkinoille on ollut hyvin perinteinen (ainakin 1980: n jälkeinen) oikeistolainen idea. Tämä herättää kysymyksen, miksi joku nykyisen Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusta neuvovista keskustelee jopa käsitteistä, jotka eivät ole puhtaasti markkinavetoisia. Viimeisimmässä viestissään Cummings valittaa Britannian valtion kyvyttömyydestä tehdä vakavaa mallintamista. Tämä vaikuttaa loistavalta ristiriidaltä - eikö markkinoiden pitäisi kyetä ratkaisemaan kaikkea?

On syytä mainita, että suunnittelumenetelmien käsitteet eroavat suuresti yksittäisten ajattelijoiden välillä - niitä on jopa kannattajia sosialistiset markkinat vasemmalla. Vaikka vasemmalla ja oikealla on selkeä ero, todellisen puoluepolitiikan suhteen näyttää siltä, ​​että historiallinen oikeisto on hyväksynyt osittain suunnittelun ajatuksen (hiukan surkeasti) jonkin aikaa.

Entä jos johtaisimme yhteiskuntaa, joka ei perustu markkinoihin vaan todisteisiin?
Markkinasignaalit. Tony Stock / Shutterstock.com

AI ja yleinen järjestys

Joten voiko AI: n edistyminen ja (samanaikainen) laskentatehon ja tietojen saatavuuden huomattava lisääntyminen kiertää liberaaleja väitteitä? Sanoisin kyllä, mutta vain osittain. Voidaan helposti kuvitella ratkaisu, jossa uusimpia AI-menetelmiä käytetään vaikuttamaan politiikkaan suoraan. On melko uskottavaa, että voitaisiin suunnitella ja suunnitella miljoonia tuotteita ja palveluita päivittäin, löytää optimaalinen toimenpidekokonaisuus sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseksi ja yleensä pyrkiä yleisempaan valoisampaan tulevaisuuteen.

Tämä ei kuitenkaan ole triviaalia - tuottaa syy-mallit simulaatioiden ajaminen on erittäin vaikeaa, vaatii merkittävää asiantuntemusta ja voidaan tehdä vain rajoitetusti. Tämän lisäksi nykyisistä AI-menetelmistä puuttuu käsite "järkevyydestä". Tiettyä tehtävää ajatellen luotu malli saattaa pystyä optimoimaan mainitun tehtävän, mutta on altis tuottaa ei-toivottuja haittavaikutuksia. Esimerkiksi AI-optimoitu tehdas, jonka tavoitteena on tuotannon optimointi, tekee niin ilman ympäristöä huolehtimista.

Mutta kaikkien AI: n ongelmien äiti on, että monet nykyaikaisempien todennäköisyyslaskennan algoritmeista eivät ole vakaita ilman liiallista ihmisen viritystä useista syistä, jotka eivät kuulu tämän artikkelin piiriin. Käytännössä tämä tarkoittaa, että suoraviivaisen, perinteisen suunnittelun (kuten lineaarisen ohjelmoinnin) ulkopuolella, arvon saaminen nykyaikaisesta AI: stä vaatii merkittävää ihmisen asiantuntemusta. Tällä hetkellä tämä työskentelee pääosin yksityisissä AI-tutkimuslaboratorioissa ja joillakin yliopisto-osastoilla. Kaikki vakava yritys luoda kyberneettinen tila edellyttäisi sekä merkittäviä henkilöresursseja siirtymistä kohti hanketta että joitain muita algoritmisia läpimurtoja.

Valitettavasti nykyiset julkisen politiikan AI-käyttöönotot eivät noudata yllä olevia ajatuksia. Näyttää siltä, ​​että AI: tä käytetään yleensä vain yksinkertaisiin ennakoiviin tehtäviin ("aikooko henkilö X tehdä rikoksen Y tulevaisuudessa?"). Tästä syystä julkiset elimet ovat löytäminen tämä tekniikka yhä hyödytöntä. Mutta tekniset innovaatiot kokevat melkein aina sarjan epäonnistumisia ennen kuin löytävät vauhtinsa, joten toivottavasti AI toteutetaan lopulta oikein.

Takaisin Brexitiin

Mitä tekemistä Brexitillä on jollain näillä? Ymmärrän, että Brexit (mukaan Cummings) tarvitaan virkamiesten häirinnän auttamiseksi tarpeeksi, jotta se voidaan rakentaa uudelleen. Tällöin olisi mahdollista ottaa käyttöön vakavia AI-yleisen järjestyksen ratkaisuja (mikä on toinen nimi tieteelliseen suunnitteluun). Joten Ison-Britannian valtio ryhtyisi toteuttamaan tulevaisuuden mallintamista koskevia hankkeita koneiden tai virkamiesten kanssa kokeilemalla mallia kultaisille poluille.

Mielestäni on todella yllättävää, että tällaiset ehdotukset eivät ole peräisin laajalta poliittiselta vasemmalta (tosin on, erittäin mielenkiintoinen ottaa aiheeseen tieteellinen suunnittelu) - mutta oikealta. Tämä voi tarkoittaa AI: n käyttöä vapaiden markkinoiden asialistan nopeuttamiseen esittämällä kysymyksiä, kuten ”mikä on paras propaganda tuottaa, jotta kaikki aluksella olleet korotettaisiin valtion eläkeikää kohti 95: ää, yksityistämällä kaikki julkiset palvelut ja saaden ihmiset hyväksymään maahanmuuttokielto? ”.

Kaikki tämä AI-puhe voi olla punainen silli - perinteisempi oikeistolainen Brexit-puoluepolitiikka on yksinkertaisesti sääntelyn purkamisohjelma, vaikka taas signaalit ovat sekoitettu. Vaihtoehtoisesti saattaa olla niin, että yhden kansakunnan konservatiivien ja vapaiden markkereiden välillä on jako kaikkialla.

On vaikea kuvitella, että EU sallii suoran suunnittelun (se on ristiriidassa useimpien sisämarkkinoiden periaatteiden kanssa), mutta on yhtä vaikea kuvitella Brexitin jälkeisen Britannian tekevän samaa. Useimmat instituutiot näkevät markkinat ainoana laillisena organisaatiomuodona.

Mutta joitain halkeamia konsensuksessa näyttävät olevan näkyvissä. Ehkä voimme päätyä tilanteeseen, jossa aktiivisesti suunnitellaan AI: n käyttöä kohti ”hyvää yhteiskuntaa”.Conversation

Author

Spyros Samothrakis, lehtori analyytikosta ja datasta, Essexin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}