Il Quarto Stato (1901) av Giuseppe Pellizza da Volpedo.

Jos emme ymmärrä, että 2016 oli mullistusvuosi ennen marraskuun 8ia, teemme varmasti nyt. Brexit, joka tuntui riittävän kovalta sulattaa, oli vain huvittaa suun ennen punainen liha Donald Trumpin voitto Yhdysvaltain presidentinvaaleissa.

Jälkiruoka tuli joulukuun 4iin kansanäänestys Italiassa, Joka sahata pois maan maltillinen pääministeri Matteo Renzi.

Odottaa 2017in tuomista vahva vaalipalkinto Geert Wildersille Alankomaissa, Marine Le Pen Ranskassa ja AfD Saksassa. Näyttää siltä, ​​että globaali suuntaus on - mutta mitä? Missä tahansa katsomme, sanskulotit myrskyisivät trendikkäät lähiöt biens-pensants, mutta onko olemassa laajempi kuvio? (Toimittajan huomautus: sans-culottes / ilman housuja; biens-pensantit / hyvät toiveet)

Yleisesti ottaen on olemassa kaksi erillistä hyökkäystä ilmeisesti vakiintuneeseen järjestykseen - yksi sisältä, yksi ilman. Kummassakin ei ole selkeää esityslistaa, ja kukin on enemmän vastakkainen kuin rakentava. Siksi on erityisen tärkeää ymmärtää, mitä he vastustavat.

Ne ovat molemmat reaktioita liberaalia ideaa kohtaan, joka on ollut nousussa nousevassa teknologiassa, joka tukee korkean yhteyden muodostamaa yhteiskuntaa. Se on visio yhteiskunnasta, jossa jokaisella on paljon heikkoja - yleensä kaupallisia -, joilla on paljon ihmisiä eri verkostoissa ja jotka on helppo poimia ja laskea. Tämä liberaali järjestys perustuu maailmanlaajuiseen näkemykseen, jonka mukaan vapaus - sosiaalinen ja taloudellinen - luo hyvinvointia ja suvaitsevaisuutta. Kuka voisi vastustaa sitä? On selvää, että paljon ihmisiä voi.

Muuta sisältä

Yksi on laajasti radikaali ryhmä, joka ostaa liberaaliin näkemykseen ja vastustaa sen täytäntöönpanon yksityiskohtia. Monet sen Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevista tytäryhtiöistä ovat nousseet Jeremy Corbynin takana, joka on lisännyt toimeksiantonsa 2016in työväenpuolueen johtajaksi. Ne voivat liittyä myös vihreään puolueeseen tai miehitysliikkeeseen, tai Podemosiin tai Syrizaan, tai Bernie Sandersiin Yhdysvalloissa. Heidän käsityksensä politiikasta poikkeaa 20-luvun vuosisadan käsitteestä poliittisesta toiminnasta, jonka muodostavat suhteellisen vankka ideologia ja erityiset instituutiot (kuten poliittiset puolueet ja ammattiliitot), jotka toimivat hyvin ymmärrettävässä parlamentaarisessa tai edustavassa kehyksessä.

Radikaalit eivät näe politiikkaa itsensä ilmaisuna, eivätkä puitteet ja niiden edustajat sisällä sitä, mutta sosiaalinen media suuntaa heidät muihin henkilöihin ja pois laitoksista. Internet on keskeinen työkalu: se tekee niistä näkyviä toisilleen ja poliittinen toiminta on helpompaa toteuttaa. Nämä ovat ihmisiä, jotka kansainvälistyminen ja haluavat karkottaa korruptiota liberaalista järjestyksestä, ei kumota liberaalista järjestystä.

Jotkut johtuvat siitä, että taloudellisen onnettomuuden jälkeinen hyvinvointi ei onnistu, jotkut ovat sitä mieltä, että eräät ryhmät ovat heikossa asemassa liberalismin sisällä - esimerkiksi naiset, jotka tekevät identiteettipolitiikan houkuttelevaksi. Toiset johtuvat ympäristönäkökohdista tai syvästä vihasta kapitalismia kohtaan. Tämän ryhmän politiikka ei ole erityisen vakaa - ja sitä on ominaista Helen Margetts ja kollegat "kaoottinen moniarvoisuus".

Teltan repiminen

Toinen ”liike” on hyvin erilainen: ei teknisesti mahdollista eikä itse tietoisesti järjestetty - ja juurtunut a näkymättömyys kaupunkien hienostuneille ja mielipiteenmuodostajille. Nämä ovat Brexit-äänestäjiä, ihmisiä, jotka ovat halukkaita pitämään Trump, Le Pen, AfD tai UKIP. Ne tuntea haavoittuvuutta avoimissa talouksissa - ja äänestysnäytöt vastustavat globalisaatiota, vapaita markkinoita, suuryrityksiä, eriarvoisuutta, teknologiaa ja internetiä, maahanmuuttoa, monikulttuurisuutta, sosiaalista liberalismiota, hyvinvointia, poliittista oikeellisuutta, vehreyttä ja feminismiä.

Tähän ryhmään liittyy yhdistetyn liberaalin ihanteellinen hylkääminen, mieluummin perinteisempi järjestely ihmisille, joilla on vähemmän, vahvempia siteitä pienempään määrään muita, jotka eivät välttämättä ole valittavissa ja jotka eivät välttämättä ole helposti poistettavissa. Se on paikallinen näkymä. Se keskittyy vähemmän vaurauteen kuin identiteettiin, kuulumiseen ja kansalaisten tuntemiseen, navigoitavuuteen ja ymmärrettävyyteen. He hylkäävät liberaalin yhteisymmärryksen, verkottuneen yksilön, gig-talouden ja jatkuvan tarpeen keksiä itsensä dynaamisilla globaaleilla markkinoilla. Joistakin yhteisistä tavoitteista huolimatta näiden kahden ryhmän on vaikea työskennellä yhdessä.

Mikä karkea peto?

Yksi joukko raja-rasisteja, joka tunnetaan eri tavoin alt-oikealla tai Génération Identitaire, yrittää sitoa tätä jakoa. Ne sopivat yhteen ulkopuolisten populistien, kuten Trumpin ja Le Penin kanssa, lainatessaan radikaalien menetelmiä ja tekniikoita.

Kuitenkin huolimatta heidän oletetusta rakkaudestaan ​​kotimaahan ja rotuun, ne näyttävät yhä enemmän kansainvälistyvien vuosituhannen kuormasta, joka puhuu keskenään. He yrittävät puolustaa liberaalin ideaa vasten oletettua uhkaa muista kulttuureista (esimerkiksi yhdistää islamofobia). Samaan aikaan he nauttivat sen pohjimmiltaan 21-luvun vuosisadan teknisestä ajasta: "uistelu". Ne ovat osa kaoottista moniarvoisuutta - eivätkä varmasti puhu tarpeettomasta teräksestä Pittsburghissa tai maaseudun katolilaisilla Puolassa.

Joten liberaali järjestys on vaarassa kahdesta suunnasta. Sopeutumisen laiminlyönti on katastrofaalista, koska kenelläkään ei ole suurta ajatusta siitä, mitä sen korvata - jos Donald Trump hallitsee populistista, hän voi odottaa, että hän luopuu vaikeista päätöksistä, kun he johtavat yli julkisen talouden alijäämä. Yhden ryhmän majoitukset pahentavat ristiriitaa muiden kanssa - jos asut UKIP: n, vietät Hampsteadin liberaalit ja päinvastoin.

Vapaan järjestyksen puolustaminen on vuosien ajan luottanut siihen väite, että vaihtoehtoa ei ole. Totta vai ei, tämä ei riitä sen ylläpitämiseen - Hankkeen pelko, joka maalasi pelottavia kuvia maailmasta Brexitin, Trumpin ym. mukaan, oli floppi. Tarvitaan vahvempaa puolustusta kulttuurisen vetovoiman avulla, eikä se perustu pelkästään mahdollisuuteen ostaa tyytymätön tai pelottaa heidät takaisin.

Sisäänkäyminen ei ole helppoa, kuten Theresa Mayin marraskuussa järjestämä auto-onnettomuusvierailu Intiaan, jossa Intian pääministeri Narendra Modi - ei pelkkä kilpailukortin pelaaja - osoittautui paljon vähemmän kiinnostuneeksi kauppaa kuin arvata mitä, ihmisten vapaa liikkuvuus.

Paras oli parempi pysäyttää puuttuminen kaikesta vakaumuksesta - kuten Yeats olisi saattanut laittaa sen. Heidän täytyy ryöstää jotakin tuosta intohimoisesta voimakkuudesta, jos pelkkää anarkiaa ei tule vapauttaa maailmaan 2017issa.

Author

Kieron O'Hara, Vanhempi tutkija, University of Southampton

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon