Tuomari Ruth Bader Ginsburg maksoi kohteliaisuudesta senaatti Daniel Patrick Moynihanille, DN.Y., vasen, ja senaatti Joseph Biden, D-Del., Kesäkuussa 1993, ennen kuin hän vahvisti kuulemistaan ​​korkeimmalle tuomioistuimelle. AP / Marcy Nighswander

Koska keskustelu naisten kohtelusta raivoaa Yhdysvalloissa, yksi korkeimman oikeuden ehdokas saapui vahvistusilmoitukseensa, jota tunnustettiin laajalti naisten oikeuksien luomiseksi.

Kun presidentti Bill Clinton nimitti korkeimman oikeuden tuomariksi Ruth Bader Ginsburgin, hän vertaisi hänen oikeudellista työtä naisten puolesta Thurgood Marshallin afrikkalaisamerikkalaisten puolesta.

Vertailu oli täysin tarkoituksenmukaista Marshall valvoi oikeudellinen strategia, joka huipentui Brown v. Koulutuslautakunta, 1954-tapaus, jossa kiellettiin erilliset koulut, Ginsburg koordinoi samanlaista työtä sukupuoleen perustuvan syrjinnän torjumiseksi.

Vuosikymmeniä ennen kuin hän liittyi tuomioistuimeen, Ginsburg työskenteli asianajajana 1970sissa pohjimmiltaan muutti korkeimman oikeuden lähestymistapaa naisten oikeuksiin, ja nykyaikainen skeptisyys sukupuoleen perustuvista politiikoista ei ole vähäistä hänen asianajajaansa. Ginsburgin työ auttoi muuttamaan tapaa, jolla me kaikki ajattelemme naisia ​​ja miehiä.

Olen oikeudellinen tutkija, joka tutkii yhteiskunnallisia uudistuksia ja toimin Ginsburgin lakimiehenä, kun hän oli muutoksenhakutuomioistuimen tuomari. Mielestäni - yhtä merkittävä kuin Marshallin työ afrikkalaisamerikkalaisten puolesta - Ginsburg joutui jossain määrin pelottavampiin näkymiin, kun hän aloitti.

Alkaen nolla

Kun Marshall alkoi haastaa erottelua 1930-ryhmissä korkein oikeus oli hylännyt joitakin rotuun perustuvan syrjinnän muotoja, vaikka se oli pitänyt kiinni erottelusta.

Kun Ginsburg aloitti työnsä 1960sissa, korkein oikeus oli koskaan mitätöity minkäänlaista sukupuoleen perustuvaa sääntöä. Pahempaa, se oli hylännyt kaikki haasteet lakeihin, jotka kohtelivat naisia ​​huonommin kuin miehet.

Esimerkiksi 1873issa tuomioistuin antoi Illinoisin viranomaisille mahdollisuuden kieltää Myra Bradwellin tulemasta asianajajaksi, koska hän oli nainen. Oikeusasiamies Joseph P. Bradley, jota pidetään laajalti edistyksellisenä, kirjoitti, että naiset olivat liian hauraita, jotta he olisivat lakimiehiä: ”Naisen tärkein kohtalo ja tehtävä on täyttää vaimon ja äidin ylelliset ja hyvänlaatuiset toimistot. Tämä on Luojan laki"

Ja 1908issa tuomioistuin hyväksyi Oregonin lain, jossa rajoitettiin naisten - mutta ei miesten - tuntien määrää voisi toimia. Lausunto perustui vahvasti Louis Brandeisin esittämään kuuluisaan lyhenteeseen tukeakseen ajatusta siitä, että naiset tarvitsivat suojelua, jotta he eivät vahingoita heidän lisääntymistoimintoaan.

Jopa 1961: ssa tuomioistuin hyväksyi Floridan lain, jonka mukaan kaikki käytännön syyt pitivät naisia ​​palvelemasta tuomaristoissa, koska he olivat "kodin ja perhe-elämän keskus" eivätkä siksi tarvitse joutua tuomaristo.

Haastavia isänmaallisia käsitteitä

Ginsburg seurasi Marshallin lähestymistapaa naisten oikeuksien edistämiseen - huolimatta eräistä tärkeistä eroista segregaation ja sukupuoleen perustuvan syrjinnän välillä.

Segregaatio nojautui rasistiseen käsitykseen mustat olivat vähemmän kuin täysin ihminen ja ansaittu tulla käsiteltäväksi kuin eläimet. Sukupuoleen perustuva syrjintä heijasteli isänmaallisia käsityksiä naisten heikkoudesta. Nämä käsitteet asettivat naiset jalusta - mutta myös kieltäytyivät heistä mahdollisuuksista.

Kummassakin tapauksessa mustat ja naiset saivat tikkunen lyhyen pään.

Ginsburg aloitti näennäisesti epäolennaisen tapauksen. Reed v. Reed riitauttanut Idahon laki vaatia testamenttikohtaisia ​​nimittämään miehiä hallinnoimaan kiinteistöjä, vaikka siellä olisi pätevä nainen, joka voisi suorittaa tämän tehtävän.

Sally ja Cecil Reed, teini-ikäisen pojan pitkään eronnut vanhemmat, jotka tekivät itsemurhan isänsä huollossa, molemmat hakivat pojan pienen kiinteistön hallintaa.

Testamentin tuomari nimitti isän valtion lain edellyttämällä tavalla. Sally Reed valitti asiasta korkeimpaan oikeuteen.

Ginsburg ei kiistänyt tapausta, mutta kirjoitti lyhyen kertomuksen, joka suostutti 1971in yksimieliseen tuomioistuimeen mitätöimään valtion suosimista miehille. Kuten tuomioistuimen päätöksessä todettiin, tämä etusija oli ”aivan sellainen mielivaltainen valinta 14th-muutoksen yhdenvertaisen suojelun lausekkeella kielletty. ”

Kaksi vuotta myöhemmin Ginsburg voitti ensimmäisen esiintymisen korkeimman oikeuden edessä. Hän esiintyi ilmavoimien joukkueen Sharron Frontieron puolesta. Frontiero vaadittiin liittovaltion lain mukaan todistamaan, että hänen miehensä Joseph oli hänen puolestaan ​​riippuvainen vähintään puolet taloudellisesta tuestaan, jotta he voisivat saada asunto-, lääketieteellisiä ja hammaslääketieteellisiä etuja.

Jos Joseph Frontiero olisi ollut sotilas, pari olisi automaattisesti saanut nämä edut. Ginsburg väitti, että sukupuoleen perustuvia luokituksia, kuten kyseenalaistettua Sharron Frontieroa, olisi kohdeltava samalla tavalla kuin nyt diskreditoitua kilpailupohjaista politiikkaa.

8 – 1-äänestyksellä tuomioistuin Frontiero v. Richardson sopivat, että tämä sukupuoleen perustuva sääntö oli perustuslain vastainen. Oikeusasiamiehet eivät kuitenkaan voineet sopia oikeudellisesta testistä, jonka avulla voitaisiin arvioida sukupuoleen perustuvien politiikkojen perustuslaillisuutta.

New York Timesin artikkeli Wiesenfeld-tapauksesta, jossa viitataan Ginsburgiin naisen asianajajana. New York Times

Strategia: edustaa miehiä

1974issa Ginsburg kärsi ainoasta tappiosta korkeimmassa tuomioistuimessa siinä tapauksessa, että hän saapui viime hetkellä.

Floridan leski Mel Kahn pyysi, että valtion laki sallii vain leskien verovapautuksen. Floridan tuomioistuimet päättivät häntä.

Ginsburg, joka työskenteli kansallisen ACLU: n kanssa, astui sen jälkeen kun paikallinen tytäryhtiö nosti asian korkeimpaan oikeuteen. Mutta läheisesti jaettu tuomioistuin poikkeuksen korvauksena naisille, jotka ovat kärsineet taloudellisesta syrjinnästä vuosien varrella.

Epäsuotuisasta tuloksesta huolimatta Kahnin tapaus oli tärkeä osa Ginsburgin lähestymistapaa: hänen halukkuutensa työskennellä miehet haastavat sukupuoleen perustuvan syrjinnän. Hän katsoi, että jäykät suhtautumiset sukupuolirooleista voivat vahingoittaa kaikkia ja että kaikki miespuoliset korkein oikeus saattaisivat helpommin saada asian miesten kantajia koskevissa asioissa.

Hän osoittautui oikeaksi, ei vain Kahnin tapauksessa.

Ginsburg edusti leski Stephen Wiesenfeld haastettaessa sosiaaliturvalain säännöstä, jonka mukaan vanhempainetuudet saatiin vain alaikäisten lasten leskille.

Wiesenfeldin vaimo oli kuollut synnytyksessä, joten häneltä evättiin etuuksia, vaikka hän kohtasi kaikki yksinhuoltajaongelmat, joita äiti olisi kohdannut. Korkein oikeus antoi Wiesenfeld ja Ginsburg voittavat 1975issa päätetään yksimielisesti, että sukupuoleen perustuva erottelu on perustuslain vastainen.

Ja kaksi vuotta myöhemmin Ginsburg edusti menestyksekkäästi Leon Goldfarb in hänen haasteensa sosiaaliturvalain toiseen sukupuoleen perustuvaan säännökseen: Widows sai automaattisesti perhe-etuuksia aviomiehensä kuolemasta. Mutta lesket voivat saada tällaisia ​​etuja vain, jos miehet voisivat todistaa, että he olivat taloudellisesti riippuvaisia ​​vaimonsa tuloista.

Ginsburg kirjoitti myös vaikutusvaltaisen lyhytelokuvan Craig v. Borenissa, 1976-tapauksessa, jossa vahvistettiin nykyinen standardi sukupuoleen perustuvien lakien perustuslaillisuuden arvioimiseksi.

Kuten Wiesenfeld ja Goldfarb, Craig-tapauksen haastajat olivat miehiä. Heidän vaatimuksensa näytti olevan vähäpätöinen: he vastustivat Oklahoman laki joka antoi naisille mahdollisuuden ostaa vähärasvaisen oluen 18-ikäisenä, mutta edellytti miesten olevan 21 ostaa saman tuotteen.

Mutta tämä petollinen yksinkertainen tapaus havainnollistivat sukupuolistereotypioita: Aggressiiviset miehet (ja pojat) juovat ja ajavat, naiset (ja tytöt) ovat tuhoisia matkustajia. Ja nämä stereotyypit vaikuttivat kaikkien käyttäytymiseen, mukaan lukien poliisiviranomaisten täytäntöönpanopäätökset.

Oikeusasiamiehen Borenin tapauksessa määrittelemän standardin mukaan tällainen laki voidaan perustella vain, jos se liittyy olennaisesti merkittävään valtion etuun.

Niiden harvojen lakien joukossa, jotka täyttivät tämän testin, oli Kalifornian laki että rangaista sukupuolta alaikäisen naisen kanssa, mutta ei alaikäisen miehen kanssa, jotta voidaan vähentää teini-ikäisen raskauden riskiä.

Nämä ovat vain joitakin korkeimman oikeuden tapauksia, joissa Ginsburgilla oli merkittävä asema asianajajana. Hän käsitteli myös monia alemman oikeusasteen tapauksia. Hänellä oli runsaasti apua matkan varrella, mutta kaikki tunnistivat hänet keskeinen strategi.

Ennen kuin Ginsburg voitti Reed-tapauksen, korkein oikeus ei koskaan tavannut sukupuolijattelua, jota se ei pitänyt. Sittemmin sukupuoleen perustuvat politiikat on yleensä hukattu.

Uskon, että presidentti Clinton oli täysin oikeassa vertaamalla Ruth Bader Ginsburgin pyrkimyksiä Thurgood Marshallin ponnisteluihin ja nimittämällä hänet korkeimpaan oikeuteen.

Author

Jonathan Entin, oikeustieteen professori ja poliittisen tieteen apulaisprofessori, Case Western Reserve University

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon