Miksi pelko ja viha ovat rationaalisia vastauksia ilmastonmuutokseen

Miksi pelko ja viha ovat rationaalisia vastauksia ilmastonmuutokseen
Kuva: Edward Kimmel Takoma Park, MD

Kaikki eivät iloitseet koululaisille ilmastonmuutosta vastaan. Yhdysvalloissa demokraattinen senaattori Dianne Feinstein syytti heitä "Minun tapa tai valtatie" ajattelu. Saksan liberaalidemokraattien johtaja Christian Lindner sanoi, että mielenosoittajat eivät vielä ymmärrä "mikä on teknisesti ja taloudellisesti mahdollista", ja sen pitäisi jättää se asiantuntijoille. Ison-Britannian pääministeri Theresa May arvosteli kamppailijoita "viettää oppituntien aikaa".

Näillä kritiikoilla on yhteinen syytös - että silmiinpistävät lapset käyttäytyvät vastakkain, vaikka he olisivatkin hyvin aikoneet. Sen sijaan, että heillä olisi järkevä vastaus ilmastonmuutokseen, he antoivat tunteita, kuten pelkoa ja vihaa pilviä. Lyhyesti sanottuna emotionaalinen vastaus ilmastonmuutokseen on järjetöntä ja sitä on syytä muokata.

Aristoteleen ja. \ T stoikot - antiikin kreikkalaiset filosofit, jotka uskoivat, että tunteet pysyvät tien päällä löytää onnea hyveellä. Immanuel Kant - saksalainen filosofi 18th-luvulla - näki toimivan tunteilta ei oikeastaan ​​virasto.

Nykyään paljon poliittista keskustelua hillitään ymmärryksellä, että tunteet on räätälöity järkevän keskustelun vuoksi. Vaikka tämä näkemys on länsimaisen filosofian pitkä perinne, se kutsuu Jordan Petersonia ja Ben Shapiroa vaatimaan, että "Tosiasiat, syy ja logiikka" voi hylätä emotionaalisen vastauksen keskusteluun.

Kuitenkin näkemys, että tunteet eivät kuulu rationaalisuuteen, on väärä. Ei ole selvää tapaa erottaa tunteita rationaalisuudesta, ja tunteita voidaan järkevästi arvioida aivan kuten uskomuksia ja motivaatioita.

Tunteet voivat olla järkeviä

Kuvittele, että kävelet metsässä, ja valtava karhu lähestyy sinua. Olisiko järkevää tuntea pelkoa?

Tunteet voivat olla järkeviä siinä mielessä, että ne ovat asianmukainen vastaus tilanteeseen. Se voi olla oikea vastaus ympäristöönsi tuntua tunteelta, tunne saattaa vain sopia tilanteeseen. Pelko karhusta, joka tulee kohti sinua, on järkevä vastaus tässä mielessä: tunnistat karhun ja mahdollisen vaaran, jota se edustaa teille, ja reagoi sopivaan emotionaaliseen vasteeseen. Voidaan sanoa olevan järjetöntä olla tuntematta pelkoa, kun karhu kävelee kohti sinua, koska tämä ei olisi oikea emotionaalinen vastaus vaaralliseen tilanteeseen.

Kuvittele, että saat selville, että meteori tappaa miljoonia ihmisiä kaikkialla maailmassa, syrjäyttää satoja miljoonia ihmisiä ja tekee elämästä muulle ihmiskunnalle paljon pahempaa. Maailman hallitukset eivät aseta puolustusjärjestelmää, eivätkä he evakuoi ihmisiä uhattuina. Pelko meteorista ja viha hallitusten tehottomuudesta olisi järkevä vastaus, koska ne ovat asianmukainen reaktio vaaraan. Ja jos et tunne pelkoa ja vihaa, et vastaa asianmukaisesti vaaralliseen tilanteeseen.

Kuten olet luultavasti arvannut, meteori on ilmastonmuutos. Maailman hallitukset eivät käsittele ilmastonmuutoksen syitä eivätkä valmistaudu lievittämään sen vaikutuksia. Mosambikin kansalle, jotka ovat kiertää syklonin Idain tuhosta, viha on täysin sopiva. Ilmastonmuutos on suurelta osin rikkaiden maiden taloudellisen kehityksen tuote, kun taas maailman köyhimmät kärsivät sen vaikutuksista.

Ovatko tunteet vastaisia?

Riippumatta siitä, miten emotionaalinen vastaus sopii, voi joskus olla hyödytöntä, mitä henkilö haluaa saavuttaa. Theresa voi tehdä tämän näkökohdan koulun lakkoista: ymmärrettävää, mutta arvokkaista oppitunnista puuttuvat nuoret vaikeuttavat ilmastonmuutoksen ratkaisemista. Kuten muut ovat jo huomauttaneet, ilmastonmuutos vaatii nopeaa toimintaa - odottaa, että tulevaisuudessa on epämääräistä kohtaa, kun lapset ovat tarpeeksi vanhoja tekemään jotakin. luopua vastuusta merkityksellisen toiminnan sijaan.

On kuitenkin vaikea kieltää, että pelko ja viha johtavat toisinaan ihmisiin valintoihin, joita he katuvat. Emotionaalisten vastausten hylkääminen tällä perusteella on kuitenkin liian nopea. On monia esimerkkejä, joissa pelko ja viha ovat aiheuttaneet oikean vastauksen ja luoneet motivoivan työn muutokseen. Kuten Amia Srinivasan, Oxfordin filosofi, joka työskentelee vihassa politiikassa, esittää sen,

Viha voi olla motivoiva voima organisaatiolle ja vastustukselle; myös kollektiivisen vihan pelko sekä demokraattisissa että autoritaarisissa yhteiskunnissa motivoida valtaansa muuttamaan tapojaan.

Paljon yhteiskunnallisia muutoksia on tapahtunut epäoikeudenmukaisuutta vastaan ​​tapahtuneen vihan takia, heikojen ja sorrettujen valtuuksien antamista, samalla kun heillä on valta-asema pelkäävät, että heidät voidaan poistaa, johtaa uudistuksiin ja muutoksiin. Me tarvitsemme tieteellistä ymmärrystä ilmastokriisistä sen ratkaisemiseksi, mutta tunteiden kieltäminen keskustelusta ja järkevä pelko ja viha ilmastonmuutoksesta voi rohkaista ihmisiä tekemään mitään.

Niinpä lapset, jotka ovat vihaisia ​​ja pelkäävät ilmastonmuutosta, ovat järkeviä, ne saattavat olla enemmän kuin heitä kritisoivat aikuiset. Tunteet vaikuttavat rationaalisessa elämässä suurempaan osaan - ne merkitsevät arvoja ja osoittavat, mitä ihmiset välittävät. Tulevaisuuden pelko ja vihamielisyys on se, miten nuoret voivat ilmaista arvojaan. Heidän tunteensa ovat feministisen kirjailijan Audra Lorden sanoin, kutsu muulle yhteiskunnalle puhumaan.

Oppilaiden tunteiden hylkääminen ei ainoastaan ​​mitätöi heidän järkeviä vastauksiaan vakavaan tilanteeseen - se implisiittisesti sanoo, että heidän arvojaan ei oteta vakavasti ja että aikuiset eivät halua tavoittaa heitä.

Author

Quan Nguyen, PhD-kandidaatti, St Andrewsin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = lapset ja ilmastonmuutos; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}