Negatiivisten uutisten ilmoittamisen kiistattomat hyödyt

Negatiivisten uutisten ilmoittamisen kiistattomat hyödyt
Kuva Vapaa-Kuvat

Huonoja uutisia myydään, koska amygdala on aina
etsit jotain pelättävää.

- Peter H. Diamandis

Negatiivisten uutisten ilmoittaminen ja ongelmien esiin tuominen on elintärkeää auttaa yhteiskuntaa parantamaan. Negatiivisen raportoinnin kautta uutisala on korjannut monia väärinkäytöksiä, pitänyt ihmiset turvassa ja luonut lainsäädännön parantamiseksi. Tarkastelemme joitain syitä, miksi tällainen uutinen on ja tulee aina olemaan tärkeä meille.


Lyndon B. Johnson vannottiin Yhdysvaltojen presidentiksi 1963: ssä John F. Kennedyn salamurhan jälkeen. Johnson on antanut merkittävän panoksen amerikkalaisille ihmisille hänen toimikautensa aikana. Hän aloitti muutokset esimerkiksi kansalaisoikeuksia koskevassa lainsäädännössä ja loi merkittäviä sosiaalisia ohjelmia, kuten Medicare, Medicaid, Head Start ja ruokaleimat. Nämä eivät kuitenkaan olleet hänen määrittelevänsä perintöä. Sen sijaan presidentti Johnsonia muistetaan eniten lisääntyneestä Amerikan osallistumisesta Vietnamin sotaan, joka sai valtavasti negatiivista lehdistöä.

Itse asiassa hänen saamansa kattavuus oli niin huono, että hän valitti kerran Henry Lucen päätoimittajalle Aika: aikakauslehti, heiluttaen kopion viimeisimmästä numerosta ja sanoen, 'Tällä viikolla 200,000-etniset vähemmistöt rekisteröitiin etelässä äänioikeuslain ansiosta. Medicare kattaa kolmesataatuhatta vanhusta. Meillä on satatuhatta nuorta lasta, jotka työskentelevät levottomassa kaupunginosassa. Mikään niistä ei ole täällä! ' Jolle Luce vastasi, 'Arvoisa puhemies, hyvät uutiset eivät ole uutisia. Huonot uutiset ovat uutisia. '

Tutkijat ovat sittemmin löytäneet vakuuttavia todisteita vahvistaakseen Johnsonin epäilyn negatiivisuuteen kohdistuvasta puolueellisuudesta uutisissa. Yhden monista kokeista, jotka todistavat tämän, on luonut toimittaja, joka kirjoitti positiivisen ja kielteisen version kymmenestä eri uutisesta testatakseen sitä, mitä uutisalan jäsenet pitivät parempana. Hän huomasi, että kun nämä kymmenen tarinaa esiteltiin, suurin osa alan ammattilaisista valitsi tarinoiden kielteiset versiot, sekä koettavan tärkeyden että ammatillisen mieltymyksen kannalta.

1996: ssä suoritetun kattavamman testin avulla tarkkailtiin sata uutislähetystä neljällä eri televisioasemalla kuuden kuukauden ajanjaksolla 24 September 1991 - 13 March 1992. Nämä olivat 1,789-uutistarinoita, kokonaiskesto 146,648 sekuntia. Näitä tarkkailtuja tarinoita analysoitiin sitten voidakseen luokitella, ja tulokset osoittivat, että väkivalta-, konflikti- ja kärsimystarinat hallitsivat uutisia ja etusijalle asetettiin päivän tärkeimpänä tarinana.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Kuinka uutisarvoista tarinaa pidetään?

Negatiivisuudesta on tullut keskeinen indikaattori sille, kuinka uutisarvoista tarinaa pidetään teollisuuden, mutta myös meidän, kuluttajien, mielestä. Ja monet uutisalan ammattilaiset ja uutiskuluttajat kertovat sinulle, että on hyvä syy ilmoittaa huonoista uutisista. He sanovat, että on tärkeää tietää ihmiskunnan kielteisistä näkökohdista sekä maailman edessä olevista ongelmista ja haasteista. En voinut olla samaa mieltä enemmän. Tällainen raportointi mahdollistaa uutisten pelata valvojan roolia yhteiskunnassa, valaistaen monia maailman ongelmista ja epäoikeudenmukaisuuksista, joihin on puututtava.

Joseph Pulitzer, jonka jälkeen kunniallinen Pulitzer-palkinto on nimetty, sanoi: "Ei ole rikoksia ... ei ole pahetta, joka ei elä salaisuudessa. Poista nämä asiat ulkona, kuvaa niitä, hyökkää heitä, pilkkaa niitä lehdistössä ja ennemmin tai myöhemmin yleinen mielipide pyyhkäisee ne pois. '

Ongelmien paljastaminen ja epäoikeudenmukaisuuden haastaminen

Ongelmien paljastaminen ja epäoikeudenmukaisuuden haastaminen uutisraportoinnin kautta on ollut välttämätöntä, jotta voimme ymmärtää, kohdata ja korjata ne. Aloitamme sen ratkaisemisen ottamalla yhteyttä ongelmaan; se on mahdollistanut yhteiskunnan edistymisen. Tällainen raportointi on korjannut monia virheitä, pitänyt ihmiset turvassa ja luonut lainsäädännön parantamiseksi.

Epäoikeudenmukaisuuden korostaminen on auttanut synnyttämään rohkeita ja edistyksellisiä liikkeitä, kuten naisten oikeuksia ja rodullista tasa-arvoa ajavat liikkeet, jotka ovat luoneet tietä etenemiselle. Sekä uutisten sisällä että ulkopuolella ihmiset vastustavat yhteiskunnan edistymisen tunnustamista, koska sen voidaan joskus katsoa heikentävän olemassa olevaa kärsimystä. Voidaan nähdä, että se jättää huomioimatta tosiasian, että tiellä on vielä pitkä tie kuljettavanaan. Edistyksen tunnustamisen ei kuitenkaan tarvitse tarkoittaa sitä, että jätämme huomioimatta jatkuvat ongelmat. Voimme tunnistaa tapoja, joilla tilanne on parantunut, mutta ongelma on edelleen olemassa.

Hedelmällisen kentän luominen parannukselle

Vaikka epäoikeudenmukaisuutta esiintyy edelleen, uutistoimistot jatkavat negatiivisten raporttien ilmoittamista. Ja ilmoittamalla ongelmista ne luovat hedelmällisen pohjan parannuksille. Tämä johtuu siitä, että voidaksesi olla motivoituneita parantamaan, sinun on ensin oltava tyytymätön siihen, missä olet. Juuri tämä tyytymättömyys luo halun jotain parempaa.

Jos meidän on jatkuvasti paranemaan, kuten viime vuosituhansien aikana on tapahtunut, meidän on teoriassa oltava puoliksi pysyvästi tyytymättömiä maailman tilaan. Siksi negatiivisia uutisia tulee aina olemaan ja niiden on aina oltava.

Ohjaamalla yleisön huomion negatiivisiin aiheisiin ja käynnistämällä sosiaalisen keskustelun, uutistoimistot voivat painostaa hallituksia, organisaatioita tai yksityishenkilöitä parantamaan yhteiskuntaa jollain tavalla. Tällainen journalismi tarkoittaa ihmisten mobilisointia potentiaalinsa hyödyntämiseksi ja muutoksen katalysaattoriksi.

Oivaltavan ja innostavan kirjan kirjoittajat Pahoinpitelyn journalismi sanoa, "Paljastamalla surkeutta ja uhraa, tutkittava toimittaja pyrkii saavuttamaan yhden nykyajan journalismin jaloista tavoitteista: aktivoimaan kansalaisten omatunnon yleisen edun edistämiseksi. Pahoinpitelyn journalismi on siten väline nykyaikaisen median sosiaalisten velvoitteiden täyttämisessä. ” Tämä kuvaa sitä tärkeätä vastuuta, jonka uutisjärjestöjen on autettava tekemään maailmasta parempi paikka.

Näissä tapauksissa tiedon merkitystä ei arvioida kannattavuuden perusteella, vaan sen sosiaalisten vaikutusten ja seurausten perusteella. Hänen kirjassaan Hyvän voiman, Rodger Streitmatter, amerikkalaisen yliopiston journalismin professori, tarjoaa joitain esimerkkejä siitä, kuinka journalismi voi parhaimmillaan olla merkittävä rooli positiivisen sosiaalisen ja taloudellisen kehityksen edistämisessä.

Hän kuvailee tapaa, jolla uutiset selvisivät muun muassa Charles Ponzin taloudellisesta huijauksesta, lapsityövoimasta, Rooman katolisen kirkon seksiskandaaleista, sekä tukevasta tapahtumasta, mukaan lukien Ellen DeGeneres, joka ilmestyy lesbona, Jackie Robinson murtaen värisulun suurimmissa -league baseball, ja Bess Myersonista tulee ensimmäinen juutalainen Miss America. Nämä esimerkit loistavasta uutisraportoinnista osoittavat, että lehdistö voi toimia sekä vahtikoirina että opaskoirina, auttaen meitä ymmärtämään asioita ja pyrkimään parempaan.

Kiinteät johdot kiinnittää enemmän huomiota huonoihin uutisiin?

Meillä on mahdollisuus tunnistaa negatiivisten uutisten rooli järjen ja logiikan avulla. Mutta sen rooli on itse asiassa biologinen, evoluutio- ja vaistomainen, koska se on älyllinen ja filosofinen. Negatiivisuuden ilmoittaminen täyttää evoluutiovaatimuksemme tarkkailla ympäristöämme mahdollisten uhkien tai vaarojen varalta, jotka vaativat välitöntä huomiota suojautuaksemme heiltä. Siksi ihmisinä meillä on vaikeasti johto kiinnittää enemmän huomiota (vapaaehtoisesti tai tahattomasti) huonoihin uutisiin kuin hyviin uutisiin.

Kuitenkin tapa, jolla uutisia ilmoitetaan nykyään, voi sen sijaan hyödyntää vääriä mielenkiinnon kohteita huonoista uutisista kaupallisen hyödyn saamiseksi, ja se, mikä aikaisemmin oli mukautuva etu, on tullut huonoon vaikutukseen yksinkertaisesti siksi, että meillä on aivan liian paljon siitä. Meillä on nyt liian negatiivinen uutiskertomus, joka luo tilanteen, jossa se voi olla haitallisempaa kuin hyödyllinen.

Tarinoita väkivaltaisista rikoksista ja traagisista menetyksistä, joilla ei ehkä ole merkittävää vaikutusta omaan elämäämme, raportoidaan niin yleisesti, koska ne ovat järkyttäviä; he tyydyttävät ja kiinnostavat meitä stimuloimalla ”sairastavan uteliaisuutta”. Tämä lause kehitettiin kuvaamaan kiinnostuksiamme uutisten kielteisestä tai häiritsevästä sisällöstä, ja se on linkitetty jännityksen etsinnän psykologisiin ominaisuuksiin, mikä viittaa siihen, että motivaatio lukea tätä sisältöä perustuu meidän tarvetta kiihtymiseen.

Tämän tyyppiset tarinat, jotka stimuloivat tätä reaktiota, eivät välttämättä ole esimerkkejä laadukkaasta journalismista, vaan koostuvat sen sijaan sensaatiokysymyksestä, pörröisestä ja viihdyttävästä eikä sisällöllisestä uutisraportoinnista. Ne ovat olemassa heidän luomansa lyhytaikaisen yleisön sitoutumisen takia.

Tätä strategiaa tyydyttää yleisön vaistomainen ruokahalu on kritisoitu sillä perusteella, että se johtaa journalismin tylsämiseen, mikä heikentää uutisten kriittistä informatiivista roolia demokraattisessa yhteiskunnassa. Uutisorganisaatioiden pelko olla tylsää on pakottanut heidät korvaamaan liiallisella konfliktin ja väkivallan edistämisellä pyrkiessään tekemään uutisista jännittäviä. He käyttävät viihdetaktiikkaa: rakentavat houkuttelevia otsikoita, käyttävät graafisia kuvia ja korostavat kappaleen kiistanalaiset segmentit.

Meille annetaan usein enemmän välitöntä ja jännittävää tietä kuin meille annetaan konteksti ja tapahtuman suhteellinen merkitys. Tämä on uskomattoman lyhytnäköinen, ja juuri tällainen journalismi heikentää uutisten laatua ja uskottavuutta.

Hyvälaatuinen journalismi ja huonolaatuinen journalismi

On selvää eroa väärinkäytösten paljastamisen kanssa aikomuksena antaa selvyys ja muutoksen aktivoimiseksi tarvittavat tiedot ja negatiivisten uutisjuttujen luominen, jotka vain saalistavat sairastuneen uteliaisuutemme. Tämä on yleensä erottelu laadukkaan journalismin ja huonolaatuisen journalismin välillä. Mutta joskus voi olla vaikeaa kertoa eroa näiden kahden välillä.

Presidentti Theodore Roosevelt tunnusti eroavan tärkeän tutkivan journalismin ja sen halvemman vastakkainasetteluvälineiden jäljitelmän välillä, kun hän sanoi: "Miehet, joilla on piikkiharavat, ovat usein välttämättömiä yhteiskunnan hyvinvoinnille, mutta vain, jos he tietävät milloin lopettaa munan haravointi." Mutta tosiasia on, että monet uutistoimistot, yleisimmin iltapäivälehtiorganisaatiot, eivät.

Sellainen raportointi, jossa hyödynnetään sairastavan uteliaisuutta ja kiihotustarvetta, on kuin halpa väärennös, jäljittelemällä todellista asiaa ja hämmentäen kuluttajaa. Tämä huijari on syömässä uutisialalla, raiskaaan enemmän budjettia ja kasvaa kooltaan.

Todellinen uhka uutisteollisuudelle

Samaan aikaan investoinnit sellaiseen tutkivaan journalismiin, joka on "välttämätöntä yhteiskunnan hyvinvoinnille", ovat vähentymässä. Siksi todellinen uhka uutisteollisuudelle ei ole yhä kiinnostumattomampaa yleisöä tai vähenevää yleisöä. Sen sijaan se on uhka sisällä, kun uutistoimistot vähentävät tuotteensa laatua ja uskottavuutta voittojensa ylläpitämiseksi.

Voidaan väittää, että tällainen uutisten ”tuottaminen” on heikentänyt arvokkaita syitä, miksi negatiivisten uutisraportointien on oltava välttämättömiä yhteiskunnan paranemisen kannalta. Voimme muistuttaa itsellemme, että kielteisen raportoinnin kautta uutisala on korjannut monia virheitä, pitänyt ihmiset turvassa ja luonut lainsäädäntöä parannuksemme vuoksi, ja tästä syystä tällainen uutinen on ja tulee aina olemaan tärkeä meille.

Huolimatta kielteisten uutisten ilmoittamisen kiistattomista eduista, sen liiallisesta läsnäolosta johtuu psykologinen ja sosiologinen haittapuoli, ja on myös korkea aika tarkastella tätä. Näin ei pyritä diskreditoimaan sen olemassaoloa, vaan korostamaan sen parantamistapoja.

© Xodium kirjoittanut Jodie Jackkson. Kaikki oikeudet pidätetään.
Piirretty luvalla.
Julkaisija: Ei sitoumuksia. www.unbound.com.

Artikkelin lähde

Olet mitä luet
kirjoittanut Jodie Jackson

Olet mitä olet lukenut Jodie JacksonIn Olet mitä luet, kampanja ja tutkija Jodie Jackson auttaa meitä ymmärtämään, kuinka nykyinen 24 tunnin uutissykli tuotetaan, kuka päättää, mitkä tarinat valitaan, miksi uutiset ovat enimmäkseen negatiivisia ja kuinka tämä vaikuttaa meihin yksilöihin ja yhteiskuntaan. Yhdistämällä viimeisimmät psykologian, sosiologian ja median tutkimukset, hän rakentaa tehokkaan tapauksen sisällyttää ratkaisuja uutiskertomukseen vasta-aineeksi negatiivisuuspoikkeamalle. Olet mitä luet ei ole vain kirja, se on myös liikkeen manifesti. (Saatavana myös Kindle-julkaisuna ja äänikirjana.)

klikkaa tilataksesi Amazonista

kirjailijasta

Jodie JacksonJodie Jackson on kirjailija, tutkija ja kampanja, sekä kumppani The Constructive Journalism Project -projektissa. Hänellä on maisterin tutkinto sovellettavasta positiivisesta psykologiasta Itä-Lontoon yliopistosta, jossa hän tutki uutisten psykologisia vaikutuksia. Hän on säännöllinen puhuja mediakonferensseissa ja yliopistoissa.

Video / esitys: Jodie Jackson selittää mediaruokavalion vaikutuksen

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}