Tuleeko Wall Street Occupiers -liikenne liikkeeksi, jolla on yhtä suuri vaikutus demokraattiseen puolueeseen kuin Tea Party on ollut GOP: ssa? Ehkä. Mutta on syytä epäillä sitä.

Tea Partiers on ollut erilainen siunaus GOP-laitokselle - uusien maajoukkojen ja energian lähde, mutta myös kipu omaisuuteen riippumattomien äänestäjien houkuttelemiseksi. Kuten Rick Perry ja Mitt Romney aukiot, tämä kipu tulee selvemmäksi.

Wall Street Occupiers on tähän mennessä auttanut demokraattista puoluetta. Heidän vaativansa vaatia, että rikas maksaa oikeudenmukainen osuus on räätälöity demokraattien uudelle suunnitelmalle, joka koskee 5.6-prosenttiveroa miljonääreille, sekä presidentin pyrkimystä lopettaa Bushin verohelpotukset, kun tulot ovat yli $ 250,000 ja että vähennykset.

Ja miehittäjät antavat presidentille mahdollisen kampanjateeman. "Nykyään paljon ihmisiä, jotka tekevät oikean asian, ei palkita, ja paljon ihmisiä, jotka eivät tee oikeaa asiaa, palkitaan", hän sanoi tällä viikolla pidetyssä tiedotustilaisuudessaan ennustamassa, että turhautuminen lisää Occupiers "ilmaisee itsensä poliittisesti 2012issa ja sen jälkeen, kunnes ihmiset tuntevat itsensä jälleen kerran, kun saamme takaisin vanhanaikaisia ​​amerikkalaisia ​​arvoja."

Mutta jos miehittää Wall Streetia sulautuu johonkin todelliseen liikkeeseen, demokraattisella puolueella voi olla enemmän vaikeuksia sulattaa se kuin GOP: lla on ollut Tea-puolueen kanssa.


sisäinen tilausgrafiikka


Suuri osuus rahastoista tulee Wall Streetiltä

Loppujen lopuksi suuri osa molempien osapuolten kampanjarahoista on peräisin Streetin ja yrityksen hallituksen huoneista. Katu- ja yritysmaailma Amerikassa on myös lautoja, joilla on julkisia suhteita ja lobisteja, jotka tekevät tarjouksensa - puhumattakaan Koch Brothersin ja Dick Armeyn ja Karl Rove'n SuperPACin kohtuuttoman syvistä taskuista. Vaikka miehittäjillä on pääsy jonkin verran unionin rahaa, se on tuskin sopiva.

Todellinen vaikeus on kuitenkin syvempi. Pieni historia on hyödyllistä täällä. Vuosisadan alkupuoliskolla demokraattisella puolueella ei ollut vaikeuksia omaksua taloudellista populismia. Se veloitti aikakauden suuret teolliset pitoisuudet - luottamukset - tukahduttamalla taloutta ja myrkyttämällä demokratiaa. 1912-kampanjassa Woodrow Wilson lupasi palkata ”ristiretken voimia vastaan, jotka ovat hallinneet meitä… jotka ovat rajoittaneet kehitystämme… jotka ovat määrittäneet elämämme… jotka ovat asettaneet meidät suoraketjuun niin kuin ne haluavat.” Taistelu hajottaa Luottamukset olisivat Wilsonin sanojen mukaan vain "toinen taistelu emansipaation puolesta".

Wilson asui hänen sanoin - allekirjoitti lakiinsa Clayton-kilpailulain (joka ei ainoastaan ​​vahvistanut kilpailuoikeutta koskevia lakeja, vaan myös vapautti liitot niiden ulottuvilta) perustamalla liittovaltion kauppakomissiota (poistamaan "epäoikeudenmukaiset teot ja käytännöt kaupankäynnissä"), ja ensimmäinen kansallinen tulovero.

Vuosia myöhemmin Franklin D. Roosevelt hyökkäsi yritys- ja taloudelliseen valtaan antamalla työntekijöille oikeuden liittyä unioniin, 40-tunnin työviikko, työttömyysvakuutus ja sosiaaliturva. FDR perusti myös varakkaille korkean tuloveron.

Roosevelt varoitti "taloudellisia kuninkaita" vastaan

Ei ole yllättävää, että Wall Street ja suuryritykset menivät hyökkäykseen. 1936-kampanjassa Roosevelt varoitti "taloudellisia royalisteja", jotka olivat vaikuttaneet koko yhteiskunnan käyttöön. ”Miehet ja naiset työskentelivät, saamansa palkat, heidän työnsä olosuhteet… nämä olivat ohi kansan valvonnan, ja ne otettiin käyttöön tämän uuden teollisen diktatuurin takia”, hän varoitti. Vaakalaudalla Roosevelt ukkeli, ei ollut vähäisempi kuin "demokratian selviytyminen". Hän kertoi amerikkalaisille, että suuret yritykset ja rahoitus olivat päättäneet lopettaa hänet. ”Eivätkö nämä voimat ole koskaan ennen koko historiamme olleet niin yhtenäisiä yhtä ehdokasta vastaan, kuin he ovat tänään. He ovat vihansa puolesta yksimielisiä, ja olen tyytyväinen heidän vihaansa! "

1960: ien mukaan demokraattinen puolue oli luopunut populismista. Presidentinvaalikampanjoista puuttuivat tarinat ahneista liikemiehistä ja häikäilemättömistä rahoittajista. Tämä johtui osittain siitä, että talous oli muuttunut perusteellisesti. Sodanjälkeinen hyvinvointi kasvoi keskiluokkaan ja heikensi rikkaiden ja köyhien välistä kuilua. 1950-puolivälissä kolmasosa kaikista yksityisen sektorin työntekijöistä oli ammattiyhdistyksissä, ja työntekijät saivat anteliaita palkka- ja etuuksia.

Siihen mennessä Keynesianismista oli tullut laajalti hyväksytty vastalääke talouden taantumille - korvaamalla luokan antagonismin kokonaiskysynnän hallinta. Jopa Richard Nixon väitti väittäneen, että "olemme nyt kaikki keynesiläiset." Kuka tarvitsi taloudellista populismia, kun finanssipolitiikka ja rahapolitiikka saattoivat tasoittaa liiketoimintasyklin ja kasvun edut olivat niin laajalti levinneet?

Mutta oli toinenkin syy siihen, että demokraattien lisääntynyt levottomuus populismiin. Vietnamin sota synnytti luopumisen ja autoritaarisen uuden vasemmiston, joka epäilee hallitusta niin paljon, jos ei enemmän kuin se uskoi Wall Streetiä ja suuryrityksiä. Richard Nixonin vaalivoitto 1968issa liittyi syvään eroon liberaalidemokraattien ja uuden vasemmiston välillä, joka jatkui vuosikymmeniä.

Anna Ronald Reagan, mestarikertomus, joka hyppäsi populistiseen rikkomukseen. Jos Reagan ei keksinyt oikeanpuoleista populismia Amerikassa, hän ainakin antoi sille täyden äänen. ”Hallitus on ongelma, ei ratkaisu”, hän intonoi uudestaan ​​ja uudestaan. Reaganin mielestä Washingtonin sisäpiiriläiset ja ylimieliset byrokraatit tukahduttivat talouden ja hobbled yksilöllisiä saavutuksia.

Demokraattisen puolueen populistinen käynnistys

Demokraattinen puolue ei koskaan saanut takaisin populistista perustaansa. Varmasti Bill Clinton voitti 1992in puheenjohtajuuden lupaa "taistella unohdetun keskiluokan puolesta" "ahneuden" voimia vastaan, mutta Clinton peri tällaisen valtavan budjettivajeen Reaganilta ja George HW Bushilta, jota hän ei pystynyt asettamaan paljon taistelua. Ja kun hän oli menettänyt tarjouksensa yleisestä terveydenhuollosta, Clinton ilmoitti itse, että "suuren hallituksen aikakausi" oli ohi - ja hän osoitti sen lopettamalla hyvinvoinnin.

Demokraatit eivät ole osallistuneet luokkasotiin. Se oli oikeanpuoleisen republikaanisen populismin erillinen tuote. Kuka tahansa muistaa republikaanisen mainoksen 2004: n presidentinvaaleissa, joissa kuvataan demokraatteja "veropyöräilyä, valtion menoja, latte-juomista, sushi-syömistä, Volvo-ajoa, New York Times-lukua, kehon lävistyksiä, Hollywood-rakastavaa, vasenta siipikarva Show? "

Republikaanit hyökkäsivät toistuvasti John Kerryä "Massachusettsin liberaalina", joka oli osa "Chardonnay-and-brie-sarjaa". George W. Bush pilkasi Kerryä etsimään "uutta vivahteita" joka päivä Irakissa - piirustamalla sana "vivahteita" korostamaan Kerryn ranskalaista kulttuurielitiikkaa. "Texasissa emme tee mitään vivahteita", hän sanoi naurua ja suosionosoituksia. House republikaanien johtaja Tom DeLay avasi kampanjapuheitaan sanomalla "Hyvää huomenta tai, kuten John Kerry sanoisi, Bonjour."

Teepartikkeli on nopeasti noutanut saman luokan teeman. 2010in konservatiivisessa poliittisessa toimintakonferenssissa Minnesotan kuvernööri Tom Pawlenty hyökkäsi "eliittiä", jotka uskovat, että Tea Partiers ei "ole niin hienostunut, koska monet heistä eivät mene Ivy League kouluihin" ja "älä hengitä… Chablis-juominen, Brie-syöminen puolueet San Franciscossa. ”Kun poika Rand Paul valittiin Kentuckyn senaatin istuinpaikkaan, kongressijohtaja Ron Paul selitti, että äänestäjät haluavat” päästä eroon valtakunnan ihmisistä, jotka näyttävät, luulevat että he ovat kaikkien muiden yläpuolella. "

Mikä tuo meidät nykypäivään. Barack Obama on monia asioita, mutta hän on niin kaukana vasemmistolaisuudesta kuin mikään demokraattinen presidentti modernissa historiassa. Hänellä oli totta, että hänellä oli tapana harjoittaa "rasvaa kissoja" Wall Streetissä, mutta tämä huomautus oli poikkeus - ja aiheutti hänelle loputtomia ongelmia kadulla.

Päinvastoin, Obama on ollut poikkeuksellisen innokas Wall Streetistä ja suuryrityksistä, jolloin Timothy Geithnerin valtiovarainministeri ja de facto suurlähettiläs kadulta; nähdessään, että Bushin Fedin nimitetty Ben Bernanke sai toisen termin; ja nimitettiin GE: n puheenjohtaja Jeffrey Immelt työvaliokuntansa johtajaksi.

Kaikkein sanottavimmin se oli presidentti Obaman haluttomuus asettaa ehtoja Wall Streetin pelastamiselle - eikä vaatinut esimerkiksi, että pankit järjestivät uudelleen hädänalaisen asunnon asuntolainat ja hyväksyisivät lasi-Steagall-lain ylösnousemuksen ehdoin saatiin satoja miljardeja veronmaksajien dollareita - mikä vaikutti uuteen populistiseen kapinaan.

Wall Streetin pelastuspalvelus tuotti teepartikkelin (Utahin tasavallan yleissopimuksessa, joka hylkäsi vakiintuneen republikaanisen senaattorin Robert Bennettin 2010issa, mobiili toistuvasti huusi "TARP! TARP! TARP!"), Ja se varmasti polttaa joitakin miehityksen seinän nykyisistä hankauksista Street.

Tämä ei tarkoita sitä, että miehittäjillä ei voi olla vaikutusta demokraatteihin. Washingtonissa ei tapahdu mitään hyvää - riippumatta siitä, kuinka hyvä on presidenttimme tai edustajamme - ellei hyvät ihmiset liity Washingtonin ulkopuolelle, jotta se tapahtuu. Paine vasemmalta on erittäin tärkeää.

Mutta nykyaikainen demokraattinen puolue ei todennäköisesti ota vasemmistopopulismia tapa, jolla GOP on omaksunut - tai tarkemmin sanottuna - joutunut ottamaan vastaan ​​oikeanpuoleisen populismin. Seuraa rahaa ja muista historiaa.

* Tämä artikkeli on peräisin http://robertreich.org. (Tekijänoikeudet)


Author

Robert Reichin Wall Street Occupiersin ja demokraattisen puolueen tekijäRobert Reich on liittokansleri julkisen politiikan professori Kalifornian yliopistossa Berkeleyssä. Hän on palvellut kolmessa kansallisessa hallinnossa, viimeksi presidentti Bill Clintonin työvoiman sihteerinä. Hän on kirjoittanut kolmetoista kirjaa, mukaan lukien Kansakuntien työ, Lukittu kabinetissa, Supercapitalism ja hänen viimeisin kirja, Aftershock. Hänen "Marketplace" kommenttinsa löytyy osoitteesta publicradio.com ja iTunes. Hän on myös yhteisen syyn hallituksen puheenjohtaja.


Suositeltu kirja:

Robert Reichin harrastajaAftershock: Seuraava talous ja Amerikan tulevaisuus (Vintage) esittäjä (t): Robert B. Reich (Pokkari - 5. huhtikuuta 2011) Aftershockissa Reich väittää, että Obaman elvytyspaketti ei katalysoi todellista elpymistä, koska se ei kykene käsittelemään 40-vuosien kasvavaa tulon epätasa-arvoa. Oppitunnit ovat suuressa masennuksessa juuret ja vastaukset Reichin mukaan, joka vertaa 1920s – 1930: n spekulointirauhoja nykypäiviin nähden samalla, kun keynesiläiset edelläkävijät, kuten FDR: n Federal Reserve Board, Marriner Eccles, diagnosoitiin varallisuuserot johtuvat masennukseen johtavasta stressistä.