Clinton Vs. Trump: Kenen hyväksymispuhe osui oikeaan huomautukseen?

Clinton Vs. Trump: Kenen hyväksymispuhe osui oikeaan huomautukseen?

Demokraattisessa kansallisessa yleissopimuksessa Hillary Clinton hyväksyi muodollisesti demokraattisen puolueen nimityksen.

Republikaanien ehdokas Donald Trump teki saman republikaanien kansallisessa yleissopimuksessa.

Kumpi ehdokas teki parempaa työtä toimittamalla puhe, joka osui juuri oikeaan emotionaaliseen muistiinpanoon voittaakseen äänestäjät? Tutkimus kielen intensiteetti tarjoaa yhden linssin, joka vertaa ehdokkaiden suorituskykyä.

Tämä tutkimuslinja keskittyy sanavalintaan, ei siihen, miten puhetta toimitetaan, jotta voidaan arvioida, kuinka hyvin viesti vastaanotetaan. Se ei ota huomioon suorituskyvyn voimakkuutta, joten ei-verbaaliset komponentit ja muut elementit, kuten tilavuus tai piki, eivät ole osa analyysiä.

Ohio State Universityn viestinnän korkeakoulussa käytin taustani poliittisessa puheessa ja laajennin tällä vakiintuneella alalla poliittiseen puheeseen - kuten Clintonin ja Trumpin puheenvuoroihin - suorittamalla kaksi kokeilua.

Keskitytään intensiteettiin

Vuonna 2003 julkaistavassa asiakirjassa. \ T Presidenttiopinnot neljännesvuosittain ennen vaaleja, kollegani Paola Pascual-Ferrá ja Michael J. Beatty ja olen luonut puhekappaleita hypoteettisista presidentin ehdokkaista ja testannut niiden vaikutusta 304-osallistujiin, jotka olivat peräisin poliittisen tieteen ja viestinnän luokista Miami Universityssä.

Huomasimme, että äänestäjät, jotka ovat optimistisia henkilökohtaisesta taloudellisesta tilanteestaan, suosivat presidenttiehdokkaita, jotka käyttävät hillittyä kieltä. Tämäntyyppistä kieltä kutsutaan "alhaiseksi intensiteettiksi". Toisaalta äänestäjät, jotka pelkäävät talouden tulevaisuutta, luottavat todennäköisemmin ehdokkaisiin, jotka heijastavat emotionaalista myllerrystä - niitä, jotka käyttävät korkean intensiteetin kieltä.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Korkeat ja matalat

Trumpin hyväksymispuhe viime viikolla oli suurelta osin korkeaintensiteetti. Ulkopolitiikasta, hän sanoi”Libya on raunioina. Suurlähettiläs jäi kuolemaan raivokkaiden tappajien käsissä ”ja” Irak on kaaoksessa. ”

Hänen kilpailijastaan ​​hän sanoi: ”Tilanne on huonompi kuin koskaan ennen. Tämä on Hillary Clintonin perintö. Kuolema, tuho, terrorismi ja heikkous.

Jotkut kommentoijat viittasivat Trumpin puheeseen ”tumma"Tai"maailmanlopun."

Kielen voimakkuuden kannalta samankaltaiset havainnot on tehty aikaisempien vuosikongressien nimityspuheiden retorisella analyysillä. Reaganin 1980-puhe kehystetty hallitus paholaisena. Vuonna 1932, Herbert Hoover ja Franklin Roosevelt kukin hurrasi korkean intensiteetin barbeja vastustajansa taloudelliseen filosofiaan. Esimerkiksi FDR varoitti, että "radikalismin vaara on kutsua katastrofi", kun Hoover sanoi, että "korjata nykyiset pahat muutos on tarpeen."

Barack Obaman 2008-hyväksyntäkieli niillä oli alhaisen intensiteetin lausuntoja, kuten ”voimme löytää voiman ja armon silta jakaa ja yhdistää yhteisiä ponnisteluja.” Ja hän teki suuritehoisia lausuntoja, kuten ”ajat ovat liian vakavia, panokset ovat liian korkeita samalle partisanille. "

Hillary Clintonin puheessa näimme myös esimerkkejä sekä matalan että korkean intensiteetin kielestä. Hän sanoi: "Meidän on päätettävä, voimmeko kaikki työskennellä yhdessä, jotta voimme nousta yhteen." Mutta hän sanoi myös: "Amerikka on jälleen kerran laskennassa."

Joten mitä kielen intensiteettitutkimus kertoo siitä, miten nämä retoriset päätökset tulevat äänestäjien kanssa?

Kielen intensiteetin kokeilu

Suuressa osassa 20th-luvulta tutkijat löysivät ristiriitaisia ​​tuloksia kielen intensiteettikokeissa.

Alustavat tutkimukset osoittivat, että ihmiset olivat pois käytöstä emotionaalisia viestejä. Tuolla on "Bumerangivaikutus" kun emotionaalinen viesti palaa. Mutta "50'sissa, Yale professorit Carl Hovlandin johdolla totesivat, että vahvempi kieli johtanut eniten puhujan vakuuttavaan perusteeseen.

Myöhemmät tutkimukset lisäsivät vivahteita ymmärryksemme. Tutkijat pitävät Gerald R. Miller ja Michael Burgoon, Claude Miller ja Josh Averbeck omistaa tutkittuja tekijöitä jotka ovat vuorovaikutuksessa kielen intensiteetin kanssa. Esimerkiksi puhujan tausta ja kokemus uskottavuuden vahvistamisesta. Joillakin puhujilla on laajempi hyväksymisalue ennen kuin ne jopa avaavat suunsa. Esimerkiksi äänestäjät voivat harkita Clintonin palvelua valtiosihteerinä, kun hän puhuu ulkopolitiikasta tai Trumpin liike-elämästä, kun puhuminen kääntyy talouden kääntymiseen.

Myös kielen voimakkuuden osalta näyttää olevan a sukupuolten puolueellisuus. Vuosikymmenten tutkimukset ovat osoittaneet, että naispuoliselle nimelle ominaisia ​​vakuuttavia puheita havaitaan entistä kiihkeämmin - sekä miehillä että naisilla - kuin sama viesti, joka on myönnetty miehelle. Tämä voisi ilmoittaa presidentin kilpailulle, jos Clinton käyttää korkean intensiteetin kieltä, joka käynnistää boomerang-vaikutuksen yksinkertaisesti hänen sukupuolensa vuoksi. Se auttaa selittämään Ivanka Trumpin suhteellista menestystä äitinsä viime viikolla; hän piti kielensä lievänä verrattuna hänen isäänsä.

Muut tutkijat löysivät hieman ristiriitaisia ​​tuloksia, jotka osoittavat, että kielen intensiteetin vaikutukset riippuvat yleisön odotukset. Jos esimerkiksi ihmiset odottavat Trumpia käyttävän korkean intensiteetin kieltä, sillä olisi vähemmän boomerangivaikutusta kuin muut poliitikot, jotka voivat yrittää käyttää emotionaalista retoriikkaa.

Koe asiat

In toinen paperi, julkaistu Poliittisen markkinoinnin lehdessä, kollegani ja minä testasimme hypoteettisia presidenttiehdokkaita. Kuten aikaisemmin, ehdokkaat vaihtelivat kielen intensiteetissä ja eivät olleet sukupuolen, puolueen tunnistamisen tai ideologian ominaispiirteitä.

Toisin kuin ensimmäinen kokeilu, ehdokkaiden ammatillinen tausta vaihteli. Yksi oli kaksivuotinen kuvernööri. Toisella ei ollut poliittista kokemusta, mutta hän oli työskennellyt yrityksessä ja omisti kansallisen franchising-yhtiön.

Katsoimme, miten presidentin ehdokkaan kielen intensiteetin ja taustan vuorovaikutus vaikutti autoritaarisuuden ja luonteen käsityksiin.

Huomasimme, että kielen intensiteetillä ei ollut suoraa vaikutusta valtuutukseen. Luottamuksellisuus tuntui olevan pelkästään poliitikon käsityksen tehtävä. Mutta alhaisen intensiteetin kieltä käyttävällä presidentin ehdokkaalla havaittiin olevan huomattavasti enemmän merkkiä.

Ehdokkaiden arviointi

DNC: ssä Clinton tarvitsi käyttää puheensa tarttumaan talouden kysymykseen sekä käsityksiin omasta luotettavuudestaan. uusin CNN / ORC-kysely osoittaa, että 68-prosenttiosuus äänestäjistä pitää epärehellistä ja epäluotettavaa. Sama kysely paljastaa, että Trumpista tulee hieman suotuisampi, mutta osoittaa, että 55-prosenttiosuus vastaajista pitää häntä edelleen epärehellisenä ja epäluotettavana. huolenaihe äänestäjille, jotka resonoivat hyvin tutkimuksemme kanssa, on talous.
Tutkimuksemme viittaa siihen, että presidentin ehdokas nähdään luotettavammaksi ja presidentinvaltaisemmaksi puhuttaessa aikoihin. Heikossa taloudellisessa tilanteessa olevat ihmiset arvostavat presidentin ehdokasta luotettavammaksi ja presidentinvaltaiseksi, kun hän käyttää korkean intensiteetin kieltä. Sitä vastoin vakaan taloudellisen skenaarion ihmiset odottavat pienen intensiteetin kieltä Valkoisen talon taholta.

Trumpissa hyväksymistä puhe, hän puhui taloudesta suhteellisen äärimmäisissä ehdoissa. Hän sanoi, että kansakunta kärsii "tuhoisista kauppasopimuksista", jotka "tuhoavat keskiluokkaamme", mutta "Aion tehdä maastamme rikkaaksi. Aion kääntää huonot kauppasopimukset suuriksi. "

Clinton puhui myös taloudesta voimakkaasti. ”Jotkut teistä ovat turhautuneita, jopa raivoissaan, ja tiedät mitä? Olet oikeassa, hän sanoi. Mutta Clinton antoi myös hieman optimismia, jossa kansakunta kehitettiin toipumaan "elämämme pahimmasta talouskriisistä".

Jokaisen suhteellinen menestys voi kiehua, minkä ehdokkaan kieliintensiteetti on paremmin yhteensopiva yleisön kanssa.

Kuka iski oikean huomautuksen? Kenen retoriikka tuntui luotettavalta ja presidenttinä? Vastaus tähän voi riippua siitä, tuntuvatko äänestäjät hyvissä tai huonoissa taloudellisissa aikoina.

Author

ConversationDavid E. Clementson, tohtorikoulutettava viestintäkoulussa, Ohio State University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = Hillary Clinton; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}