Poliittisten vastustajien kutsuminen tyhmä on tyhmä

Poliittisten vastustajien kutsuminen tyhmä on tyhmä

Jos on yksi avainsana, jota kuulemme todennäköisesti uudelleen ja uudelleen Yhdysvaltojen tulevien vaalien aikana, se on "tyhmä".

Jotkut näkevät Donald Trumpin kampanjan ”tyhmyyden kultti”; muut väittävät, että Hillary Clinton on käynnissätuskallisen typerä kampanja”. Toiset taas valittavat yleisen laskun ”tosiasiallinen politiikka”. Sosiaalisen median, postmodernisen relativismin ja populismin myrkyllinen yhdistelmä merkitsee sitä, että äänestäjät palkitsevat nyt kaikki poliitikot tyhmyydestään, tahallisista tai muuten. Ainakin näin haluamme ajatella sitä.

On aina houkuttelevaa kutsua ihmisiä poliittisen eron toisella puolella tyhmäksi. Poliittisten vastustajamme halveksuminen tyhminä tulee suurten palkkioiden kanssa: se saa meidät tuntemaan olonsa älykkäämmäksi, lisääksemme itsetuntoamme, tekee meistä varmempia omasta mielipiteestämme ja sitoo meidät lähemmäksi toisia meidän puolellamme.

Mutta toiselta puolelta poistaminen jatkuvasti tyhmänä voi olla vaarallista. On epätodennäköistä, että vuoropuhelu edistyy, ja ajaa poliittisia ryhmittymiä yhä kauemmas toisistaan. Politiikasta tulee häpeällistä ottelua ryhmien välillä, jotka pitävät vastustajan idiootteja ja kieltäytyvät kuuntelemasta heitä. Aina kun tällainen kieroutunut puolueellisuus käynnistyy, äänestäjät seuraavat todennäköisemmin omaa politiikkaansa päätettäessä - riippumatta todisteista.

Tämä tyhmyyspolitiikka voi jakaa entistä enemmän nuorempia, koulutettuja, ei-valkoisia, metropolisia, jotka suosivat Clintonia ja vanhempaa, vähemmän koulutettua, valkoista, alueellista kansaa, joka kannattaa Trumpia. Lyhyesti sanottuna se voi vaimentaa syvempiä luokkakonfliktejä, jotka ovat olleet amerikkalaisen elämän jatkuvaa, mutta harvoin tunnustettua piirrettä monta vuotta. Nykyään nämä luokan esteet eivät ole pukeutuneet oikeaan perheeseen, oikeaan tapaan tai jopa oikeaan rahamäärään; ne esitetään älykkäästi.

Tylsät veitset

Me kaikki haluamme ajatella, että olemme älykkäitä - mutta kun kyse on politiikasta, useimmat meistä ovat melko typeriä omalla tavallamme. Kysymykset ovat monimutkaisia ​​ja hämmentäviä. Useimmilla meistä ei ole kaikkea tietoa, jotta voisimme tehdä täysin järkeviä päätöksiä, ja kun kysytään esimerkiksi terveydenhuollon kaltaisista kysymyksistä, poliittisen jakauman molemmilla puolilla olevat äänestäjät ovat huomattavasti tietämätön.

Myös hallituksen perusrakenteet ovat monille kansalaisille mysteeri. Yksi kysely löytyi että vain 42% pyydetyistä voisi nimetä kolme Yhdysvaltain hallituksen haaraa. Sitä vastoin kolme neljäsosaa amerikkalaisista voisi nimetä kolme stoogia: Larry, Curly ja Moe.

Useimmat meistä olettavat, että tietämättömyys ja tyhmyys on keskittynyt poliittisen eron toiselle puolelle. Todellisuudessa se on tosiasiallisesti melko tasaisesti jakautunut poliittiseen taajuuteen.

Ota salaliittoteoriat - kyselyt ovat osoittaneet, että ne ovat eläviä ja hyvin molemmin puolin spektriä. Esimerkiksiyksi tutkimus osoitti, että 36% republikaanisista äänestäjistä uskoo, että Barack Obama ei syntynyt Yhdysvalloissa, kun taas toinen 2007: ssa löysi 35% demokraattisista äänestäjistä, että George W. Bush tiesi syyskuun 11-hyökkäyksistä ennen niiden tapahtumista.

Ehkä vieläkin huolestuttavammin, kun otetaan huomioon Yhdysvaltain jaettu poliittinen kulttuuri, vauhdikkaat äänestäjät ovat usein eniten tietämättömiä. Yksi tutkimus havaitsi, että keskimäärin "riippumattomat riippumattomat" voisivat vastata oikein 9.1: iin 31in perustavanlaatuisista poliittisista kysymyksistä - verrattuna 15.4in oikeisiin vastauksiin "vahvoista demokraatteista" ja 18.7ista "vahvoista republikaaneista".

Kaikki tämä viittaa siihen, että heti kun keskimääräinen kansalainen todella alkaa miettiä politiikkaa, he tulevat kohtaamaan omaa tyhmyyttä.

Idioottituuli

Vuosikymmenten arvoinen tutkimus kognitiivinen harhat on opettanut meille, että kun tämä tapahtuu, palaudumme takaisin melko nopeasti ja likaisiin henkiin. Teemme poliittisia päätöksiä siitä, mikä on oikein tai väärin täysin epäolennaisissa asioissa mitä joku näyttää. Kun olemme tehneet harkinnan, panostamme tietojen kerääminen, joka tukee omaa kantaa. Haluamme myös kätevästi unohtaa tietoja, jotka eivät tue kantaamme. Tämä säästää aikaa ja henkistä energiaa ja voi auttaa meitä tekemään päätöksen nopeasti. Mutta se tarkoittaa myös sitä, että usein sivuutamme keskeiset kysymykset.

Mutta ei vain tietämättömät äänestäjät ovat typeriä. Usein tyhmyys puhuu suurten poliittisten instituutioiden sydämessä. Mats Alvesson ja minä tajusimme, että vuosien varrella opiskeltiin niin kutsuttuja "osaamisintensiivisiä organisaatioita", että nämä älykkäät yritykset olivat usein tyhmyys.

Yksi älykkyyden ja lahjakkuuden suurimmista keskittymistä missä tahansa kehittyneessä taloudessa löytyy usein sen poliittisista instituutioista. Monet parhaista ja kirkkaimmista tutkinnon suorittaneista johtavat valtakuntia - ja silti älykkäitä ihmisiä täynnä olevat instituutiot voivat jatkuvasti tehdä syvästi typeriä asioita.

Jotkut surullisimmista poliittisista virheistä - kuten Margaret Thatcherin ”kunnallisvero”, Joka johti laajalle levinneisiin mellakointiin, jotkut tuolloin hallitsivat älykkäimpiä ihmisiä. Hiljattain tehty tutkimus brittiläisestä politiikasta osoitti, että poliittiset virheet näyttävät olevan sääntöä kuin poikkeustaja että ne eivät johtuneet tyhmistä yksilöistä vaan järjestelmästä, joka rohkaisi Ryhmäajattelu, amatööri, yliherkkyys ja "kulttuurinen katkaisu" äänestäjiltä.

Vaarantaisin arvailun, että Yhdysvaltain politiikan tutkimukset aiheuttavat huomattavan samanlaisen johtopäätöksen. Kun 2016-vaalikierros kamppailee huipputyökaluiksi, tyhmyyttä koskevat väitteet lentävät paksu ja nopeasti.

On houkuttelevaa liittyä ja peittää toinen puoli idioottien faniuksina. Mutta sen sijaan, että poliittiset vastustajamme olisi ymmärretty puuttumatta, meidän pitäisi ottaa hetki keskeyttää ja pohtia omaa kykyämme poliittiseen tyhmyyteen. Jos näin ei tapahdu, keskustelut, joita meidän on kiireellisesti tehtävä kollektiivisesta tulevaisuudesta, eivät ehkä koskaan tapahdu.

AuthorConversation

Andre Spicer, organisatorisen käyttäytymisen professori, Cass Business School, Lontoon City University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = typerät ihmiset; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}