Miten korjata Yhdysvaltojen vaalit, jotka ovat arvokkaimpia demokratioita

Miten korjata Yhdysvaltojen vaalit, jotka ovat pahimpia demokratioita

Asiantuntijat arvioivat äskettäisten Yhdysvaltain vaalien suorittaminen kaikkein pahimpana kahden kymmenen läntisen demokratian välillä. Miksi?

Jotkut pitkät käytännöt ovat syyllisiä. Puolueellinen gerrymandering eristää vakiintuneita toimijoita. Infotainmentin hallitsemat kaupalliset uutiset vähentävät katsojien urheilukampanjoita. Sosiaalinen media vahvistaa vihaisia ​​trolleja. Äänestysoikeutta koskevat lait rajoittavat kolmansien osapuolten haastajia. Naisten ja vähemmistökandidaattien on taisteltava vihamielisessä kulttuurissa. Vanhentuneet teknologiat ovat alttiita venäläisille verkkokankaille.

Kaikki nämä ongelmat ovat lisääntyneet lähellä, lämmitetyllä ja katkerasti jaetulla 2016-kilpailulla. Tulos: amerikkalaisen luottamuksen heikkeneminen vaaliprosessiin - vaikka äänestäjien petos tapahtuu hyvin harvoin.

Elokuun puolivälissä 2016, Gallup totesi, että vain kuusi 10-amerikkalaisesta on ”hyvin” tai ”melko” varma siitä, että heidän äänensä olisi tarkasti valettu ja laskettu. Se on noin kolme neljäsosaa kaikista amerikkalaisista kymmenen vuotta aikaisemmin.

Republikaanien keskuudessa, joka on luottavainen, putoaa noin puoleen, alin taso Gallup on koskaan tallentanut. Samoin a Washington Post - ABC News Rekisteröityjen äänestäjien mielipidetiedustelut syyskuun 5in ja syyskuun 8: n välillä osoittivat, että 46-prosenttiosuus kaikista amerikkalaisista uskoo, että äänestäjien petos tapahtuu usein tai jonkin verran.

demokratia 11 12Minun kirjani "Miksi vaalien rehellisyys on tärkeää”Osoittaa, että uskon syvällinen heikentyminen vaalilainsäädäntöön on vakava huolenaihe. Jos lopullinen voittomarginaali on lähellä marraskuun 8ia, nämä käsitykset saattavat delegoida kipeiden häviäjien tuloksen, polttaa julkisia protesteja ja pahentaa laillisia taisteluja.

Miten pääsimme tähän pisteeseen?


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Polarisaatio vaalimenettelyjen suhteen

2000 Bush vs. Gore laskea Floridassa uudelleen vanhaa taistelua äänestyspääsystä. Tämän kriisin jälkeen republikaanit ja demokraatit on jaettu sopivimmista prosesseista vaalien rekisteröinti- ja äänestysmenettelyjen hallitsemiseksi.

Vuosina sen jälkeen ei ole päästy yksimielisyyteen siitä, millaisia ​​uudistuksia olisi asetettava etusijalle. Keskustelu on muotoiltu vääräksi kompromissiin tietoturvan kilpailevien arvojen ja kattavuuden välillä.

Mutta on olemassa runsaasti todisteita siitä, että molemmat ovat yhtä toivottavia ja täysin yhteensopivia.

Asia lisää turvallisuutta

Viimeisten kolmen vuoden aikana republikaanit ovat jatkuvasti pyrkineet lisäämään turvallisuutta äänestäjiä vastaan.

Ovi avattiin uudelleen 2013issa, kun korkeimman oikeuden päätös vuonna 2007 Shelby County v. Holder kumosi 1965-äänestysoikeuslain keskeiset säännökset. Tämä säädös oli vaatinut 15-valtioita, joilla on ollut syrjintää, saamaan oikeusministeriön tai liittovaltion tuomioistuimen hyväksyntä ennen muutoksia äänestyslakiinsa.

Tämän vaatimuksen lakkauttamisen myötä äänestäjien henkilöllisyysvaatimusten hyväksyminen kiihtyi nopeasti GOP: n hallitsevissa valtion lainsäätäjissä.

Tekijä 2016, 32 toteaa oli toteuttanut lakeja, joissa pyydettiin tai vaaditaan kansalaisia ​​näyttämään 14-tiloissa 2000-tiloista peräisin olevia tunnistustapoja. 2016 republikaaninen foorumi jopa kehottaa valtioita vaatimaan, että äänestäjät näyttävät todisteita kansalaisuudesta ja valokuvatunnuksesta.

Kannattajat väittävät, että nämä toimet auttavat estämään riskejä, joita ihmiset äänestävät useammin kuin kerran, ja vahvistavat kansalaisten luottamusta vaaliprosessin eheyteen.

Mutta kun vaalit kasvavat, monet - mutta eivät kaikki - rajoittavammat yritykset ovat olleet tuomioistuimet syrjivänä.

Donald Trump on esittänyt että nämä tuomioistuimen päätökset ovat lisänneet haavoittuvuutta äänestäjien miehittämiseen ja moninkertaiseen äänestykseen. Puolueellista polarisointia näihin kysymyksiin on lisännyt entisestään hänen toistuvat väitteet että Pennsylvanian kaltaisten useiden taistelukenttätilojen lopputulos oli vaarassa joutua "tahdistetuksi". Hän on nyt vaatinut vapaaehtoisia allekirjoittamaan tarkkailijoina äänestyspaikoissa.

Luotettavat ja kokeneet näytöt voi auttaa varmistamaan, että menettelyjä noudatetaan asianmukaisesti ja että vaaliprosessi on avoimempi. Kouluttamattomien ja valtuuttamattomien puoluekyselyjen tarkkailijoiden vaara on kuitenkin se, että heidän läsnäolonsa voi häiritä kyselytyöntekijöitä tai pelottaa äänestäjiä.

Itse asiassa republikaanien väitteet laajasta äänestäjistä ja useasta äänestyksestä amerikkalaisissa vaaleissa ovat olleet laajalti huonot.

Todisteet petoksista

Tutkimus Brennanin oikeuskeskus totesi, että nämä ongelmat olivat suurelta osin myyttisiä.

”Äänestäjien petos on hyvin harvinaista, äänestäjien miehittäminen on lähes olematonta, ja suuri osa vaaleihin liittyviin väitettyihin petoksiin liittyvistä ongelmista liittyy äänestäjien tai vaalien ylläpitäjien tahattomiin virheisiin.”

Brennan Centerin tutkimuksessa havaittiin vain 241in mahdolliset petolliset äänestykset yhdestä miljardista äänestyksestä, jotka annettiin 14-vuoden aikana.

News21: n toinen tutkimus Washington Post löytyi vain 2,068-tapauksia, joissa väitettiin, että äänestäjien petoksia oli ilmoitettu 2000: lta 2012ille, mukaan lukien vain 10-tapaukset, joissa äänestäjä on joutunut.

Tutkijat, jotka ovat tutkineet todisteet perusteellisesti, mukaan lukien Richard Hanson ja Cornelin Lorenine Minnite, ovat tulleet vastaavia päätelmiä. Dokumentoidut kaksoiskappaleet ovat satunnaisia, mikä johtuu suurelta osin inhimillisistä virheistä, ja niiden lukumäärä ei riitä vaalien lopputuloksen vaimentamiseen.

Näiden todisteiden perusteella demokraatit veloittavat, että GOP: n vaalit äänestyksestä ja moninkertaisesta äänestyksestä ovat erittäin liioiteltuja, poliittisesti ohjattuja ja tarkoituksellisesti suunniteltuja rajoittaa äänestäjien oikeuksia.

Demokraatit pitävät rajoituksia yrittäessään hylätä sellaiset väestöryhmät, jotka liikkuvat usein, ja yhteisön aloilla, joilla ei ole tarvittavia virallisia asiakirjoja. He väittävät, että nämä rajoitukset syrjivät järjestelmällisesti vähemmistöjä, pienituloisia ihmisiä, nuoria ja vanhuksia. On myös mahdollista, että rekisteröinnin vaikeuttaminen ja äänestyskierros luodaan todennäköisesti heikentää äänestysprosenttia, vaikka vaikutukset pysyvätkin vaatimattomina.

Helpompi äänestys

Sitä vastoin demokraatit kannattavat äänestysmahdollisuuksien laajentamista, jonka tarkoituksena on lisätä äänestysprosenttia. He toivovat, että nämä vähentävät logistisia kustannuksia, joita kansalaiset joutuvat rekisteröimään ja äänestämään, ja että ne edistävät täysimääräistä ja tasa-arvoista osallistumista.

Esimerkiksi rekisteröinti Internetin kautta on nyt yleisesti saatavilla. Kolmekymmentäyksi valtiota sallii online-rekisteröintihakemukset 2016-vaaleissa, vaikka ne muodostavat vain seitsemän prosenttia kaikista rekisteröintihakemuksista.

Kolmekymmentäseitsemän valtiota, mukaan lukien Minnesota ja Massachusetts, ovat lieventäneet sääntöjä, jotta pätevät kansalaiset voisivat käyttää varhais- ja etääänestystä ilman, että on tarpeen antaa erityistä syytä, kuten vammaisuus tai matka.

Näiden säännösten seurauksena äänestäminen henkilökohtaisesti vaalipäivänä paikallisessa äänestyspaikassa on tullut harvinaisemmaksi. Mukaan Vaalien hallinto ja äänestys, lähes joka neljäs amerikkalaista äänestäjää äänesti äänestyspäiväänsä 2014issa.

Kätevä rekisteröinti ja äänestysmenettelyt näyttävät olevan tervettä järkeä, jotka auttavat vahvistamaan osallistumista amerikkalaiselle demokratialle. Jopa hyvinvoivilla uudistuksilla voi olla tahattomia seurauksia. Näitä ovat turvallisuusriskien lisääntyminen, vaalien äänestyksen salaisuus ja äänestysoikeuksien epäjohdonmukaisuus koko Amerikassa.

Useat republikaanien hallussa olevat valtion talot ovat maininneet tämän kaltaisia ​​argumentteja, koska ne pyrkivät kumottamaan kätevän äänestyksen, katalysoimalla joukon tuomioistuimen haasteita. Esimerkiksi 2013 North Carolina -lehdessä otettiin käyttöön äänestäjien tunnusvaatimukset ja samanaikaisesti samana päivänä tapahtunut rekisteröinti, sunnuntai-äänestys ja esirekisteröinti nuorille ennen kuin he kääntyvät 18iin.

Päivä, jona Pohjois-Carolinan laki allekirjoitettiin, ACLU ja Sosiaaliturvallisuuden Etelä-koalitio jättivät kanteen sillä perusteella, että vähemmistöäänestäjiä syrjittiin 14th- ja 15th-muutosten vastaisesti. Alemman asteen tuomioistuimet kuulivat nämä haasteet ja hallitsivat niitä lain vastaisesti sanomalla vaatimukset "Kohdista afrikkalaiset amerikkalaiset lähes kirurgisella tarkkuudella."

Elokuussa 2016, USA: n korkein oikeus otti asian esille ja kannatti sitä North Carolinan äänestäjien henkilöllisyystodistus olivat perustuslain vastaisia, vaikka kaikki neljä tasavaltaa edustavaa korkeimman oikeuden tuomaria ilmaisivat erimielisyytensä.

On selvää, että keskustelussa on käsitelty uudistuksia nollakorkoisina kompromisseina osallistavan toiveen ja halun suojella äänestyksen turvallisuutta välillä.

Itse asiassa globaali näkökulma näyttää molemmat tavoitteet samanaikaisesti tarjoamalla kansalaisille kätevän ja turvallisen rekisteröinti- ja äänestyspalvelun. Esimerkiksi valtiot voisivat automaattisesti antaa kaikille vaaliluettelossa luetelluille kansalaisille maksuttomat henkilötodistukset, kuten useissa muissa maissa, kuten Intiassa.

Mitä on tehtävä?

Yhdessä nämä ongelmat uhkaavat merkitä kriittistä "kippauspistettä", joka kykenee heikentämään yleisön luottamusta ja tuottamaan legitimiteettikriisin vaaliprosessissa, joka tekisi kestävää haittaa amerikkalaiselle demokratialle.

Ensimmäisten presidentinvaalien päättyessä moderaattori Lester Holt kysyi molemmilta ehdokkailta, hyväksyisivätkö he tuloksen äänestäjien tahtona. Sihteeri Clinton vastasi: ”No, kannatan demokratiaa. Ja joskus voitat, joskus menetät. Tuen kuitenkin varmasti vaalien tulosta. ”

Kun Trumpin vuoro vastasi, hän suojasi. Trump osoitti kysymyksen suoraan vain, kun Holt painoi toista kertaa. sanonta, "Vastaus on, jos hän voittaa, kannatan ehdottomasti häntä."

Muutama päivä myöhemmin herra Trump kuitenkin vetäytyi. Haastattelussa The New York Times, hän sanoi: ”Meidän täytyy nähdä. Aiomme nähdä, mitä tapahtuu. Meidän täytyy nähdä. ”Rallissa sinä päivänä hän korosti uudelleen väitettä että vaalipetos on Amerikassa "iso, iso ongelma", joka viittaa hänen aikaisempaan vaatimukseensa "tahallisista vaaleista".

Ajatus siitä, että menettävä ehdokas (ja jotkut heidän seuraajistaan) saattaisi todella kieltäytyä hyväksymästä Yhdysvaltain presidentinvaalien tulosta, on mielenkiintoinen.

Kiistanalaiset tulokset ovat melko yleisiä monissa paikoissa maailmassa, joissa riidat voivat aiheuttaa väkivaltaisia ​​mielenosoituksia. Mutta tämä on Amerikka! 2000issa, huolimatta siitä, että Floridassa äänestettiin, kun George W. Bushin veli oli kuvernööri ja korkeimman oikeuden väliintulon jälkeen, Gore myönsi lopulta armollisesti.

2000in toistumisen vaaroja pahentaa korkeimman oikeuden nykyinen umpikujainen kokoonpano, todelliset uhkat cyberhacking Venäjällä ja pitkäaikaiset republikaaniset väitteet äänestyskunnostuksesta, joita useat GOP-kannattajat uskoivat nyt laajalti.

Mitä voitaisiin tehdä tällaisen skenaarion estämiseksi?

Tuomioistuimet ovat ensimmäinen oikeussuojakeino vaalipetoksia vastaan. Jos kyberhekkerit hyökkäsivät vaaliluetteloon tai äänestyskoneet eivät toimi, on kuitenkin vaikeaa, että tuomioistuimet voivat luoda riippumattomia ja luotettavia todisteita tulosten pätevyydestä.

GOP-johdolla olisi myös velvollisuus kehottaa herra Trumpia hyväksymään ihmisten tahto. Olisi mahdotonta hyväksyä, että johtavat republikaanit seisovat passiivisesti tai jopa hyväksyvät kaikki väitteet, jotka koskevat laajaa äänestyskierrosta.

Muita todisteiden lähteitä voitaisiin auttaa tarjoamaan rajatarkastuksia. Esimerkiksi kunkin valtion ilmoitetut tulokset voidaan verrata verkon poistumistutkimuksen tuloksiin.

Äänestyspäivän jälkeen VaalitarkkailuprojektiSuoraan suorittaessani suoritetaan riippumaton asiantuntijakysely, jossa on yli 50-kysymyksiä, joissa seurataan kilpailun laatua kaikissa 50-tiloissa. Muut tutkijat aikovat käyttää vaalien rikostekniikan tekniikoita paikallisten tulosten tilastollisten poikkeamien poistamiseksi. Uutistoimittajat ja kansainvälisten järjestöjen, poliittisten puolueiden ja kansalaisjärjestöjen valtuuttamat koulutetut vaalitarkkailijat voivat seurata paikallisissa äänestyspaikoissa esiintyviä havaittavia ongelmia, kuten pitkäsiimoja ja liiallisia odotusaikoja. Kaikki nämä riippumattomat todisteiden lähteet voivat auttaa selvittämään, onko amerikkalaisissa vaalimenettelyissä ja tuloksissa todellisia huolenaiheita - vai väittävätkö tosiasiallisesti kipeästi häviäjiä susi.

Luottamuksen palauttamiseksi Yhdysvaltain vaaleihin pitkällä aikavälillä on kuitenkin sellaisia ​​johtajia, joilla on visio, jotka tarvitsevat käytäntöjä läpi käytännön uudistusten toteuttamiseksi. Muuten Amerikkaa voisi hukuttaa perustavanlaatuinen ja syvästi vahingoittava legitiimiyskriisi, joka olisi paljon pahempi kuin Bushin ja Goreen väliset tapahtumat 2000issa.

Conversation

Author

Pippa Norris, ARC Laureate Fellow, Sydneyn yliopiston hallituksen ja kansainvälisten suhteiden professori ja vertailevan politiikan McGuiren luennoitsija, Harvardin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = äänestyksen eheys; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}