Keskustelujen aikana keräävät tosiasiat CNN ja Politifact keskitytään arvioimaan kunkin ehdokkaan totuudenmukaisuutta.

Vaikka on tärkeää saada tosiasiat suoraan, ehdokkaiden lausuntojen totuuteen keskittyminen ei riitä arvioimaan sitä todellinen vaikutus keskustelua yleisöstä. Miten ehdokkaat sanovat asioiden olevan yhtä tärkeitä kuin ne, jotka ovat kiinni tosiseikoissa.

Savvy-poliitikot voivat hyödyntää tutkijoiden kutsua kognitiivinen harhat, joka saa meidät uskomaan, että jokin on totta, koska mielestämme se on totta, todisteista riippumatta. Tämä ilmiö tunnetaan myös nimellä emotionaalinen päättely.

Saatamme ajatella itsemme rationaalisina olentoina, jotka muodostavat mielipiteidemme logiikan perusteella. Todellisuudessa tunteemme pelaavat a paljon suurempi roolia uskomuksemme vaikuttamisessa kuin ajattelemme.

Teemme nopeat ja intuitiiviset päätökset meidän autopilottijärjestelmä ajattelu, joka tunnetaan myös nimellä 1. Tämä on yksi kaksi ajattelutapaa aivoissa. Se tekee hyviä päätöksiä suurimman osan ajasta, Nobel-palkinnon saaneen psykologin Daniel Kahnemanin mukaan, mutta on enemmän puolueeton kuin toinen ajattelujärjestelmä, joka tunnetaan nimellä tahallinen järjestelmä tai järjestelmä 2. Tarkoitettu järjestelmä on tahallinen ja heijastava. Se vie vaivaa käyttää, mutta se voi tarttua ja ohittaa järjestelmän 1: n tekemän harhaa. Kahneman kuvailee niitä "nopeaksi" ja "hitaaksi" ajatteluksi.

Poliittiset taidot, jotka ovat taitavia julkisten puhujien taiteessa suostutella meitä pelaamalla tehokkaampaan autopilottijärjestelmään, joka ohjaa nopeaa ajattelua ja välttää todisteisiin, syihin ja logiikkaan perustuvia argumentteja. Jos emme kiinnitä huomiota, mieleenpainoisesti ja ajattelemalla tarkoituksella, olemme erittäin todennäköisesti vaikuttaa nämä tunteellisemmat vetoomukset.

Nopea puhuminen, huono ajattelu

Jokainen ehdokas teki useita tällaisia ​​valituksia lokakuun 19-keskustelun aikana.

Hillary Clinton totesi, että Donald Trump on Vladimir Putinin "nukke". halogeenivaikutus. Tämä harhailu ilmenee, kun näemme jotain, jota pidämme tai pidämme mielellämme, ja yhdistämme tämän emotionaalisen reaktion johonkin muuhun.

Clinton tietää, että monet amerikkalaiset eivät pidä Putinista. Lisäksi joku nukke on aivan kauhistuttava. Trumpin yhdistäminen Putiniin ja nukke on sitoutunut luomaan negatiivisen emotionaalisen yhdistyksen.

Tosiasiallinen tarkastaja ei voisi antaa suoraa vastausta siitä, onko Trump Putinin nukke. Tämä riippuu tulkinnasta, ja Clinton voisi varmasti puolustaa hänen näkökulmaa. Voimme kuitenkin tunnistaa, että hänen tämän aiheen muotoilun tarkoituksena on vetoaa nopeaan ajatteluun ja luoda tietyn vaikutelman, joka ei välttämättä vastaa tosiasioita.

Trump käytti puolestaan ​​toistoa ajaakseen kotiinsa vaateitaan, vedoten niin sanottuun ”Harhakuva totuusvaikutus”. Tämä ennakkoluulo aiheuttaa aivomme havaitsemaan jotain niin totta, koska kuulemme sen toistuvan. Toisin sanoen, vain siksi, että jotakin toistetaan useita kertoja, ymmärrämme sen todellisemmaksi.

Olet ehkä huomannut, että edellisen kappaleen kahdella viimeisellä lauseella oli sama merkitys ja samanlainen rakenne. Toinen virke ei antanut uutta tietoa, mutta se aiheutti sinut uskomaan väitteeni enemmän kuin teit, kun luet ensimmäistä virkettä. Itse asiassa suuri osa mainonnasta perustuu Käytöstä harhaluuloinen totuusvaikutus, jotta saamme ostaa lisää tavaroita.

Keskustelussa Trumpin toistumaton toistaminen väitteestä, että NAFTA on "koskaan allekirjoitettu pahin sopimus" ja maksaa amerikkalaisille "miljoonien työpaikkojen" toimintaa samalla tavalla. Huolimatta siitä, että asiantuntijat ovat eri mieltä NAFTAn vaikutuksesta Yhdysvaltojen työmarkkinoille Trump on vakuuttunut monista miljoonista, että NAFTA on kauhea.

Trump tekee samankaltaisia ​​lausuntoja siitä, että he eivät tue Irakiin menoa. Monet hänen kannattajistaan ​​ovat vakuuttuneita siitä, että hän vastustaa sotaa, selkeistä todisteista huolimatta että hän oli sen edessä, ennen kuin hän oli sitä vastaan. Hänen toistonsa autopilottijärjestelmämme havaitsee hänen lausuntonsa intuitiivisesti totta. Tämän ajattelun torjuminen vaatii hitaasti ajattelua.

Kun taas käännytään Clintoniin, näemme hänet hyödyntämällä hallinnan illuusio. Tämä puolueellisuus tapahtuu, kun havaitsemme itsemme hallitsevan enemmän tilannetta kuin itse asiassa. Esimerkiksi Clinton myönsi Yhdysvaltain valtionvelan laskun 1990: ille pääasiassa miehensä politiikalle. Tämä liioittelee todellinen vaikutus että jokainen presidentti voi saada kansallisen velan.

Liian optimistinen

Clinton vaati myös - kuten Trumpin tavoin -, että hänen politiikkansa ei lisäisi kansallista velkaa riippumattomat raportit osoittaa, että Clintonin talousuudistukset lisäävät todennäköisesti miljardeja dollareita, ja Trumpin suunnitelma lisää velkaa velkaa. Clintonin julkilausumat velasta sekä Trumpin kanssa osoittivat sekä hallinnan illuusion että toivottavuus, joka johtaa siihen, että uskotaan, että niiden idealisoituneet tulokset toteutuvat.

Toinen väite, jota Trump toistaa usein, liittyy hänen ydinviestiinsä - Amerikka on paljon huonompi kuin aiemmin. Hän välittää ruusuisen kuvan idealisoidusta amerikkalaisesta menneisyydestä, kun kaikki oli oikeassa maailmassa. Se heijastuu Trumpin mottoon: "Tee Amerikasta jälleen suuri."

Tämä motto puhuu meidän taipumuksestamme tarkastella menneisyyttä ruusunväristen lasien kautta ruusuinen retrospektio ja myös declinism.

Monet väittävät, ja olisin samaa mieltä siitä, että maailma on kasvanut paremmin erilaisilla mittauksilla. Esimerkiksi ihmiset kokevat vähemmän väkivaltaa ja suurempi terveys, pitkäikäisyys ja taloudellinen hyvinvointi. Tästä huolimatta, mitä enemmän Trump toistaa, että asiat ovat olleet parempia, sitä helpompi on ihmisten suostumus.

Nämä ovat joitakin monien joukossa kognitiiviset puolueet, joita ehdokkaat käyttivät vaikuttamaan käsityksiimme ja mielipiteisiin. Koska emme useinkaan tiedä, miten ehdokkaat houkuttelevat nopeaa ajattelua, he kykenevät houkuttelemaan näkemyksiämme ilman tietoa.

Meidän pitäisi aloittaa harhaluulottomuus keskusteluissa ja julkisissa lausunnoissa, niiden valvonnan lisäksi, jotta voimme suojella demokratiaa. Sillä välin se voi auttaa aktiivisesti ajattelemaan hitaammin Trumpin ja Clintonin välittämiä viestejä.

Author

Gleb Tsipursky, kirjailija, puhuja, konsultti, valmentaja, tutkija ja sosiaalinen yrittäjä. Tahallisten oivallusten johtaja, käyttäytymistieteiden historian apulaisprofessori ,, Ohio State University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon