Tässä on pakollinen äänestys Yhdysvalloissa

Tässä on pakollinen äänestys Yhdysvalloissa

Vaaleilla on merkittävä asema demokratian vahvistamisessa, ja äänestys on keskeinen osa tätä prosessia. Siksi uusi tutkimus tekee yleisen osallistumisen pakollisen äänestyksen avulla.

Huolimatta äänestysaktiivisuuden lisääntymisestä 2018: n Yhdysvaltojen puolivälin vaalien aikana, noin puolet kaikista äänioikeutetuista ei äänestänyt vaalipäivänä.

Jotta äänestäjien äänestysprosentti lisääntyisi, jotkut tutkijat ovat ehdottaneet äänestämisen pakollisuutta Yhdysvalloissa. Yhdysvallat liittyisi sitten sellaisiin maihin kuin Australia, Belgia ja Brasilia, jotka kaikki edellyttävät yleistä osallistumista kansallisiin vaaleihin.

Vuonna artikkeli julkaistiin American Journal of Political Science, kirjailija Emilee Chapman, Stanfordin yliopiston poliittinen tutkija, perustuu olemassa olevaan apurahaan pakollisen äänestyksen tekemiseksi. Hän pitää äänestystä erityisenä tilaisuutena kaikille kansalaisille, jotka osoittavat valituille virkamiehille, että ne ovat kaikki tasavertaisia ​​hallituksen päätöksenteossa.

Äänestys on kaikille

”Pakollisen äänestyksen ajatus on, että se välittää ajatuksen siitä, että jokaisen ihmisen ääni on odotettavissa ja arvostettu”, Chapman sanoo. ”Se todella tarjoaa tämän yhteiskunnallisen viestin: demokratiassa ei ole sellaista asiaa kuin poliittinen luokka. Äänestys on jokaiselle, myös yhteiskunnan syrjäisille, ja erityisesti ihmisille. ”

Jos kaikki äänestävät, se muistuttaa virkamiehiä, että he ovat vastuussa kaikille kansalaisille - ei pelkästään vokaalisimmille ja aktiivisimmille, sanoo Chapman.

”Pakollisen äänestyksen ajatus on, että se välittää ajatuksen siitä, että jokaisen henkilön ääni on odotettavissa ja arvostettu.”

On monia mahdollisuuksia kuin äänestää kansalaistoiminnasta: kansalaiset voivat vetoaa edustajiin, lahjoittaa rahaa kampanjaan tai jopa itse toimistoon, Chapman sanoo. Mutta pakollinen äänestys on yksinkertaisin tapa varmistaa kaikkien osallistuminen poliittisiin päätöksiin, hän sanoo.

"Kun sinulla on hetkiä, jolloin ihmiset tietävät, että heitä kutsutaan osallistumaan kansalaisiin, se auttaa vähentämään kitkaa, joka liittyy siihen, että yritetään selvittää, miten navigoida, mikä heidän roolinsa kansalaisena on, erityisesti kun otetaan huomioon, kuinka monimutkainen hallitus on ja monia tapoja vaikuttaa politiikkaan ”, Chapman sanoo. "Luulen, että ihmisten on usein vaikea selvittää, miten äänensä kuullaan tehokkaasti."

Katsokaa Australiaa?

Tällaisten tiukkojen keskipitkäkilpailujen aikana Yhdysvalloissa äänestys oli korkea ja kansalaisvastuullisuus oli vahva. Mutta jos äänestys vaaditaan, jotkut skeptikot pelkäävät, että kansalaiset eivät enää äänestä näistä sisäisistä syistä, vaan äänestävät pelosta siitä, että heitä rangaistaan.

Chapman viittaa tähän huolenaiheeseen Australiaan, joka on ollut pakollinen äänestys kansallisissa vaaleissa 1924in jälkeen. Yhden tutkimuksen mukaan Chapman viittasi paperiin, 87-prosenttiosuus australialaisista sanoi, että he "todennäköisesti" tai "ehdottomasti" äänestävät, jos sitä ei tarvita.

Mikä selittää Australian halun äänestää edelleen lain kanssa tai ilman sitä? Chapman sanoo, että hallitus pystyy kompensoimaan pelon pelkoa ottamalla pehmeän lähestymistavan nonvotersin kurinpitoon. Hän sanoo, että tämä suhtautuu myönteisesti äänestykseen.

”Australia on yksi tehokkaimmista pakollisista äänestysjärjestelmistä maailmassa, mutta jopa siellä on anteeksiantoja, joita ei anneta, ja monia tapauksia, joissa ei käytetä tyhjää, ei jatketa”, Chapman sanoo, että vain noin neljäs Australian nonvoters maksaa itse sakon.

”Koska täytäntöönpanoaste on alhainen, näyttää todennäköiseltä, että Australia on saavuttanut korkeat osallistumisprosenttinsa, koska Australiassa asuvat ihmiset pitävät lakia olevan moraalinen velvollisuus äänestää. Ihmiset eivät tottele vain siksi, että he pelkäävät, että heitä rangaistaan, hän sanoo.

Ei "yhden luukun ratkaisu"

Jotkut pakollisen äänestyksen arvostelijat väittävät, että se ottaisi tietämättömät äänestäjät vaalipiiriin, mikä heidän mielestään johtaisi siihen, että vaalitulokset eivät edustaisi yleistä mielipidettä. Mutta Chapmanin mukaan tätä väitettä tukevat todisteet ovat epäselviä.

Lisäksi on olemassa muita haasteita, joita voi ilmetä vain, jos vain ihmiset, jotka ovat kiinnostuneita poliittisesta äänestyksestä, hän sanoo.

”Jos annat äänestäjille rajoittaa vain sellaiset ihmiset, jotka ovat jo kiinnostuneita politiikasta ja pyytävät heitä heidän panoksestaan, niin sinulla on vain sellaisia ​​ihmisiä, joilla on jo paljon valtaa yhteiskunnassa ja jotka tuntevat, mitä käyttämällä tätä valtaa voi tehdä heille, Chapman sanoo. Virkamiehillä on kannustin asettaa etusijalle todennäköisten äänestäjien huolenaiheet äänestäjiä kohtaan, hän sanoo. ”Ja näin ollen näet todellisen eron siitä, mitä etuja julkisesti edustetaan.”

Muut kriitikot ovat myös väittäneet, että kansalaisten pakottaminen äänestämään rajoittavat kansalaisvapauksia: ihmisten pitäisi päättää itse, miten he haluavat käyttää kansalaisoikeuksiaan. Toisin sanoen äänioikeus on myös oikeus olla äänestämättä.

”Äänioikeus perustuu ajatukseen, että meidän on tehtävä julkisia päätöksiä yhdessä”, Chapman sanoo. ”Mielestäni on taipumus tulkita äänestystä ilmaisumuotona eikä osallistua kollektiiviseen päätökseen. Nämä ovat hyvin erilaisia ​​tekoja.

Kun nämä kaksi ajatusta on erotettu, Chapman sanoo, että on olemassa keinoja rakentaa järjestelmä, joka ei riko kriitikon esiin tuomia kansalaisvapauksia. Esimerkiksi uskonnollisia poikkeuksia, virallisia pidättymistä tai mahdollisuutta valita ”ei mitään edellä mainituista” valitsijoille, jotka eivät pidä mihinkään ehdokkaista.

Mutta kuten Chapman varoittaa, pakollista äänestystä ei pitäisi pitää yhden luukun ratkaisuna demokratian ongelmien ratkaisemiseen. Ja hän on realistinen esteiden toteuttamiselle. Esimerkiksi olisi oltava turvallinen järjestelmä, joka säilyttäisi äänestäjien rullat ajan tasalla ja rekisteröinti olisi tehostettava.

On myös aineellisia esteitä, jotka estävät tiettyjä väestöjä äänestämästä. Esimerkiksi kodittomat eivät usein pysty täyttämään äänestykseen tarvittavia asuinpaikkavaatimuksia. Nämä esteet ovat olemassa, onko äänestys pakollinen vai ei, Chapman sanoo.

”Demokraattinen uudistus on jotain, jota meidän pitäisi todella pitää tärkeänä arvona demokratialle eikä vain ajattele, että yksinään tilaisuus riittää äänestykseen”, hän sanoo.

Lähde: Stanfordin yliopisto

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = pakollinen äänestys; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}