Äänestystä vastaan ​​karisma

Äänestystä vastaan ​​karisma Demokraattinen presidenttiehdokas ja entinen Texas Congressman Beto O'Rourke presidentinvaalikampanjassaan Houstonissa maaliskuussa 30, 2019. AP / David J. Phillip

Valitettavuus, relatability, huumori, viisaus, viehätys, hyvä ulkonäkö ja hieman sivuuttaminen yleissopimukseen ovat aina auttaneet ehdokkaita voittamaan vaalit. Myös poliittiset kannanotot, luonne ja kokemus valtionavusta.

Mutta viime aikoina karismaan liittyvät persoonallisuusominaisuudet ovat näennäisesti tärkeämpiä äänestäjille kuin ehdokkaan kokemus tai asenne asioissa.

Juuri nyt, kun valmistellaan 2020-vaaleja, demokraattiset äänestäjät ovat hyvin keskittyi valittavuuteen. Karisma on ratkaiseva näkökohta keskustelussa siitä, kuka voi voittaa Donald Trumpin.

Ongelmana on, että keskittyminen karismaan on kauhea ajatus.

Charisma on nyt enemmän kuin koskaan kahdesta syystä.

Ensinnäkin poliitikot pakastavat itsensä nyt Instagram-valmiit henkilökohtaiset tuotemerkit. Ja toiseksi ihmiset enemmän individualistisia kulttuureita arvostavat johtajien karismaa enemmän, ja Amerikka on tulossa yhä yksilöllisemmäksi. Tämä tarkoittaa sitä, että karismaa, eikä suorituskyky, voi olla kasvava rooli johtajien arvioinnissa.

Tämä selittää, miksi kommentaattorit olivat niin keskittyneet Hillary Clintonin karismin puuteja miksi hänen rikkaruohot valkoisissa papereissaan ei voitu voittaa muutaman kolmen sanan iskulauseita todellisuuden TV-tähtiä.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Kuten tutkija, jonka opetus ja tutkimus ohjaavat johtamisen etiikkaaUskon, että karisma on virhe, koska karismin on hyvin vähän tekemistä asioiden kanssa, joita äänestäjien tulisi huolehtia valittaessa poliittisia johtajia, kuten niiden luonne ja hallintakyky.

Äänestystä vastaan ​​karisma Demokraattinen presidenttiehdokas Hillary Clinton New Yorkissa, marraskuussa 9, 2016, jossa hän myönsi tappionsa republikaaniselle Donald Trumpille. AP / Matt Rourke

Charisma: Kuka hyötyy?

Karisma on ensimmäinen ongelma, jolla se hyötyy suhteettomasti eräistä ehdokkaista ja haittaa muita.

Merkittävä osa Beto O'Rourken vetoomuksesta on hänen nuorekkaan kykynsä seisoo työtasoilla ja vannoa televisiossa.

Joe Biden on myös vedonlyöntiä karismaan, toivoen hänen "Uncle Joe" persoona voi sopia Trumpin omaan karismiin työväenluokan valkoiset.

Toisaalta a "Karismin puute" on yksi Elizabeth Warrenin suurimmat esteet. Ja ajattele sitä, se on myös este muille naisille kampanjareitillä: siellä on Amy Klobuchar, joka on kutsuttu "Vihainen, ankara ja rehellisesti väärinkäyttö"; ja Kirsten Gillibrand, joka on kuvattu "Paljon blaa."

Samalla Kamala Harris, joka on pilannut lämpöä ja yhteyksiä äänestäjiin, on ilmeisesti väärä karisma vakavasti.

Tutkimukset vahvistavat, että tekijät, kuten johtajien ulkonäkö, rotu ja sukupuolikysymys, ovat paljon karismin käsityksille.

Sosiaalitutkijat sanovat, että miehet osoittavat enemmän luottamusta johtajuuteensa, joka on karisma. Ihmiset näkevät korkeammat miehet kuin karismaattiset kuin lyhyemmät miehet, ja he älä katso Aasian miehiä olevan karismaattisia valkoisina miehinä.

Ja vaikka psykologit toisinaan löytävät sen naisjohtajat nähdään karismaattisemmiksi Karisma-tutkijoiden käyttämien toimenpiteiden ansiosta miespuoliset kollegansa antavat vääriä vaikutelmia, koska he seuraavat asioita, kuten havaittua emotionaalista älykkyyttä, eikä havaittua johtokykyä tai yleistä miellyttävyyttä.

Nais- ja karisma-opinnoissa verrataan usein naisjohtajia miesten johtajiin samalle tasolle, mikä voi osoittaa että naisten on näytettävä nämä piirteet enemmän kuin heidän miespuoliset kollegansa menestyäkseen, ei sitä, että naisia ​​pidetään yleisemmin karismaattisempina.

Magnetismin merkityksen uudelleenarviointi

Kun otetaan huomioon epätasainen karisma-etujen johtaja, toimittajat Rebecca Traister kirjoittaa"On syytä kysyä, missä määrin karisma, kuten olemme määrittäneet sen, on maskuliininen piirre", ja ehdottaa, että "Meidän pitäisi arvioida uudelleen magnetismin merkitys." Muualla, Traister kutsuu korostettavuuden korostukseen, joka liittyy karismaan, "väitetty tiede, joka on itse asiassa työkalu puolueettomuuden vahvistamiseen."

Voidaan vastata, että seuraava karisma on järkevää. Koska karismaattisen johtajan sanomalla vaalijat ovat todennäköisemmin vakuuttuneita, ja vakuuttavat kyvyt ovat tärkeä osa tehokasta viestintää, karismaattinen johtaminen on arvokasta.

Mutta tässä ei ole kyse.

Tutkijat ovat havainneet, että ihmiset arvioivat karismaattista johtajuutta vain viisi sekuntia ei-sanallista viestintää.

Toiset tutkijat havaitsevat, että ihmisen käsitys karismisesta vaikuttaa enemmän joku viestin toimittamista kuin sisältöä, mitä he sanovat.

Ja karisma voi usein palata. Ylivarmuus voi olla haitallista johtajien suorituskykyyn, etenkin karismaattisten johtajien vuoksi on taipumus ylittää ja arvioida väärin heidän valmiuksiaan.

Karismin moraalinen riski

Koska johtajan käsitykset vaikuttavat voimakkaasti karismaattisuuteen, ja koska karismaattinen johtaminen voi olla haitallista, on moraalisesti vaarallista, että seuraajat arvostavat karismaattista johtajuutta.

Olen väitti että karisma häiritsee ihmisiä keskittymästä syihin johtajan tai heidän politiikkojensa hyväksi.

Sen sijaan karisma kehottaa ihmisiä keskittymään ehdokkaan ulkonäköön tai heidän persoonallisuutensa ulkopuolisiin näkökohtiin sen sijaan, että he tekisivät itsenäistä moraalista keskustelua johtajien pätevyydestä tai poliittisista ehdotuksista.

Joten vaikka Beto tai Biden on oikea mies työhön, jos äänestäjä tukee jotakin näistä ehdokkaista, koska he haluavat hänen haaransa leikkaus sen sijaan, hänen poliittisen näkemyksensä laajuus, että äänestäjä tekee virheen kansalaisena.

Tämä johtuu siitä, että äänestäjillä on kansalaisvelvollisuudet päättää, ketä he tukevat, kysymysten perusteella. Kuten filosofi Jason Brennan väittääjos henkilö päättää äänestää, heillä on velvollisuus äänestää hyvin.

Ja samalla filosofit ovat eri mieltä täsmälleen siitä, mitä äänestäminen hyvin tarkoittaa, he yleensä ovat yhtä mieltä siitä, että se edellyttää äänestystä syistä, jotka viittaavat siihen, että henkilö on hyvä johtaja. Joten kun äänestäjät antavat tukensa ensisijaisesti ehdokkaan karismaa, heidän tukensa ei perustu asianmukaisiin syihin.

Mikä pahempaa, jos äänestäjä tukee väärää ehdokasta ja haluaa tukea moraalista karismaattista johtajaa, päätös karismaattisesta ja moraalittomasta johtajasta on huonompi kuin päätös tukea väärää kaveria sen väärän käsityksen perusteella, että hänen poliittiset ehdotuksensa ovat hyviä.

Tämä johtuu siitä, että ihmisillä on velvollisuutta harkita valintojensa etiikkaa, kun heidän valintansa liittyy moraalittoman käyttäytymisen riskiin, kuten filosofit, kuten Dan Moller ja Alex Guerrero ovat väittäneet. Koska moraalittoman johtajan tukeminen on moraalinen virhe, äänestäjillä on velvollisuus harkita huolellisesti valintansa sijasta sen sijaan, että he menisivät sisälle ja karismaan.

Joko niin, kansalaiset, jotka tukevat johtajia karismin perusteella, valitsevat huolimattomasti syyt. Ja se ei vain voi epäonnistua palvelemaan heidän etujaan lopulta; karismin perusteella seuraaminen voi myös vahingoittaa muita ihmisiä.

Äänestäjät päättävät toisistaan, ja kun poliittinen filosofi Eric Beerbohm väittää, valitsevat ihmiset, jotka toimi meidän nimessämme. Joten vaikka yksittäiset äänet ovatkin epätodennäköistäyhdessä panokset ovat korkeita.

Näissä tapauksissa riippumatta siitä, kuinka houkutteleva ehdokas näyttää, on aina tärkeää tarkastella huolellisesti asioita. Äänestys viehätyksen ja karismin perusteella ei yksinään ole riskin arvoinen.Conversation

Author

Jessica Flanigan, johtajakoulutuksen ja filosofian, politiikan, talouden ja oikeuden dosentti University of Richmond

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}