Verkkokeskustelu ei aina kuvaa oikein todellista poliittista maisemaa. Russ Vance / Shutterstock.com
Olen usein kohtaamassa myyttejä ja väärinkäsityksiä poliittisesta tiedosta, olipa se sitten luokat, joita opetan tai laajempaa uutisia.
Yleinen on se nykyään kaikki kyselyt ovat väärässä. Mutta, kuten uutissivusto FiveThirtyEight on osoittanut, kyselyt ovat edelleen suunnilleen yhtä tarkkoja kuin ne ovat pitkään olleet.
Äänestysongelmista keskusteltiin hyvin 2016-vaalien jälkeen, kyselyjen jälkeen Donald Trumpin voitto. Mutta paljon vähemmän huomiota on kiinnitetty jatkuviin poliittisen sosiaalisen median mittareiden ongelmiin - julkisen mielipiteen arviointeihin sellaisilla foorumeilla kuin Facebook tai Twitter.
Olet todennäköisesti nähnyt otsikot kohdasta “Bernie Sanders juoksi presidentiksi ja Twitter räjähtää"To"Joe Biden palaa Instagramiin ja piirtää 1 miljoonaa seuraajaa"
Aivan kuten yleisön pakkomielle kyselytiedoista, kattavuutta ohjaa usein kaikkea seuraajien joukosta jotain niin rajoitettua kuin muutama satunnainen negatiivinen tweetti.
Missed ennusteet
Sosiaalisen median mittareilla on merkitystä monista syistä, mutta kaksi ovat erityisen merkityksellisiä.
Ensimmäinen, verkkokeskustelu voi vaikuttaa siihen, mistä - tai kenestä - tiedotusvälineet tai suurempi yleisö puhuvat.
Toiseksi toimittajat käyttävät sosiaalista mediaa sekä poliittisia kampanjoita usein arviointiin julkinen mielipide.
Laajimmalla tasolla sosiaalisen median mittareita, kuten äänestyskysymyksiä, käytetään määrittämään, mitkä ehdokkaat ovat suosittuja. Mutta 2016: ssä, Löysin sen Ben Carsonin kaikista ehdokkaista ylitti minkä tahansa ehdokkaan Facebookissa. Ilmeisesti hän ei koskaan tullut lähelle presidenttiä.
Vielä vivahemmat analyysit voivat ohittaa laajemman todellisuuden. Esimerkiksi, 2016 Forbes -artikkeli pani merkille Bernie Sandersin vahvemman aseman Trumpin suhteen sosiaalisen median sitoutumisessa.
Tällainen kattavuus voi johtaa vääriin käsityksiin siitä, mitkä ehdokkaat ja aiheet olisi katettava, samoin kuin ymmärrykseen laajemmasta yleisestä mielipiteestä.
Minun mielestäni on olemassa muutamia yksinkertaisia selityksiä sille, miksi yleisön tulisi olla varovainen käyttämällä sosiaalisen median viestejä tai tietoja arvioitaessa laajempaa todellisuutta.
1. Suodata kuplat
Jos olet poliittinen junkie, sinulla on hyvät mahdollisuudet lukea uutisia tai katsella televisio-ohjelmia politiikasta.
Silti niiden amerikkalaisten lukumäärä, jotka tilaavat sanomalehtiä ovat ennätyksellisen alhaisella tasolla. Alle 2% amerikkalaisista katselee Fox News, CNN tai MSNBC parhaimmillaan tietyllä yönä.
Anna sen upota hetkeksi. On suuri mahdollisuus, että suurin osa ihmisten media-elämästä ei sisällä perinteisiä uutislähteitä.
Jotkut näistä samoista rajoituksista koskevat sosiaalista mediaa johtuen algoritmista, joka suodattaa ihmisten syötteitä.
Vaikka teknologiayritykset ovat keskustelleet muuttuessaan toimintatapojaan, yritysten olemassaolo perustuu edelleen suurelta osin sinulle asiaa koskevan sisällön tuottamiseen - toisin sanoen, luomalla kupla joka voi rajoittaa näkemystä laajemmasta todellisuudesta.
Tutkimusryhmä Stanfordin yliopistossa löytyi että sosiaalisen median kaikukammioilla on taipumus mykistää maltilliset äänet keskusteluissa erittäin ajankohtaisista aiheista, kuten aseenhallinnasta. Tämä voi aiheuttaa ongelmia ihmisille, kun he yrittävät jäsentää tietoja.
Se on myös kysymys, joka vaikuttaa toimittajat ja heidän laajempi esitys. Samat algoritmit, jotka rajoittavat yleisön näkemystä maailmasta, rajoittavat heidän omaansa. Esimerkiksi tutkijat havaitsivat, että kun toimittajat mainitsevat Twitteriä, he yleensä korostavat liikaa ”Eliitin” lähteet, kuten poliitikot tai kuuluisuudet.
2. Twitter-harha
Vaikka Facebook saa politiikan päättäjiltä paljon huomiota poliittisten mainosten määrästä, se on Twitter, joka usein kiinnittää huomion julkinen ja toimittajat.
Yksi tutkimus osoitti että The New York Times käytti Twitteriä 2016: n kautta 12,323-lähteinä ja The Guardianin 23,164-aikoina. Vertailun vuoksi Facebookiin viitattiin vastaavasti 6,846 kertaa ja 7,000 kertaa.
Facebookin ja Twitterin välillä on suuri ero. Vaikka Facebookia on käyttänyt lähes 70% amerikkalaisista, Pew-tutkimuskeskus löysi että vain 22% amerikkalaisista käyttää Twitteriä.
Siten vain noin viidesosa väestöstä käyttää yhtä keskeisistä alustoista, jotka edistävät Yhdysvaltojen poliittista kattavuutta.
Lisäksi Twitter-käyttäjät eivät ole läheskään edustajia puolueelleen. Esimerkiksi New York Times totesi, että demokraattiset äänestäjät Twitterissä olivat huomattavasti edistyneempiä ja liberaalimpia kuin keskimääräinen demokraattinen äänestäjä.
Twitter-mittareiden avulla ei vain pystytä vangitsemaan useimpia amerikkalaisia, vaan ne, jotka he vangitsevat, ovat yleensä kauempana keskustasta kuin heidän puolueensa.
3. Vanhempi äänestäjä sokea piste
Tämä tietolähde kasvaa selvemmin, kun zoomataan sosiaalisen median käyttäytymiseen laajemmin.
Perinteiset kyselyt yrittävät löytää yleisön, joka näyttää nykyiseltä äänestäneeltä. Mutta sosiaalinen media on erilainen tarina.
On ennustettu, että 23% 2020: n äänestäjistä tulee olemaan yli 65-ikä. Kuten Pew toteaa, tämä olisi "suurin tällainen osake ainakin 1970: n jälkeen".
Ja vielä arvaa, kuka silti ei käytä sosiaalista mediaa?
Vaikka sosiaalisen median käyttö on lisääntynyt yli 65-vuotiaiden joukossa viime vuosina, mitään alustaa ei käytetä yli 46% aikuisista yli 65.
Seitsemän prosenttia 65: n kansalaisista käyttää Twitteriä. Redditin käyttö - toinen poliittisesti keskeinen foorumi - on vain 1%.
Sosiaalisen median todennäköisimmin käyttävien ja todennäköisimmin äänestävien välillä on suuri kuilu. Tämä aiheuttaa suuria ongelmia, kun verrataan laajempaa äänestäjien dynamiikkaa sosiaalisen median mittareihin.
4. Nuorempi ja monipuolisempi äänestäjien sokea piste
On toinen ongelma: Äänestäjät, joiden ikä on 18 - 24, ovat yhtä todennäköisiä käyttää Instagramia tai Snapchattia sellaisena kuin ne ovat Facebook.
Koska toimittajat luottavat sellaisiin foorumeihin kuin Facebook ja Twitter, heistä saattaa puuttua tärkeintä ja keskustella nuorimmista äänestäjistä.
Lisäksi, Afrikkalaiset amerikkalaiset ja latinalaisamerikkalaiset käyttävät Snapchat ja Twitter korkeammalla hinnalla kuin valkoiset. suurin osa latinalaisamerikkalaisista käytä nyt Instagramia, vaikka vain kolmasosa valkoisista käyttää.
Sosiaalisen median tietojen laiminlyöminen voi tarkoittaa hyödyllisten näkemysten menettämistä äänestäjille. Sosiaalisten tietojen arvioinnissa on kuitenkin oltava varovainen, jotta se ei ymmärrä väärin sitä, mitä tiedot oikeasti sanovat yleisölle. Sokeita pisteitä on runsaasti analysoitaessa sosiaalisen median tietoja - ja kyselijöiden on mietittävä kriittisesti sitä, mistä äänestäjistä he todella yrittävät löytää vastauksia.
Joten älä oleta, että se, mitä näet mediassa tai sosiaalisessa mediassa, vastaa todennäköisten äänestäjien äänestäjien dynamiikkaa, puhumattakaan tietyissä osavaltioissa, maakunnissa tai väestötilanteessa olevista äänestäjistä.
kirjailijasta
Joseph Cabosky, Suhdetoiminnan apulaisprofessori, Pohjois-Carolina yliopisto Chapel Hillissä
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
Äänestyssota: Kuka varasti äänesi – ja kuinka saada se takaisin
Kirjailija: Richard L. Hasen
Tämä kirja tutkii äänioikeuksien historiaa ja nykytilaa Yhdysvalloissa ja tarjoaa oivalluksia ja strategioita demokratian suojelemiseksi ja vahvistamiseksi.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Ihmiset, nro: Antipopulismin lyhyt historia
Kirjailija: Thomas Frank
Tämä kirja tarjoaa populismin ja antipopulismin historian Amerikan politiikassa ja tutkii voimia, jotka ovat muokanneet ja haastaneet demokratiaa vuosien varrella.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Anna kansan valita presidentti: tapaus vaalikollegion lakkauttamisesta
Kirjailija: Jesse Wegman
Tämä kirja puolustaa Electoral Collegen lakkauttamista ja kansallisen kansanäänestyksen hyväksymistä Yhdysvaltain presidentinvaaleissa.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Demokratia yhdessä kirjassa tai vähemmän: miten se toimii, miksi se ei toimi ja miksi sen korjaaminen on helpompaa kuin luulet
Kirjailija: David Litt
Tämä kirja tarjoaa selkeän ja helposti saatavilla olevan oppaan demokratiaan, jossa tutkitaan demokraattisen hallituksen historiaa, periaatteita ja haasteita sekä tarjotaan käytännön strategioita demokratian vahvistamiseksi Yhdysvalloissa ja kaikkialla maailmassa.
