Nykyaikaiset kauppasopimukset suunnitellaan kiihkeän työ-, ympäristö- ja terveyslainsäädännön ympärille(Donkey Hoteyn mukaan Creative Commons -lisenssin alla) 

Entä jos kauppasopimus on suunniteltu suojelemaan ja tukemaan työvoimaa eikä pääomaa? 

Toukokuun 8th klo Nike päämajassa, presidentti Obama tuominnut kiistanalaisen Tyynenmeren kumppanuuden vastustajat huonosti tiedossa. "(C) ritikaalit varoittavat, että osa tästä sopimuksesta heikentäisi amerikkalaista sääntelyä ... He keksivät tämän tavaran. Tämä ei vain ole totta. Mikään kauppasopimus ei pakota meitä muuttamaan lakeja. "

Maailman kauppajärjestö (WTO) antoi 18. toukokuuta lopullisen päätöksen Kanadan ja Meksikon hyväksi asiassa, joka koski Yhdysvaltojen lakia, jossa vaaditaan alkuperämaan merkintöjä naudanlihan, sianlihan, kanan ja muun lihan pakkauksissa. Kolmen tuomarin WTO-paneeli arvioi taloudellisten vahinkojen olevan yli 3 miljardia dollaria. Kanada ja Meksiko täyttävät nämä vastatoimenpiteinä mahdollisesti laajalla joukolla Yhdysvaltain teollisuutta, Kalifornian viineistä Minnesotan patjoihin, kuten Gerry Ritz, Kanadan maatalousministeri ennusti.

 "Ainoa tapa, jolla Yhdysvallat voi välttää miljardeja välitöntä vastatoimia, on kumota COOL", Ritz ilmoitti.

Kongressi kiirehti noudattamaan. Päivä, jona WTO julkaisi tuomionsa Michael Conwayn (R-TX), otti käyttöön lainsäädännön COOL-lain kumoamiseksi. Kesäkuussa 10th House on ylivoimaisesti Hyväksytty lasku, 300-131.  


sisäinen tilausgrafiikka


COOL-päätös ja sen melkein välitön lainsäädännöllinen vaikutus osoittivat reaaliajassa presidentti Obaman kommenttien virheellisyyden. Tyynenmeren alueen kumppanuus kattaisi 12 Tyynenmeren maata, joiden osuus maailman taloudesta on 40 prosenttia, ja Tyynenmeren alueen kumppanuus olisi suurin kauppasopimus WTO: n perustamisen jälkeen vuonna 1995. Mutta kauppasopimukseksi kutsuminen on sekä täsmällistä että harhaanjohtavaa, koska se herättää kuvia sopimuksista. suurimmaksi osaksi tariffeja. Näin ei enää ole. TPP: n 29 luonnosluvusta vain viisi käsitellään perinteisiä kauppakysymyksiä.

Nykyaikaisilla kauppasopimuksilla on vähemmän tekemistä kaupan kuin kansallisen suvereniteetin kanssa. Nykyaikaisten kauppasopimusten pääpaino on kaupankäyntiä säätelevien voimassa olevien lakien poistaminen. 

Päätös siitä, voiko maa pakottaa karjatalouden paljastamaan, missä heidän eläimiään kasvatettiin ja teurastettiin, on takanamme. WTO tarkastelee parhaillaan, voiko maa pakottaa tappavia tuotteita myyviä yrityksiä tekemään tuotteen pakkauksesta houkuttelevan.  

Tuote on tupakkaa. Ennen 1990-lukua Yhdysvaltain hallitus avusti aktiivisesti amerikkalaisia ​​tupakkayhtiöitä markkinoiden avaamisessa Aasiassa uhkaamalla kauppataisteluja Japanin, Thaimaan, Taiwanin ja Etelä-Korean kaltaisten maiden kanssa, jotka kieltäytyivät kumoamasta kansallisia lakeja, jotka estivät yrityksiä käyttämästä kehittyneitä markkinointitekniikoita.

1970-luvulla ja 1980-luvulla, kun todisteet tupakan kertyneistä osavaltioista ja kaupungeista alkoivat toteuttaa tupakoinnin vastaisia ​​aloitteita. 1990-luvulla valtioiden oikeusjutut johtivat tupakkayhtiöiden kanssa 200 miljardin dollarin sopimukseen, joka perustui konkreettisiin todisteisiin siitä, että ne olivat tietoisesti pitäneet Yhdysvaltain yleisöltä todisteita siitä, että tupakointi voi lamauttaa tai tappaa usein. 

Yhdysvaltojen tupakkapolitiikkojen yhä skitsofreeninen luonne johti kongressien yleisen kirjanpitotoimiston (GAO) antamaan a raportti osuvasti otsikoitu:  USA: n tupakka-alan vientipolitiikan ja kilpailunvastaisten aloitteiden välinen kahtiajako. GAO pyysi lainsäätäjiä selventämään, mitkä arvot ohjaisivat päätöksentekoa. ”Jos kongressi uskoo, että kauppakysymykset ovat vallitsevia, sen ei pitäisi muuttaa nykyistä kauppapoliittista prosessia. Yhdysvaltain hallitus voi samanaikaisesti jatkaa aktiivista apua Yhdysvaltain savukkeiden viejien voittamiseksi ulkomaankaupan esteistä ja edistää tietoisuutta tupakoinnin vaaroista ja rajoittaa edelleen olosuhteita, joissa tupakointi voi tapahtua. ”Jos kongressi uskoo, että terveysnäkökohdilla olisi oltava ensisijainen merkitys, kongressi voisi antaa terveys- ja ihmisoikeusosastolle vastuun päättää, jatketaanko kauppaa koskevia aloitteita, joihin liittyy merkittäviä haitallisia terveysvaikutuksia aiheuttavia tuotteita.”

Hänen toimikautensa lopussa presidentti Bill Clinton antoi toimeenpanevan määräyksen, joka kieltää Yhdysvaltain hallituksen kannattamasta tupakan puolesta.

Mutta siihen mennessä olemme auttaneet perustamaan uuden planeettajärjestön, WTO: n ja uudet kauppasäännöt, jotka antivat ensimmäistä kertaa yrityksille oikeuden nostaa kanne maista suoraan asetusten aiheuttamista vahingoista. Lisäämällä loukkauksia loukkaantumiseen heidän haasteensa kuullaan uudessa alueellisessa oikeusjärjestelmässä, joka koostuisi suurimmaksi osaksi tuomareista, jotka ovat olleet kaupan asianajajia, jotka edustavat usein samanlaisia ​​yrityksiä kuin heidän edessään olevat. 

(Tässä uudessa, pääosin yritysten suunnittelemassa oikeusjärjestelmässä ei ole eturistiriitoja. COOL-tapauksen ratkaisevan WTO: n kolmen tuomarin johtaja oli todellakin palveli Meksikon kauppaneuvottelujen apulaisneuvottelijana vuosikymmenen ajan ja oli toiminut Meksikon johtavana neuvonantajana useissa WTO-riita-asioissa.)    

Koska maat alkoivat seurata Yhdysvaltojen johtajuutta ja säätää merkittäviä rajoituksia tupakkatuotteille, tupakkayhtiöt haastoivat toistuvasti uudessa oikeusjärjestelmässä, vaatien taloudellisia vahinkoja tekijänoikeuksiensa loukkaamisesta, heidän tuotemerkkinsä vähenevästä arvosta ja pakkolunastuksesta. henkisen omaisuuden.

Joskus tupakkayhtiöt haastavat maita suoraan, kuten Uruguayssa ja Australiassa. Joskus he tekevät niin epäsuorasti maksamalla osan tai kaikki Hondurasin, Indonesian, Dominikaanisen tasavallan ja Kuuban nostamien kanteiden oikeudenkäyntikulut.     

Toukokuussa 2014 WTO nimitti paneelin tarkastelemaan monia tupakkatuotteisiin liittyviä oikeusjuttuja. Se odottaa antavansa lopullisen päätöksen vuoden 2016 jälkipuoliskolla. 

Ottaen huomioon tupakka-alan yritysten haastavan historian, joka väärinkäyttää äskettäin saavutettua kykyään haastaa hallitukset suoraan presidentti Obama ei alun perin sallinut sen kykyä laajentaa 12 muuhun maahan TPP: n kautta. Syyskuussa 2013 Washington Post pääkirjoituksessa"Obaman hallinto kannatti alun perin TPP-säännöstä, jolla yksittäisten maiden tupakkamääräykset vapautettiin ... laillisilta hyökkäyksiltä" ei-tariffeina esteinä "tavaroiden vapaalle liikkumiselle. Ajatuksena oli, että kun kyseessä on ainutlaatuisen vaarallisen tuotteen hallinta, ei ole olemassa "protektionismia". "

Mutta Obama myöhemmin taaksepäin ja TPP yksinkertaisesti vaatia hallituksia kuulemaan ennen haastamaan toistensa tupakkasääntöjä ja sallii edelleen tupakanvalmistajien asettaa oikeudellisia haasteita.  

Toistaiseksi tupakan oikeusjutut eivät ole kohdistuneet Yhdysvaltoihin, mutta ne voisivat muuttua. Thomas Bollyky, entinen Yhdysvaltain kauppaneuvottelija, huomauttaa"Yhdysvaltain liittovaltion, valtion ja paikalliset lait sisältävät monia samoja määräyksiä, joita tupakkateollisuus on haastanut Uruguayssa, Norjassa ja muualla",  

Yksi uusien kauppasääntöjen tuhoisimmista vaikutuksista on se, että ne sallivat jättiläisyritysten lehmätä maita, joilla on rajoitettu kyky puolustautua. Kuten John Oliver tiedottaa Philip Morris International lähetti vuonna 2014 Togolle kirjeen, jossa se uhkasi pientä maata ”määrittelemättömällä määrällä kansainvälisen kaupan oikeudenkäyntejä”, jos se panisi täytäntöön tupakkatuotteiden pakkaamista koskevan lain. Togo hylkäsi aloitteen. Uruguay on pystynyt puolustautumaan viimeisten 5 vuoden aikana osittain Maailman terveysjärjestön ja New Yorkin entisen pormestarin Michael Bloombergin taloudellisen tuen ansiosta.

Olisiko Yhdysvaltain kaupunki tai pieni valtio taloudellisesti kykenevä puolustamaan itseään, jos globaali yhtiö haastoisi lakia, jotka edellyttävät, että valtion sopimukset suosivat paikallisia yrityksiä ja paikallisia työntekijöitä?

Uusien kauppasopimusten, kuten TPP: n, sisältö koostuu suurelta osin pyyntöjen luettelosta. 

Ymmärtääksemme sen puolueellisuuden voimme harjoittaa ajatusharjoitusta. Entä jos kauppasopimus suunniteltaisiin työn ja pääoman suojelemiseksi ja vaalimiseksi? Useat Yhdysvaltojen kauppasopimukset ovat sisällyttäneet "sivusopimuksia" työvoimasta, mutta niissä ei ole pääomalle annettuja täytäntöönpanomekanismeja. Ei ole ekstraterritoriaalista oikeusjärjestelmää, joka kuulisi työntekijöiden tai ammattiliittojen kanteet. Sen sijaan näillä sopimuksilla perustetaan monikansallinen foorumi, jossa kansat voidaan pitää vastuussa siitä, etteivät ne noudata kirjoissa olevia työlakeja. Perintösäätiönä päättelee, Ne ovat suurelta osin merkityksettömiä.

Tällä hetkellä Kansainvälisen työjärjestön (ILO) 186-jäsenmaat ovat allekirjoittaneet julistuksen työelämän perusperiaatteista ja -oikeuksista, että mukaan ILO: lle ”velvoittaa jäsenvaltiot kunnioittamaan ja edistämään periaatteita ja oikeuksia neljässä ryhmässä riippumatta siitä, ovatko ne ratifioineet asiaankuuluvat yleissopimukset. Nämä ryhmät ovat: yhdistymisvapaus ja työehtosopimusneuvottelujen tosiasiallinen tunnustaminen, pakkotyön poistaminen, lapsityövoiman lakkauttaminen ja syrjinnän poistaminen työssä ja ammatissa. ”

Mutta ILO: n julistuksella, kuten Yhdysvaltojen kauppasopimusten työväenpuolella tehdyillä sopimuksilla, ei ole täytäntöönpanomekanismia. Jäsenmaat voivat kieltäytyä ratifioimasta yksittäisiä standardeja. Kahdeksasta ydinkokouksesta esimerkiksi Yhdysvalloissa on ratifioitu vain kaksi. On sanomattakin selvää, ettei työntekijöillä eikä ammattiyhdistyksillä ole oikeutta nostaa taloudellisia vahingonkorvauskanteita maailman tuomioistuimessa, joka koostuu tuomareista, jotka ovat aiemmin toimineet työasianajajina.    

Jos TPP: n täytäntöönpanomekanismit olisivat yhtä hampaattomat kuin työvoimapuolen sopimusten tai ILO: n julistuksen mekanismit, ei tarvita nopeita vaiheita (joissa kongressi voi äänestää vain kyllä ​​tai ei kauppasopimuksessa ilman valtuuksia tehdä muutoksia). Jos työvoimapuolen sopimuksilla tai ILO: n julistuksella olisi yhtä voimakkaita täytäntöönpanomekanismeja kuin TPP: llä, uskallan uskoa, että nopeutetusta äänestyksestä vastakkain.

Selkeät ja nykyiset todisteet TPP: n kauaskantoisista kielteisistä vaikutuksista ovat vakuuttavia. Sen sijaan, että pakotettaisiin äänestämään ylös tai alas tuhansia sivuja hienoa tekstiä käsittävästä lakiesityksestä vain hyvin rajoitetun keskustelun jälkeen ja ilman tarkistuksia, meidän tulisi käydä kiihkeä kansallinen keskustelu arvoista, joiden tulisi ohjata kansainvälisiä kauppasopimuksia. ja minkä tyyppiset täytäntöönpanomekanismit palvelisivat parhaiten yleistä etua.


Author

morris david

David Morris on Minneapolis- ja DC-pohjaisen paikallisen itsenäisyyden instituutin perustaja ja varapuheenjohtaja ja ohjaa sen julkista hyvää aloitetta. Hänen kirjojaan ovat

"Uudet kaupungit-valtiot" ja "Meidän on tehtävä hitaasti: vallankumouksen prosessi Chilessä".

Tämä artikkeli ilmestyi alunperin On The Commons