Nykyaikaiset kauppasopimukset suunnitellaan kiihkeän työ-, ympäristö- ja terveyslainsäädännön ympärille

Nykyaikaiset kauppasopimukset suunnitellaan kiihkeän työ-, ympäristö- ja terveyslainsäädännön ympärille(Donkey Hoteyn mukaan Creative Commons -lisenssin alla)

Entä jos kauppasopimus on suunniteltu suojelemaan ja tukemaan työvoimaa eikä pääomaa?

Toukokuun 8th klo Nike päämajassa, presidentti Obama tuominnut kiihkeästi kiistellyn Trans-Tyynenmeren kumppanuuden vastustajat olivat huonosti ilmoitettuja. "(C) ritics varoittaa, että osa tästä sopimuksesta heikentäisi amerikkalaista sääntelyä. Tämä ei ole totta. Mikään kauppasopimus ei pakota meitä muuttamaan lakejamme. "

Maailman kauppajärjestö (WTO) antoi toukokuussa 18th lopullisen päätöksen Kanadan ja Meksikon hyväksi asiassa, joka koski Yhdysvaltain lakia, jossa edellytetään alkuperämaiden etikettejä naudanlihan, sianlihan, kanan ja muun lihan pakkauksissa. Kolmen tuomarin WTO-paneeli arvioi taloudellisia vahinkoja yli $ 3 miljardia. Kanadan ja Meksikon toimeksiannosta vastaavat nämä vastatoimenpiteet potentiaalisesti laajalle joukolle USA: n toimialoja "Kalifornian viineistä Minnesotan patjoihin", kuten Gerry Ritz, Kanadan maatalousministeri ennusti.

"Ainoa tapa, jolla Yhdysvallat voi välttää miljardeja välitöntä vastatoimia, on kumota COOL", Ritz ilmoitti.

Kongressi kiirehti noudattamaan. Päivä, jona WTO julkaisi tuomionsa Michael Conwayn (R-TX), otti käyttöön lainsäädännön COOL-lain kumoamiseksi. Kesäkuussa 10th House on ylivoimaisesti Hyväksytty lasku, 300-131.

COOL-päätös ja sen melkein välitön lainsäädäntövaikutus osoittivat reaaliajassa presidentti Obaman huomautusten epätarkkuuden. 12 Pacific Rim -maiden kanssa, joissa 40-prosenttiosuus maailman taloudesta, Trans-Pacific-kumppanuus olisi suurin kauppasopimus WTO: n perustamisen jälkeen 1995iin. Mutta kutsua sitä kauppasopimukseksi sekä täsmälliseksi että harhaanjohtavaksi, sillä se muodostaa kuvia sopimuksista, jotka kohdistuvat suurelta osin tariffeihin. Näin ei ole enää. TPP: n 29-luonnoksesta, vain viisi käsitellään perinteisiä kauppakysymyksiä.

Nykyaikaisilla kauppasopimuksilla on vähemmän tekemistä kaupan kuin kansallisen suvereniteetin kanssa. Nykyaikaisten kauppasopimusten pääpaino on kaupankäyntiä säätelevien voimassa olevien lakien poistaminen.

Päätös siitä, voiko maa pakottaa karjankasvatusalan paljastamaan, missä eläimiä kasvatettiin ja teurastettiin, on takana. WTO: ssa tarkastellaan parhaillaan sitä, voiko jokin maa pakottaa tappavan tuotteen myyvät yritykset tekemään kyseisen tuotteen pakkauksen epätyydyttäväksi.

Tuote on tupakka. Ennen 1990: iä Yhdysvaltain hallitus auttoi aktiivisesti amerikkalaisia ​​tupakkayhtiöitä avaamaan markkinoita Aasiassa uhkaamalla kauppasuhteita sellaisten maiden kanssa kuin Japani, Thaimaa, Taiwan ja Etelä-Korea, jotka kieltäytyivät kumoamasta kansallisia lakeja, jotka estivät yrityksiä käyttämästä kehittyneitä markkinointitekniikoita.

1970: ista ja 1980: ista todettiin tupakan kertyneiden valtioiden ja kaupunkien pahanlaatuisia vaikutuksia, jotka alkoivat ottaa käyttöön tupakoinnin vastaisia ​​aloitteita. 1990: n oikeusjuttuissa valtioissa saatiin $ 200 miljardin selvitys tupakkayhtiöiden kanssa, jotka perustuivat konkreettisiin todisteisiin siitä, että he olivat tahallaan pitäneet amerikkalaiselta yleisöltä todisteita siitä, että tupakointi voi ja monissa tapauksissa voi rikkoontua tai tappaa.

Yhdysvaltojen tupakkapolitiikkojen yhä skitsofreeninen luonne johti kongressien yleisen kirjanpitotoimiston (GAO) antamaan a raportti osuvasti otsikoitu: USA: n tupakka-alan vientipolitiikan ja kilpailunvastaisten aloitteiden välinen kahtiajako. GAO pyysi lainsäätäjiä selventämään, mitkä arvot ohjaisivat päätöksentekoa. ”Jos kongressi uskoo, että kauppakysymykset ovat vallitsevia, sen ei pitäisi muuttaa nykyistä kauppapoliittista prosessia. Yhdysvaltain hallitus voi samanaikaisesti jatkaa aktiivista apua Yhdysvaltain savukkeiden viejien voittamiseksi ulkomaankaupan esteistä ja edistää tietoisuutta tupakoinnin vaaroista ja rajoittaa edelleen olosuhteita, joissa tupakointi voi tapahtua. ”Jos kongressi uskoo, että terveysnäkökohdilla olisi oltava ensisijainen merkitys, kongressi voisi antaa terveys- ja ihmisoikeusosastolle vastuun päättää, jatketaanko kauppaa koskevia aloitteita, joihin liittyy merkittäviä haitallisia terveysvaikutuksia aiheuttavia tuotteita.”

Hänen toimikautensa lopussa presidentti Bill Clinton antoi toimeenpanevan määräyksen, joka kieltää Yhdysvaltain hallituksen kannattamasta tupakan puolesta.

Mutta siihen mennessä olimme auttaneet käynnistämään uuden planeetan organisaation, WTO: n ja uudet kauppasäännöt, jotka ensimmäistä kertaa antoivat yrityksille oikeuden hakea maita suoraan säännösten aiheuttamista vahingoista. Vahingon lisääminen loukkaantumiseen kuultaisiin uudessa ylimääräisessä alueellisessa oikeusjärjestelmässä, joka koostuu suurelta osin tuomareista, jotka ovat olleet kauppa-asianajajia, jotka usein edustavat yrityksiä, jotka ovat samanlaisia ​​kuin ne, jotka tulisivat heidän edessään.

(Tässä uudessa oikeudellisessa järjestelmässä, jota yritykset ovat suunnitelleet suurelta osin, eturistiriitoja ei ole. Kolmannen tuomarin WTO-paneelin johtaja, joka päätti COOL-tapauksesta, oli palveli Meksikon kauppaneuvottelujen apulaisneuvottelijana vuosikymmenen ajan ja oli toiminut Meksikon johtavana neuvonantajana useissa WTO-riita-asioissa.)

Koska maat alkoivat seurata Yhdysvaltojen johtajuutta ja säätää merkittäviä rajoituksia tupakkatuotteille, tupakkayhtiöt haastoivat toistuvasti uudessa oikeusjärjestelmässä, vaatien taloudellisia vahinkoja tekijänoikeuksiensa loukkaamisesta, heidän tuotemerkkinsä vähenevästä arvosta ja pakkolunastuksesta. henkisen omaisuuden.

Toisinaan tupakkayritykset haastaa maita suoraan, kuten Uruguayssa ja Australiassa. Joskus he tekevät niin epäsuorasti maksamalla joitakin tai kaikki oikeudelliset kulut, jotka aiheutuvat Honduras, Indonesia, Dominikaaninen tasavalta ja Kuuba.

Toukokuussa 2014 WTO nimitti paneelin tarkastelemaan monia tupakkatuotteisiin liittyviä oikeusjuttuja. Se odottaa antavansa lopullisen päätöksen 2016in toisella puoliskolla.

Ottaen huomioon tupakanvalmistajien äkillisen historian, joka väärinkäsi äskettäin saavutettua kykyään haastaa hallitukset suoraan presidentti Obama ei alun perin sallinut tämän kykyä laajentaa 12in muihin maihin TPP: n kautta. Syyskuussa 2013 the Washington Post pääkirjoituksessa”Aluksi Obaman hallinto kannatti TPP-säännöstä, jolla vapautettiin yksittäisten maiden tupakkatuotteita… oikeudellisesta hyökkäyksestä” ei-tulliesteinä ”tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen. Ajatuksena oli, että kun on kyse ainutlaatuisen vaarallisen tuotteen valvonnasta, "protektionismia" ei ole. "

Mutta Obama myöhemmin taaksepäin ja TPP yksinkertaisesti vaatia hallituksia kuulemaan ennen haastamaan toistensa tupakkasääntöjä ja sallii edelleen tupakanvalmistajien asettaa oikeudellisia haasteita.

Toistaiseksi tupakan oikeusjutut eivät ole kohdistuneet Yhdysvaltoihin, mutta ne voisivat muuttua. Thomas Bollyky, entinen Yhdysvaltain kauppaneuvottelija, huomauttaa"Yhdysvaltain liittovaltion, valtion ja paikalliset lait sisältävät monia samoja määräyksiä, joita tupakkateollisuus on haastanut Uruguayssa, Norjassa ja muualla",

Yksi uusimpien kauppasääntöjen haitallisimmista vaikutuksista on se, että ne sallivat jättiläisten yritysten lehmät maita, joilla on rajallinen kyky puolustaa itseään. Kuten John Oliver tiedottaa meille, 2014issa Philip Morris International lähetti Togolle kirjeen, joka uhkaa tätä pientä maata "arvaamattomalla määrällä kansainvälisen kaupan riita-asioita", jos se pani täytäntöön tupakkatuotepakkauslain. Togo luopui aloitteesta. Uruguay on voinut puolustaa itseään viimeisimmän 5-vuoden aikana osittain Maailman terveysjärjestön ja entisen New Yorkin kaupunginjohtajan Michael Bloombergin taloudellisen tuen vuoksi.

Olisiko Yhdysvaltain kaupunki tai pieni valtio taloudellisesti kykenevä puolustamaan itseään, jos globaali yhtiö haastoisi lakia, jotka edellyttävät, että valtion sopimukset suosivat paikallisia yrityksiä ja paikallisia työntekijöitä?

Uusien kauppasopimusten, kuten TPP: n, sisältö koostuu suurelta osin pyyntöjen luettelosta.

Ymmärtääksemme sen puolueettomuuden voisimme harjoittaa ajattelua. Entä jos kauppasopimus on suunniteltu suojelemaan ja tukemaan työvoimaa eikä pääomaa? Useat yhdysvaltalaiset kauppasopimukset ovat sisällyttäneet "sivusopimuksia" työvoimasta, mutta niillä ei ole pääomaa koskevia täytäntöönpanomekanismeja. Työntekijöiden tai ammattiliittojen puvut eivät kuulu ekstraterritoriaaliseen oikeusjärjestelmään. Sen sijaan nämä sopimukset muodostavat monikansallisen foorumin, jossa kansakuntia voidaan pitää vastuullisina siitä, että ne eivät noudata työlainsäädäntöä, jota heillä on kirjoissa. Heritage Foundation päättelee, Ne ovat suurelta osin merkityksettömiä.

Tällä hetkellä Kansainvälisen työjärjestön (ILO) 186-jäsenmaat ovat allekirjoittaneet julistuksen työelämän perusperiaatteista ja -oikeuksista, että mukaan ILO: lle ”velvoittaa jäsenvaltiot kunnioittamaan ja edistämään periaatteita ja oikeuksia neljässä ryhmässä riippumatta siitä, ovatko ne ratifioineet asiaankuuluvat yleissopimukset. Nämä ryhmät ovat: yhdistymisvapaus ja työehtosopimusneuvottelujen tosiasiallinen tunnustaminen, pakkotyön poistaminen, lapsityövoiman lakkauttaminen ja syrjinnän poistaminen työssä ja ammatissa. ”

ILO: n julistuksella, kuten Yhdysvaltojen kauppasopimusten työpuolen sopimuksilla, ei kuitenkaan ole täytäntöönpanomekanismia. Jäsenvaltiot voivat kieltäytyä ratifioimasta yksittäisiä standardeja. Esimerkiksi kahdeksasta keskeisestä yleissopimuksesta Yhdysvalloissa on ratifioitu vain kaksi. On sanomattakin selvää, että työntekijöillä tai ammattiyhdistyksillä ei ole oikeutta nostaa kanteita taloudellisista vahingoista maailman tuomioistuimessa, joka koostuu tuomareista, jotka olivat aiemmin palvelleet työoikeudellisina asianajajina.

Jos TPP: n valvontamekanismit olisivat yhtä työläisiä kuin työvoimapuolisopimukset tai ILO: n julistus, ei tarvitsisi nopeutettua kehitystä (jossa kongressi voi äänestää vain kyllä ​​tai ei kauppasopimuksesta, jolla ei ole valtuuksia tehdä muutoksia). Jos työvoimapuolisopimuksilla tai ILO: n julistuksella olisi valvontamekanismeja yhtä voimakkaita kuin TPP: n, niin uskon, että äänestys nopeutetusta menettelystä olisi vastoin.

Selkeät ja nykyiset todisteet TPP: n kauaskantoisesta kielteisestä vaikutuksesta ovat pakottavia. Sen sijaan, että olisi pakko äänestää ylhäältä tai alas äänestyksessä, joka koostuu tuhansista hienoista tulosteista, vain hyvin rajallisen keskustelun jälkeen ja ilman tarkistuksia, meidän pitäisi ryhtyä kiihkeään kansalliseen keskusteluun arvoista, joiden pitäisi ohjata kansainvälisiä kauppasopimuksia ja millaisia ​​täytäntöönpanomekanismeja parhaiten palvelisi yleistä etua.


Author

morris david

David Morris on Minneapolis- ja DC-pohjaisen paikallisen itsenäisyyden instituutin perustaja ja varapuheenjohtaja ja ohjaa sen julkista hyvää aloitetta. Hänen kirjojaan ovat

"Uudet kaupungit-valtiot" ja "Meidän on tehtävä hitaasti: vallankumouksen prosessi Chilessä".

Tämä artikkeli ilmestyi alunperin On The Commons

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}