Miten toimittajat voivat aloittaa taistelun poliitikkojen aseita vastaan

Poliitikot valehtelevat. Eri tasoilla heillä on aina. Mutta se on alkanut näyttää siltä, ​​että tämä truismi on enemmän totta kuin koskaan.

2012issa amerikkalainen poliittinen kommentaattori Charles P. Pierce väitti sen republikaanipuolue oli etsimässä "juhlallisen tapahtuman horisonttia" kansallisessa vuosikongressissaan samana vuonna. Se halusi:

… Nähdä tarkalleen, kuinka monta valheita, kiertämistä, vivahteita ja sietämättömiä paljaita gobbledegookin poliittisia tiedotusvälineitä voi nielemään ennen kuin se lopulta vaipuu kahdesti ja putoaa kuolleen.

Ja sitten tuli Donald Trump ja Ben Carson, jotka jatkoivat lyömällä asiat ylös tai kaksi. Nämä kaksi ehdokasta republikaanien presidentin ehdokkaaksi 2016: lle ovat näyttäneet saavuttavan täysin uuden tason poliittista välinpitämättömyyttä totuuteen.

Carson - kuka vei pilkan ehdottaa, että Egyptin pyramidit rakennetaan viljan säilyttämiseen - on ollut useita keskeisiä anekdootteja hänen omaelämäkerrassaan. Samaan aikaan tosiasiallinen verkkosivusto Politifact on luokitellut vain yksi hänen merkittävistä vaatimuksistaan ​​kampanjan aikana ”enimmäkseen totta”. Loput olivat joko "puoliksi totta", "enimmäkseen vääriä", "vääriä" tai "tulipaloja".


sisäinen tilausgrafiikka


Kilpailun johtamisesta huolimatta Trump on tehnyt niin monia ilmeisesti tai todistettavasti vääriä tietoja tiettyjä asiantuntijoita on pakotettu ajattele täysin uudelleen pitkään olleet oletukset:

… [Politiikan ja vaalien] säännöt… ja millainen rangaistus olisi niiden rikkomisesta.

Aiemmin poliitikko, joka sanoi jotain tosiasiallisesti virheellistä, oli syynä nöyryytykseen. Nyt näyttää olevan vain vähän seurauksia, jos niitä on. Jos journalismin on tarkoitus olla totuuden, vastuullisuuden ja valaistumisen voima poliittisessa prosessissa, se näyttää olevan epäonnistunut suurimmissa vaiheissa.

Miksi?

Tilannekohtaiset analyysit viittaavat lähes aina kahteen mahdolliseen selitykseen: yleisesti ottaen tiedotusvälineet ovat "puolueellisia" ja / tai että politiikka on "pudonnut" helpottamaan yleisön kulutusta - aivan kuten mikä tahansa muu viihde.

Kuten monet muutkin, toimittaja Matt Taibbi syyttää journalismin blunted reuna kaupallisiin paineisiin uutishuoneessa:

Mediassa olemme viettäneet vuosikymmeniä uutisia kuluttajaliiketoiminnaksi, joka on periaatteessa erotettavissa juustohampurilaisista tai videopeleistä.

Vaikka väitteessä on varmasti jonkin verran totuutta, sillä on pari suurta heikkoutta.

Yksi on se, että vaikka hyväksymme, että "pehmeät" uutiset ovat lisääntyneet, se ei tarkoita, että "kovat" muodot ovat menneet pois. Paljon toimittajia kysyy edelleen kovia kysymyksiä ja tekee kattavan analyysin.

Toinen on se, että tiedotusvälineiden taloudellinen ilmapiiri tarkoittaa sitä, että toimittajien on perusteltava (tai rahoitettava) omia palkkojaan, eikä ole parempaa tapaa tehdä niin kuin "kilpailla" tai suurella poliittisella nimellä. Taloudellinen paine luo usein enemmän journalistista adversarialismia.

Hyvin kyyninen ihminen viittaisi siihen, että jokainen toimiva toimittaja on tänään myynyt sielunsa yritysten etuihin tai että siellä ei ole vielä valtavaa yleisöä tutkimukselliseen raportointiin, haastaviin haastatteluihin ja poliittisen väärinkäytön altistumiseen.

Todisteena tästä on vain ajatella laajaa luotaa Whitehouse-instituutin apuraha Frances Abbottille tai Sarah Fergusonille 2014-budjettikysely Australian varainhoitaja Joe Hockeyn kanssa.

Joten, vaikka hyvä journalismi on edelleen olemassa, on vain vähän seurauksia poliitikoille, jotka valehtelevat.

 Sarah Fergusonin kovaa haastattelua Joe Hockeyn kanssa herätti kiitosta ja kritiikkiä.

{youtube}bZNu3u4rkNU{/youtube}

Vaihtoehtoinen selitys

Jos oletetaan, että toimittajat ja poliitikot ovat riippuvaisia ​​vastustajia, joilla on kilpailevia etuja (toinen puolella poliittisia tavoitteita, toinen omistettu tosiasioihin ja totuuteen), sitten on - kuten kollegani Brian McNair esittää - "kommunikoiva aseiden kilpailu", joka tapahtuu näiden kahden välillä.

Juuri nyt poliitikot pyrkivät voittamaan taistelut - eivät vain siksi, että heillä on parempia resursseja (kuten koko medianeuvojien ryhmät), vaan koska toimittajat (heidän vihollisensa) toimivat niin ennakoitavissa olevilla tavoilla.

Journalismi on uskomattoman homogeeninen toiminta. Maailman ympäri, lähes poikkeuksetta, se näyttää samalta, kuulostaa samalta ja seuraa samoja mielivaltaisia ​​sääntöjä. Amerikan mediaprofessori Jay Rosen käyttää termiä ”Isomorfismi” kuvaamaan tätä, ja seurauksena on se, että poliitikot ovat hitaasti kehittäneet vastustajansa pelaamisen.

Esimerkiksi tyylilaji ja tuotantostandardit tarkoittavat, että jos toistat saman viisikymmentä sekunnin äänimerkin haastattelun aikana (riippumatta kysymyksestä), on todennäköistä, että soundbite säilyy muokkausprosessissa ja näkyy televisio-uutisessa, että ilta.

 Entinen Ison-Britannian työvoiman johtaja Ed Miliband puhuu soundbitesissä.

{youtube}jlTggc0uBA8{/youtube}

Samoin avaruuden, ajan ja huomion rajoitukset sekä ajanmukaisuuteen liittyvä pakkomielteisyys merkitsevät sitä, että poliitikkojen on melko helppoa kiertää perusteellista journalistista analyysia samalla, kun se on yhä avoimempi. Tämä oli ilmeistä, kun voimakkaasti "kehrättyjä" lausuntoja tai heikkoja politiikkoja julkaistiin säännöllisesti juuri ennen suuria uutisten aikarajoja.

Nyt on tavallista haudata huonoja uutisia vapauttamalla se myöhään perjantaina ennen pitkää viikonloppua - tai kuten yhdessä kuuluisa esimerkkiodottamassa paljon suurempaa uutiskirjettä.

Toimittajat ovat myös voimakkaasti riippuvaisia ​​yksinoikeuksien saamisesta ja sisäpiiritiedoista. Poliitikot voivat näin ollen helposti uhata rajoittaa vähemmän vanhempaa toimittajaa, jos heidän kattavuutensa tulee yhä liian kriittiseksi.

Kaikki tämä on mahdollista ironisesti objektiivisuus toimittajia, joiden toimittajat omistavat maineensa. Taibbi muistiinpanot että kun valhe saa huomiota, poliitikot voivat vain:

Syötä median puolueellisuutta ja kävele pois sankarilta.

Liian usein tämä puolueettomuus tarkoittaa, että toimittajat eivät kutsu tai harjoita voimakkaasti vääriä tietoja, koska he pelkäävät, että heitä pidetään puolueettomina, ja luottaa sen sijaan johonkin kyseisen henkilön poliittisiin vastustajiin työn tekemiseen. Tämä johtaa "hän sanoi, hän sanoi", reportaasi, joka jättää tavalliset kansalaiset vähän viisaammiksi.

Tein haastattelun äskettäin tunnetun Australian median tuottajan kanssa, joka kutsui tätä tarkoituksenmukaisesti "tasapainotaudiksi".

Kuinka korjata se

On monia asioita, jotka voivat auttaa toimittajia voittamaan totuuden taistelun.

Ensinnäkin ja ehkä kaikkein tärkeintä, meidän on tarkasteltava tarkasti sitä, miten koulutamme tulevia toimittajia, erityisesti akateemisissa yhteyksissä. Meidän on varmistettava, että journalismin ohjelmat eivät ole homogeenisia voimia, jotka jättävät tutkinnon suorittaneille avoimille poliitikoille. Meidän pitäisi rohkaista opiskelijakokeilua, sääntöjen rikkomista ja luovuutta, ei etukäteen määriteltyjen toimintastandardien noudattamista.

Toiseksi - kun otetaan huomioon, että "tosiasiallinen tarkastus" ei ole käytännöllinen ratkaisu poliittisten valheiden ratkaisemiseen, ja nyt laajalti jaettu oletus, että poliitikot valehtelevat säännöllisesti - toimittajien on alettava kiinnittää vähemmän huomiota "tosiasioihin" ja kiinnittää enemmän huomiota sisäinen logiikka poliitikon omia argumentteja.

Lopuksi toimittajien itsensä on saatava takaisin luottamusta. Riippuvuus tarkoittaa sitä, että poliitikot tarvitsevat toimittajia yhtä paljon kuin toimittajat tarvitsevat poliitikkoja. Jos jokainen toimittaja lopetti haastattelun, kun poliitikko valehteli selvästi tai kieltäytyi vastaamasta kysymykseen, he huomaisivat nopeasti, kuinka paljon tulivoimaa heillä on käytettävissään.

AuthorConversation

harrington stephenStephen Harrington, vanhempi lehtori, media ja viestintä, Queenslandin teknillinen yliopisto. Hänen tutkimuksensa keskittyy lähinnä television, journalismin, politiikan ja populaarikulttuurin muuttuviin suhteisiin ja erityisesti näiden muutosten laadullisen vaikutuksen ymmärtämiseen yleisön tietämyksen kannalta.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.


Aiheeseen liittyvä kirja:

at