Lokakuussa 2005 Stephen Colbert aloitti juuri nimettömän näyttelynsä The Colbert Report. On jonkin verran jäähdyttävää ymmärtää, että tämä oli silloin, kun hän tuli sanaan truthiness: näyttää siltä nyt.

Kypsyyden saavuttamiseksi on kulunut jonkin verran aikaa ja se on tullut entistä uhkaavammaksi trumpiness. Totuus merkitsee liukkaan maailman, jota asuttavat kirjat, joita eivät ole kirjat, tai tosiasiat, asiayhteys tai monimutkaisuus - niille, jotka vain tuntevat sydämensä kuin päänsä - missä asiat voivat vain tuntea totuuden.

Kuka olisi ajatellut, että hieman yli kymmenen vuotta myöhemmin, Valkoinen talo olisi miehitetty miehellä, joka tekee Colbertin hahmon näyttävän melko kohtuulliselta. Kauheasti viehättävä. Trumpiness vangitsee jotain vielä pahempaa, lausuntoja, jotka eivät edes tarvitse tuntea totuudellisia, ilmeisesti tietämättömiä karkeita sanoja, jotka on aseistettu vaikutukseksi. Mitä tahansa tulee - hälyttävästi usein sanoja, jotka kuulostavat siltä, ​​että ne tulisivat propagandan käsikirjan pinnasivulta.

Näitä sanoja määriteltäessä Colbert oli hyödyllinen ennustaja presidentille, joka Washington Postin mukaan viime viikolla, oli tehnyt 6,420in vääriä tai harhaanjohtavia kommentteja 649-päivinä. Tämä on teollisen mittakaavan petos - pieniä valheita kerrotaan uudestaan, keskisuuret valheet, joista on tullut uusi globaali lingua franca ja suuret valheet, jotka ottavat jopa kaikkein kauhistuttavimmat kannattajansa yllätykseksi ja joskus pakottavat eräänlaisen vetäytymisen tai kieltämisen - sellaisenaan, mutta vasta sen jälkeen, kun he ovat jo tunkeutuneet virtuaalimaailmaan ja saaneet oman elämänsä.

{youtube}https://youtu.be/NqOTxl3Bsbw{/youtube}

Tämä ei ole normaalia. Emme ole odottaneet, että yleisön huomion kaupallistaminen vääristää jopa pilaantunutta julkista aluetta toimimaan. Presidentin mantra väärennettyjä uutisia on, kuten hän on myöntänyt, tahallinen ja määrätietoinen pyrkimys heikentää luottamusta siihen, mikä on tiukan julkisen sektorin ja ammattimaisen journalismin jäljellä oleva. Sääntelyn ulkopuolella "Enemmän salakavalaista" Internet-verkkotunnus on erityisen vaarallista.

Tällainen teollisen mittakaavan petos on ristiriidassa normien kanssa, jotka luonnehtivat kukoistavaa sivilisaatiota. Jos totuus ei ole merkityksellinen keskustelun kannalta, luottamusta ei pelkästään kuole, vaan se tuhoutuu. Muut hyväksyttävän käyttäytymisen normit eivät voi olla kaukana. Mitä nyt tapahtuu, menee paljon enemmän kuin spin tai ontto puhe. New York Timesin kirjeenvaihtaja Roger Cohen kuvaa sitä ”Syövyttävät, korruptoituvat ja tarttuvat”.

Kokonaisvaltaisessa kylässä tämä on vaarallista kaikkialla, yleisölle ja henkilökohtaiselle käyttäytymiselle. Jos niin sanottu, "vapaan maailman johtaja" voi puhua tavalla, jolla hän tekee, sivilisaation taso käännetään kaikkialla, missä hän on kuullut.

Se, mitä todistamme, on käyttäytyminen, joka on ristiriidassa sivistyneen yhteiskunnan pitkään vakiintuneen moraalisen ytimen kanssa, luultavasti antamalla apua pahalle ja tahallisesti tuhoamalla luottamuksen.

Demokratia vetäytymisessä

Joten miten se tuli tähän?

On helppo tuntea, että maailma menee helvettiin käsikärryssä - uutinen katastrofista ja katastrofista, Yhdysvaltain tulehduksellinen presidentti, sosiaalisen median vääristyminen, supervoimien uudelleenjärjestelyn maailmanlaajuinen epävakaus, ilmastonmuutoksen ilmeinen uhka, nousu autoritaaristen johtajien joukossa - ja se on alkusoittajia.

Freedom House, Washington-pohjainen kansalaisjärjestö, on seurannut maailmanlaajuista vapautta 1941in jälkeen, kun hyvin erilainen Yhdysvaltain presidentti ilmaisi laaja-alaisen etiikan, joka on sen jälkeen vallannut "sukukansalaisissa" ja sen ulkopuolella. Presidentti Roosevelt julisti toisen maailmansodan täyteen, murhaavaan, tuhoisaan raivoon, että ihmisinä kaikilla ihmisillä oli oikeus sanan- ja ilmaisuvapauteen, vapaukseen palvoa jumalaan omalla tavallaan, vapaus halusta ja vapaus pelosta. Tuolloin se oli kunnianhimoinen retoriikka, joka oli selvästi ristiriidassa sota-ajan kokemuksen kanssa. Mutta se tarjosi ohjaavia periaatteita eri tulevaisuudelle.

Viime kuussa hyvin erilaisessa kontekstissa Freedom House ilmoitti, että maailmanlaajuisesti poliittiset ja siviilioikeudet ovat alimmillaan vuosikymmenen ajan.

Kahdestoista vuosi peräkkäin demokraattiset takaiskut ylittivät voitot. Demokratia on kriisissä. Arvot ovat hyökkäyksen kohteena ja vetäytyvät maasta toiseen. Nuoret menettävät uskonsa politiikkaan. Luottamusta on heikentänyt kauppa ja laitosten kalkkiutuminen. Miljoonat ihmiset elävät ilman oikeuksia, joita pidämme itsestäänselvyytenä kansalais-, liberaali- ja demokraattisen yhteiskunnan mittana. Jopa valtiot, jotka haluavat ylpeä syvään demokraattiseen historiaan, ovat liukumassa mittakaavassa, koska luottamus laitoksiin heikkenee ja tarkastukset ja tasapainot sulkeutuvat tasapainosta ja teknologia korjaa tapoja, joilla asiat tehdään.

Tämä on merkittävin Yhdysvalloissa, joka laski 86: iin 100: sta mittakaavassa poliittisten ja yksilöllisten oikeuksien ja oikeusvaltioperiaatteen mittaaminenja Yhdistynyt kuningaskunta, joka liukui 94iin. Australia ja NZ saivat 98in, ja hyveelliset skandinaavit olivat täydellisiä.

Tämä suuntauslinja on todellinen huolenaihe, koska se on edellisen suuntauksen vastainen.

Vielä hiljattain odotettiin parannettuja kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia, jotka antoivat lohdutuksen niille, jotka "Toivon, että historian kaari kääntyy kohti suurempaa emansipaatiota, tasa-arvoa ja vapautta".

Laajempi näkemys maapallon tilasta antaa hieman rauhoittavamman viestin, että tämä kaari voi silti taivuttaa oikeaa tietä. Yksilöllisten oikeuksien ja suosivan tahdon välinen jännite on kuitenkin hedelmällinen alue autoritaarisille johtajille ja heidän varjo-nukkeilleen.

Eloonjääminen on syvällistä, se tarkoittaa, että me pysymme negatiivisilla, varoitamme uhkiin ja vaaroihin, valmiina reagoimaan pelkoon. Mutta kuten Stephen Pinker ja Kishore Mahbubani äänekkäästi julistaa, suurempi kuva ei ole niin huono, kuin saatamme olla taipuvaisia ​​ajattelemaan yhdellä korvalla, joka on tuonut uusimman uutiskirjeen ja silmän todelliseen Donald Trumpin Twitter-syötteeseen.

- Ihmisen kehityksen indeksi osoittaa, että lajina elämme pidempään ja paremmin. Elinajanodote syntymässä maailmassa on nyt 71-vuosi ja 80 kehittyneessä maailmassa; useimmat ihmisen olemassaolosta useimmat ihmiset kuolivat 30in ympärillä. Maailmanlaajuinen äärimmäinen köyhyys on laskenut 9.6 prosenttiin maailman väestöstä; 200-% asui äärimmäisessä köyhyydessä, mutta rajoittanut yhä liian monien ihmisten elämää, mutta 90-vuosia sitten. Viimeisimmän 30-vuoden aikana 75-prosenttiosuus on vähentynyt sellaisen globaalin väestön osuuden mukaan, joka elää tällaisella puutteella. Yhtä epäselvää on se, että 90% maailman väestöstä alle 25: n voi lukea ja kirjoittaa, myös tytöt. Suurimman osan Euroopan historiasta enempää kuin 15% ihmisistä voisi lukea ja kirjoittaa, enimmäkseen miehiä.

Joten huolimatta siitä, että totuus tuntuu, että asiat menevät pieleen, on paljon, paljon ihmisiä, monissa maissa. Mutta tämä on hetki, jossa vaarana on tuhoutua.

"Syitä arvojen mukaan"

Mikä pyytää kysymystä siitä, mikä on vaakalaudalla, miten sivilisaation taso voisi kääntyä ylös, kuka ja mihin päähän?

Kysymys oli Robert Menziesille, kun hän pääministeri 1959issa hyväksyi humanitaarisen neuvoston, Australian humanistisen akatemian edeltäjän, muodostamisen. Tuolloin, kun kylmä sota oli täydessä vauhdissa, ja muisto kuumasta sodasta, joka vielä tupakoi, Menzies ilmoitti Humanistinen neuvosto toimisi,

Viisaus, suhteellisuus, tuomion järkeys, usko ihmisen kykyyn nousta korkeampaan henkiseen ja hengelliseen tasoon. Elämme vaarallisesti maailman ideoissa aivan kuten kansainvälisen konfliktin maailmassa. Jos haluamme välttää tämän modernin barbaarisuuden, inhimillisten tutkimusten tulee palata omiin, ei tieteen vihollisiksi vaan oppaiksi ja filosofisiksi ystäviksi.

Nyt kuulemme useammin todennäköisimpiä humanistisia poliitikkoja kuin esoteerisia ja totuuden loukkaavia, ja humanistisia tutkijoita ideologeina, joissa on itsekiistyviä tutkijoita, jotka käsittelevät ilmastonmuutoksen eksistentiaalista kriisiä henkilökohtaiseen hyötyyn.

Hyökkäämällä yliopistojärjestelmää juuri sillä hetkellä, kun se tavoittaa enemmän ihmisiä, kun sen vaikutus kansan sosiaaliseen, kulttuuriseen ja taloudelliseen hyvinvointiin ei ole koskaan ollut korkeampi, näyttää vääristyneeltä. Perustuu keskisuuriin valheisiin, hulluuteen jopa totuuden alueelta.

Kuten Ramsay-ehdotuksen käynnistämä keskustelu on osoittanut, on paljon vaakalaudalla. Kaiken lehdistön melun vuoksi sitä, että sivilisaatioiden tutkimukseen on paljon erilaisia ​​tapoja, ei ole käsitelty lukuun ottamatta snide, usein huonosti informoituja tai puolustavia kommentteja "relativismistä".

En ole sivilisaatioiden tai filosofin tutkija, mutta olen tietoinen näiden keskustelujen monimutkaisuudesta. Tarve määritellä sivilisaatio ja sallia sivilisaatioiden käsite on huolissaan hienoista mielistä ja johtanut erilaisiin johtopäätöksiin. Onko kuusi sivilisaatiota, kuten Samuel Huntington ehdotti, kun hän kirjoitti kuuluisimman esseensä Sivilisaatioiden yhteistoiminta? Tai 26, joka ei sisällä ensimmäisten australialaisten sivilisaatiota, jota Arnold Toynbee oli havainnut muutaman vuosikymmenen aikaisemmin monumentaalisessa teoksessaan Tutkimus historiasta.

Jotkut väittävät, että sivilisaatioita muotoilevat uskonto, toiset kulttuurin, kaupunkien, kielen, ideologian, identiteetin tai ihmisen vasteena luontoon.

Sivilisaatioiden kukka ja kuolema. Jotkut jättävät esineitä, rakennuksia ja muistomerkkejä, jotka kestävät. Toiset jättävät tarinoita, filosofioita, kieltä, tietämystä ja tapoja olla kaikuja ja resonoivat pitkään. Jotkut vain katoavat, itsemurhaa. Toiset kasvavat ja reagoivat vuorovaikutukseen, sopeutumiseen ja muuttumiseen. Ja nyt tiedämme, että monet jättävät polaarijään mitattavan polun viimeisin löytö muinaisesta Roomasta peräisin olevan lyijyn jälkiä 1100 BCE: sta.

Kuten Kenneth Clark totesi sanomalla sen jälkeen, kun hän oli omistanut elämänsä sivilisaation tutkimuksen popularisoimiseen, "en tiedä mitä se on, mutta tunnistan sen, kun näen sen."

Haluaisin ajatella sitä lyhennelmänä tapaan, jolla ihmiset ovat rinnakkain toistensa kanssa, luomaansa maailmaan ja mahdollistavaan luontoympäristöön. Tunnustamalla arvojen kilpai- lukykyä pidän Clive Bellin positiivisen ihmiskunnan käsityksestä "arvoista makeutunut syy" ja RG Collingwood, "henkinen prosessi kohti ihanteellisia yhteiskunnallisia suhteita yhteiskuntaan".

Minulle sivilisaatio on moniarvoinen, kiistanalainen, avoin, kohtelias, vankka; laki, kulttuuri ja instituutiot tukevat kestäviä taloudellisia olosuhteita ajan ja paikan päällä.

Oikeuslaskun tarve

Toisen maailmansodan barbarismi vauhditti sivistyksellisten mekanismien ja instituutioiden luomista. Ne vaihtelivat maittain eri vaikutuksilla, mutta tarkoituksena oli yleisesti laajentaa oikeuksia ja parantaa demokratiaa.

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus, joka muuttuu 70iksi 10-joulukuussa, oli kaikkein yksinkertaisin maailmanlaajuinen vastaus: sen 30-oikeudet tunnustavat ja täsmentävät "kaikkien ihmisperheen jäsenten luontaisen ihmisarvon ja yhtäläiset ja luovuttamattomat oikeudet". Sen symbolinen voima ylittää sen oikeusvaikutuksen, kuten George Williams on kirjoittanut. Se on osa tavanomaista kansainvälistä oikeutta ja sitä pidetään sitovana kaikille kansakunnille. Se on käännetty 500-kieliin. Australia on ratifioinut kaksi tärkeintä myöhempää yleissopimusta, jotka kasvoivat sen alaisuudessa poliittisen ja siviilioikeuden määrittelemiseksi; Sosiaaliset, taloudelliset ja kulttuuriset oikeudet - joten se ei vaikuta tässä.

Yleismaailmallisella julistuksella voi olla virheitä ja rajoituksia. Jotkut pitävät sitä "ihmisoikeuksien imperialismina", jota Länsi käyttää maailman johtamiseen tavalla, joka suojelee ja edistää sen etuja. Mutta kun sitä sovelletaan laajasti, eikä läntisen hegemonian suoritusmuotona, se on edelleen paras järjestäytymisperiaate, jonka mukaan ihmiskunta on vielä kehitetty. Pyydä Aasian, Intian ja Lähi-idän naisia, Turkin, Unkarin ja Puolan demokraatteja, Kiinan aktivisteja tai Venäjän toimittajia.

"Ilman sitä", kuten turkinkielinen tutkija äskettäin kirjoitti”Meillä on vain vähän käsitteellisiä välineitä vastustamaan populismia, nationalismia, sovinismia ja eristämistä”.

Australialla oli tärkeä rooli julistuksen luomisessa, mutta olemme olleet epämiellyttäviä sen soveltamisessa. Meillä on ainoa demokraattinen kansakunta, jolla ei ole oikeuskirjaa - ainoa. Tämä vaatii jotakin ajattelua. Meidän on käsiteltävä asiaa, jos aiomme edistää eettistä erottuvaa, hybridi-australialaista sivilisaatiota.

On todennäköisesti syytä huomata, että jotkin Australian oikeuksien laskun vastustajista ovat myös kaikkein äänekkäimpiä suppeasti määriteltyjä esityksiä länsimaista sivilisaatiota tutkittaessa. Tässä ympäristössä on helppo unohtaa, että väestötiedot ovat sellaisten kansalaisten kanssa, jotka näkevät historian kaaren taivutuksen. Tutkimukset osoittavat, että useimmat australialaiset olisivat tyytyväisiä oikeuksien virallistamiseen.

On selvää, että selkeä oikeuksien ja velvollisuuksien selvitys on keskeinen tekijä pyrittäessä määrittämään sivilisaatio ja tapa, jolla olemme yhdessä, kunnioittavasti, kestävästi ja luovasti.

Enemmän kuin vaalea varjo

”Henkilö henkilökohtaisesti maailma muuttuu”, Tony Abbott kirjoitti esseensa Quadrantille Tämä merkitsi ANU: n Ramsay-ohjelman päättymisen alkua. Viimeisessä kappaleessa entinen pääministeri ehdotti, että ehdotetut apurahat saaneet "sata kirkasta nuorta australialaista" "voisivat muuttaa maailmaa" ja aloittaa "paljon elävämmän pitkän marssin toimielimiemme kautta!"

Se saa minut hieman hermostumaan. Se kuulostaa hieman viidenneltä sarakkeelta, vaikka epäilen, että opiskelijat haluaisivat rehua tällaiselle järjestelmälle. Epäilen, että jos he haluaisivat mennä niin pitkälle marssille, he, kuten minä, haluaisivat avointa, osallistavaa, riidanalaista, kunnioittavaa, ei-ideologista matkaa, joka perustuisi tämän paikan ainutlaatuiseen luonteeseen, jossa asuu vanhimmat elävät sivilisaatiot , brittiläisen kolonialismin tuote, ihmisten luominen jokaisesta mantereelta ja oma kuvittelumme.

Tällä maalla on paljon työtä, mutta näemme pysyvän neutraalissa. Meidän on palautettava kunnianhimo. Edistääkseen merkittävää maata, joka oppii menneisyyden virheistä ja syrjäyttää omahyväisen varovaisuuden kuvitella ja luoda vankan, kattavan, antelias, oikeuksiin perustuvan demokraattisen järjestyksen, joka toimii hyvin 21st-vuosisadan hyvin erilaisessa maailmassa.

Se ei tule poliitikoilta. Jos historia on opas, se tulee olemaan sellainen, jota työstetään kentällä, yliopistoissamme, toimielimissämme, oikeusjärjestelmässämme, liike-elämässä, yhteisöryhmissä ja sosiaalisessa mediassa. Poliittit seuraavat ja kuljettavat sitä eteenpäin.

On paljon vaakalaudalla. Henkilö henkilökohtaisesti, voimme auttaa kääntämään sivilisaation tason tähän paikkaan, niin että siitä tulee paljon enemmän kuin vaalein varjo muualta maailmasta.

Author

Julianne Schultz, Griffith REVIEWin perustajaeditori; Griffithin yliopiston Griffithin sosiaali- ja kulttuurikeskuksen professori. Tämä artikkeli on ote 49th-akatemian luennosta, jonka professori Julianne Schultz AM FAHA esitteli osana Australian humanistisen symposiumin akatemiaa "Sivilisaatioiden yhteistoiminta: Missä olemme nyt?" järjestettiin NSW: n valtion kirjastossa 15-marraskuussa 2018. Koko luento julkaistaan ​​Akatemian lehden Humanities Australia -lehden 2019-julkaisussa.

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Tämän Authoksen kirjoitukset

at InnerSelf Market ja Amazon