Life for Congress? Careerism-ongelma kongressissa ja tapaus rajoituksille

Life for Congress? Careerism-ongelma kongressissa ja tapaus rajoituksille

Yhdysvaltojen historian ensimmäisten 125-vuosien aikana uudessa perustuslaissaan hallitsimme kansalaisten edustajia kongressissa ja Valkoisessa talossa. Perinne, ei oikeudelliset vaatimukset, säilytti tämän edellytyksen.

Puheenjohtajat seurasivat George Washingtonin esimerkkiä, joka palveli kahta sanaa presidentiksi ja meni sitten kotiin, ei siksi, että hänet pakotettiin, vaan koska hän uskoi "virkaan kääntymiseen". Tämä tarkoitti sitä, että valitut johtajat eivät aina pysyisi virassa, vaan puolestaan ​​olisi hallitsevia eikä hallitsijoita.

1940issa presidentti Franklin Delano Roosevelt rikkoi tämän perinteen suorittamalla kolmannen kauden ja sitten neljännen. Kansakunta vastasi hyväksymällä 22ndin muutoksen 1951: iin edellyttäen, että kukaan ei toimi presidenttinä yli kahdella ehdolla. Sittemmin kaikki presidentit ovat vaatineet lakia sen sijaan, että George Washingtonin esimerkki olisi kannustanut tarjoamaan rajoitettuja ehtoja.

Samankaltainen, vähemmän huomattu muutos tapahtui kongressissa samaan aikaan. Perinne oli, että jäsenet palvelisivat ehkä kahta sanaa parlamentissa, yksi tai ehkä kaksi senaatissa, ja palattaisivat sitten kodeistaan ​​elämään lakien mukaan, jotka he olivat kirjoittaneet.

Ensimmäisten 125-vuosien osalta noin 35 prosenttia parlamentin jäsenistä jäi eläkkeelle ennen jokaista vaalia. He eivät yleensä joutuneet potentiaaliseen tappioon, jos he valitsivat ajaa uudelleen. Nämä olivat "vapaaehtoisia lopettamisia", jäseniä, jotka menivät kotiin, koska he uskoivat, että se oli heille hyvä ja kansalle hyvä.

Tämä ei tarkoita, että puhdas altruismi oli täällä töissä. Ensimmäisellä vuosisadalla kongressimiehet eivät olleet vielä oppineet omien pesiensa taiteesta sadan tuhannen dollarin palkoilla, miljoonan dollarin eläkkeillä, suurilla ja tottelevilla esikunnilla, ja kaikilla etuilla ja etuoikeuksilla, joita valta on perillisenä. Lyhyesti sanottuna, vuosikymmenien kongressissa pysyminen ei ollut niin houkutteleva kuin nyt.

Myöskään kongressi ei ollut vielä keksinyt valtavaa valiokuntarakennetta ja tiukkaa työaikajärjestelmää johtotehtävien täyttämiseksi. Jos valta olisi ylellisyyden sijasta se, että pidetään jäsenten tulossa takaisin, termi jälkikäteen, oli myös pulaa ensimmäisellä vuosisadalla.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Talon keskimääräinen liikevaihto koko hallituksen ensimmäisellä vuosisadalla oli 43 prosenttia jokaisessa vaaleissa. Siellä oli muutamia vakaumuksia tai karkotuksia, kuten nyt, ja kuolemia oli. Mutta lähes kaikki tämä valtava liikevaihto johtui "vapaaehtoisista lopettamisesta". Jotta tämä tilasto saataisiin näkökulmasta, korkein liikevaihto toisessa vuosisadan vaaleissa oli 1932issa suuren masennuksen aikana. FDR: n toimistoon johtanut maanvyöryminen aiheutti myös 37.7-talon liikevaihdon, joka oli edelleen huomattavasti vähemmän kuin koko edellisen vuosisadan keskiarvo.

Tänään lehdistö ja poliittiset asiantuntijat keskustelevat voimakkaasti urheilusta kongressissa. Ihmisistä keskustelua on jo kauan sitten päätetty. Keskustelua ei kuitenkaan ole siitä, että kongressin toimikausi on kasvanut voimakkaasti erityisesti kongressin johtajien keskuudessa viimeisten 70-vuosien aikana.

Miksi tämä muutos on tapahtunut, on yleinen virhe. Useimmat toimittajat ja "asiantuntijat" viittaavat vakiintuneiden operaattoreiden uudelleenvalintatasojen nousuun perussyynä. Tämä on yli puolet väärin.

Uudelleenvalinta on noussut, mutta ei jyrkästi. Ensimmäisissä 102-vuosissamme 1790: ssa (toinen vaalikausi), talon uudelleenvalintamäärä oli kokonaisuudessaan 82.5 prosenttia. Ensimmäisissä 13-vaaleissa, 1790 - 1812, keskimääräinen uudelleenvalintakorko oli erittäin moderni 93.7-prosenttimäärä.

Seuraavina 50-vuosina, jotka ulottuivat 20th-luvulle, se oli kokonaisuudessaan 82.7-prosenttia. Viimeisimmissä 52-vuosina se oli kokonaisuudessaan 90.5-prosenttia. Koko toinen 102-vuosi oli 86.7 prosenttia. Niinpä, vertaamalla omenoita ja omenoita, uudelleenvalinnan määrä toisessa viisikymmentäyksi talon vaaleissa oli vain 4.2 prosenttia suurempi kuin ensimmäisten viidenkymmenen vuoden vaaleissa. Tämä uudelleenvalintamäärän vaatimaton kasvu ei voi olla seurausta kongressijohtajien keskimääräisen keskimääräisen korotuksen kasvusta.

Toinen tekijä, joka tavallisesti unohdetaan, on "vapaaehtoisten lopettamisten" väheneminen. Jäsenet, jotka yksinkertaisesti päättivät lähteä kotiin, eivät enää juosta uudelleen, käyttivät yli kaksi kolmasosaa liikevaihdosta jokaisessa vaalissa. "Vapaaehtoisten lopettamisten" puute muodostaa yli kaksi kolmasosaa keskimääräisen toimikautensa huomattavasta kasvusta. Uudelleenvalintatasojen nousu ja vapaaehtoisten lopettamisten väheneminen ovat molemmat välttämättömiä, jotta kongressissa voidaan luoda nykyinen urakehitys.

Entä senaatilla, hälytyslukijat sanovat tässä vaiheessa? Ensinnäkin senaattoreita ei valittu yleisesti, ennen kuin 17-muutos hyväksyttiin 1913issa. Ennen sitä kunkin valtion lainsäätäjä valitsi ne. Toiseksi senaatin vaalit ovat näkyvämpiä, rahoitettuja haastajille vakiintuneille toimijoille ja kilpailukykyisempiä kuin talon kilpailut. Senaatin uramielisyyden ongelma eroaa jyrkästi parlamentissa.

Senaatin henkilökohtaisen etuoikeuden ja jokaisen senaattorin kyvykkyyden johdosta senaatin johtajilla on huomattavasti vähemmän valvontaa ja vaikutusvaltaa yksittäisten senaattoreiden ja erityisesti senaattoreiden suhteen. lainsäädännön sisältöä kuin parlamentin johtajilla on kollegoidensa ja heidän ehdottamiensa laskujensa suhteen. Senaatin valiokuntien puheenjohtajilla on myös paljon vähemmän valtaa lainsäädännön sisällön suhteen tai sitä tärkeämpää seikka, onko tiettyä aihetta koskeva lainsäädäntö koskaan saavuttanut senaatin kerroksen.

Parlamentissa puhuja valvoo voimakkaasti, joskus diktaattorivalvontaa, sen yli, mikä menee ja mikä ei koskaan pääse lattiaan. Valiokuntien puheenjohtajat valvovat samanlaista valvontaa eri valiokuntiensa aloilla. Niinpä parlamentti on vähemmän demokraattinen sekä sen jäsenten valinnassa että sen jäsen- ja asiakirjajäsenten kyvyssä saavuttaa mitä tahansa lainsäädäntöä, kun he pääsevät Washingtoniin.

Foley-joukot kertoivat, että 1992: n "korkea" liikevaihto osoittaa, että aikavälin rajoitukset ovat tarpeettomia. Ensimmäinen virhe tässä väitteessä on, että 25.3-prosentin liikevaihto ei ole historiallisten standardien mukainen. Vain poikkeuksellisen alhaiset liikevaihdot viimeisten kahden vuosikymmenen aikana tekevät siitä "korkean". Toinen virhe on, että liikevaihdon nopeudet ovat aina epätyypillisiä "2: iin" päättyneinä vuosina. Tämä johtuu kymmenen vuoden jaksosta "osittainen".

Perustuslaki vaatii kansallisen väestönlaskennan joka kymmenes vuosi 1790ilta. Niin, House on uusittu kymmenen vuoden välein 1792ista. Jälleenmyynti aiheuttaa vakiintuneiden operaattoreiden juoksevan muiden vakiintuneiden operaattoreiden kanssa. Viisi kilpailua 1992issa, jotka käytännössä varmistivat viisi vakiintuneen operaattorin voittoa, ja viisi menettäisivät.

Yleisemmin uudelleenjako lisää alueita vakiintuneille toimijoille, joita he eivät koskaan edustaneet aiemmin. He kohtaavat äänestäjät, jotka eivät tunne heitä Adamilta. Näillä alueilla? joskus suuri osa uudesta alueesta? vakiintuneen operaattorin puuttuvat edut ja se on vain toinen nimi äänestyksessä. Lyhyesti sanottuna, kymmenen vuoden välein, kun House-piirit kasvavat koko maan väestönkasvun vuoksi, vakiintuneet operaattorit tulevat osittain vakiintuneiksi operaattoreiksi.

Tämä puolestaan ​​vetää enemmän ja vahvempia haastajia kilpailuihin. Gerrymanderingin, olipa kyseessä republikaanien tai demokraattien tekemä tavoite, tavoitteena on tehdä paikoista vahvempia vaikutusvaltaisemmille vakiintuneille operaattoreille, eli niille, joilla on eniten palkkausta ja vaikutusvaltaa. Niinpä pitkäaikaiset vakiintuneet operaattorit saavat piirit, joissa heidän puolueensa äänimäärä on suurempi. Tämä tekee heistä turvallisempia vaaleissa. Mutta pelkästään kaupunginosissa, se tekee heistä haavoittuvampia puolueen ensisijaisissa.

Historia osoittaa näiden vuosien erityisluonteen. Joka vuosikymmen sitten 1932in jälkeen useampia vakiintuneita toimijoita on voitettu puolueidensa ensisijaisissa kaupunginosissa vuosien aikana kuin muissa vaaleissa. Kuten aiemmin todettiin, 1932 oli amerikkalaisen politiikan vesistö, kun FDR pyyhkäisi virkaan. 42in vakiintuneiden operaattorien aikamääräinen kirjaus hylättiin uudelleen. Mutta kuvio jatkui normaaleilla piirikuntavuosilla. 1942issa 20in vakiintuneet operaattorit menettivät ensisijaiset. 1952issa 9 hävisi. 1962issa 12 hävisi. 1972issa se oli jälleen 12. 1982issa 10 hävisi ensisijaisissa.

1992issa omien primääriensä mukaan kukistuneiden vakiintuneiden määrä oli 19. Alhainen, vaikka tämä on historiallisten standardien mukaan, se on todennäköisesti tämän vuosikymmenen korkein.

Uudelleenjärjestelyllä on toinen vaikutus, joka koskee myös kaikkia vuosia, jotka päättyvät "2": iin. Se aiheuttaa joidenkin vakiintuneiden operaattoreiden arvioida asemiaan ja päättää siirtyä eläkkeelle tai käyttää muita toimistoja sen sijaan, että he hakisivat uudelleenvalintaa parlamenttiin. Valinnainen tappio ei ole nyt eikä koskaan ollut ensisijainen syy parlamentin liikevaihtoon. Ensisijainen syy on ollut vapaaehtoinen lopetus.

1900: iin saakka vapaaehtoisen lopettamisen määrä oli vain kaksi vuotta alle 15-prosentin (1808 ja 1870). 1902in jälkeen vapaaehtoisen lopettamisen määrä on noussut vain yhden vuoden aikana yli 15-prosentin (1912). Vaikutus on ollut voimakkainta 27-vaaleissa, jotka alkavat 1938ista. Kaikissa paitsi viidessä niistä vapaaehtoinen lopetusnopeus on ollut alle 10-prosentin. (Poikkeukset ovat 1952 ja 1972-78.). Tämä yksi merkittävä muutos, joka vähenee vapaaehtoisilta sulkeutumisilta, on avaintekijä, joka on poikkeuksellisen alhainen liikevaihdon taso talossa X-luvulla.

Niinpä tämä luokka poimii kuolemantapaukset ja karkotukset sekä valinnat olla käyttämättä. Muut tekijät eivät ole tärkeä osa tilastoa lukuun ottamatta 1988ia, kun seitsemän vakiintuneen operaattorin kuoli ja seitsemän voitettiin. 26in vakiintuneet operaattorit eivät kuitenkaan halunneet ajaa uudelleen. Vapaaehtoiset lopetukset jäivät 1988: iin, joka oli pääasiallinen syy House-liikevaihtoon, vaikka se laski 7.6-prosentin kaikkien aikojen alhaisimpaan.

Voiman keskittymisellä parlamentin puhemiehen, enemmistöjohtajan, enemmistön piiskan ja valiokuntien puheenjohtajien käsiin, jotka kaikki ovat enemmistöpuolueen vanhimpia jäseniä (tällä hetkellä republikaaneja), on toinen vaikutus ? korkean urakehityksen ja alhaisen liikevaihdon vahvistaminen. Washingtonissa erityiset edut, erityisesti ne, jotka lisäävät ja käyttävät eniten rahaa kongressin vaaleihin, järjestetään niiden edustamien taloudellisten etujen mukaisesti.

1992: ssa kymmenen suurinta poliittista toimintaa käsittelevää valiokuntaa (PAC), jotka ovat saaneet parlamentille ehdokkaita, olivat: Realtors, $ 2.95 miljoonaa; American Medical Assoc., $ 2.94; Teamsters, $ 2.44; Oikeudenkäynnit, $ 2.37; Nat'l Education Assoc. (opettajien liitto), $ 2.32; United Auto Workers, $ 2.23; AFSCME (julkinen työntekijäliitto), $ 1.95; Nat'l Automobile Dealers, $ 1.78; Nat'l Rifle Assoc., $ 1.74; ja Letter Carriers, $ 1.71 miljoonaa.

Talouskomiteoiden kaavion avulla valiokunnat näkevät helposti nämä PAC: t odottavansa lainsäädäntöä heidän hyväkseen tai estääkseen niitä vahingoittavan lainsäädännön. Välittäjät tarkastelevat pankki- ja kaupankäyntiä, lääkärit kaikkiin terveydenhuoltoon liittyviin komiteoihin, Teamstereihin työvoimaan ja kauppaan. Teamsters voittaa Mom-flag-ja-apple-pie -palkinnon PAC-nimestään. Siinä ei mainita "Teamsters". Se on "demokraattinen, republikaaninen, itsenäinen äänestäjäkomitea".

Missä nämä erityiset edut keskittävät rahansa ja miksi? Ne antavat pääasiallisesti vakiintuneille kongressimiehille, jotka palvelevat heidän kiinnostuksensa valiokunnissa. Lisäksi he antavat voimakkaasti ylimmille johtajille, puhujalle, enemmistöjohtajalle ja suurimmalle osalle.

Erityiset edut antavat myös suurta osaa tällaisten virkamiesten järjestämille "johtamispisteille". Johtoryhmä PAC on johtajan ohjaama kassalaatikko, joka hyväksyy paljon enemmän rahaa kuin henkilö, joka mahdollisesti tarvitsee uudelleenvalintaa. Sitten johtaja pakkaa rahat ulos luokittelemaan ja toimittamaan puolueensa jäseniä, jotka sitä tarvitsevat. Sitten vastaanottajat tulevat uskollisiksi kannattajiksi, mitä johtaja haluaa tulevaisuudessa.

Lyhyesti sanottuna PAC: t tietävät, millä puolella leipää on voideltu, ja he antavat rahaa tältä pohjalta. PAC-arvot antoivat 71.7-prosenttiosuuden 1992-operaattoreille (vain 11.7-prosenttiosuus haastajille). He eivät myöskään laiminlyöneet vähemmistöjohtajia ja vähemmistöjä.

Jälleen erityisten etujen logiikka on selvä. Vähemmistöpuolue voi saada enemmistön vaalien jälkeen, ja jos he tekevät niin, ne ovat Sneaker ja Majority Whip.

PAC: t ymmärtävät suurimman osan tärkeimmistä lainsäädännöistä ei mene tänään ilman mitään vähemmistötuen tukea. Vähemmistöpuolueen johtajien tukeminen on hyvää liiketoimintaa? ole niin hyvä kuin tukemalla enemmistöjohtajia? mutta vakuutus on kuitenkin.

Niinpä karistisuuden huomioon ottaminen parlamentissa olisi keskityttävä sen johtamiseen, erillään sen asemasta ja tiedostoista. Valiokuntien puheenjohtajat päättävät yleensä, onko jokaisesta aiheesta laadittu lakiesitys lainkaan, ja jos on, mitä sen tärkeimpiä säännöksiä on? ja mitkä säännökset jäävät leikkaushuoneen lattialle. Puhemies nimittää työvaliokunnan jäsenet, ja kyseinen valiokunta kirjoittaa ehdot, joiden mukaisesti lakiehdotus päätyy. Usein se kirjoittaa "suljetun säännön", mikä tarkoittaa sitä, että muut kuin valitut ja muutetut muutokset eivät voi tarjota mitään tarkistuksia parlamentin jäsenille.

Sellaiset säännöt, kuten suljettu sääntö, arvostavat erityisen erityisiä etuja, jotka tietävät, miten Washingtonin hallissa liikkuvat, mutta tietävät, että heidän etunsa eivät ole kansalaisten suosiossa kotona. Suljettu sääntö tarkoittaa sitä, ettei mikään upea fuksi-kongressi voi tarjota lattialle sellaista muutosta, joka sulkee huolellisesti tekemänsä sopimuksen.

1992in vaalien jälkeen kongressin jäsenet pyrkivät saamaan poliittiset filosofiansa melko vakiintuneeksi siihen aikaan, kun he etsivät ja voittavat paikat parlamentissa. Keskimääräinen jäsen valittiin ensimmäisen kerran, kun presidentti George Bush valittiin 1988iin. Sen sijaan keskimääräinen House-johtaja valittiin ensin, kun presidentti Richard Nixon tuli toimistoon 1968issa. Tämän näkökulmasta katsottuna keskimääräinen House-johtaja oli toiminut sen jälkeen, kun alkuperäinen Woodstock-taide- ja musiikkifestivaali järjestettiin New Yorkissa neljännesvuosisataa sitten.

Se on johtajuus ja vanhuusjärjestelmä, joka asettaa vanhin jäsenet suurimman vallan asemiin, mikä aiheuttaa suurimman vaaran parlamentin toiminnalle. Se, missä määrin johtajuus ja siten parlamentin lainsäädäntöteho eivät ole yhteydessä amerikkalaisiin, syntyy siitä, kuinka kauan sitten joku johtajista kohtasi todella kilpailevia vaaleja. Kilpailun puuttuessa johtajat tarvitsevat vain huulipalvelua, ei tarkkaa huomiota heidän valitsijoidensa näkemyksiin.

Jopa tänään, kun tyytymättömyys kongressin kanssa on korkeimmillaan ja vakiintunut kuume on myös korkea, kaikkien kansallisten mielipidetutkimusten mukaan marraskuussa 2000 on edelleen totta, että noin 25-prosenttiosuus kaikista vakiintuneista operaattoreista toimii ilman suuria puoluehaastelijoita .

Kriittinen kysymys on kuitenkin? kahden vuoden välein tapahtuva petos, jossa lehdellä on merkittävä rooli? on erotus äänestyksen nimen ja vastustajan välillä, jolla on todellisia mahdollisuuksia menestyä. Jokainen vakiintunut tai yleinen vaaleissa oleva paperihaastaja kommentoi toistuvasti, että "Smith on vakava haastaja. Hänellä on hyvä kilpailu."

Totuus on, että kokeneet vakiintuneet operaattorit tietävät täysin eroa todellisen uhan edustavan haastajan ja niiden, jotka vain kulkevat nimiä merkityksettömillä äänestyksillä, välillä. Kaikkien sellaisten vakiintuneiden vaalien vakiintuneiden toimijoiden käytössä on Lou Holtz Bluff.

Kaikki kokeneet vakiintuneet operaattorit tietävät likaisen pienen totuuden? useimmat talon vaalit ovat yli kuusi kuukautta vuodessa, ennen kuin ne pidetään. Kokeneet lehdistön jäsenet tietävät saman asian, mutta eivät uskalla ilmoittaa siitä. Konflikti myy sanomalehtiä ja saa ihmiset katsomaan televisiota. Ja se puolestaan ​​myy autoja, olutta ja vedenalaisia ​​deodorantteja. Jos kongressin kilpailuissa ei ole todellista ristiriitaa, väärät ristiriidat tekevät aivan yhtä kauan kuin yleisö ei ole jäänyt kiinni. Nämä ovat rohkeita maksuja. Ne voidaan todistaa.

Tämä artikkeli on lisätty luvalla.
© 1994 Jameson Books, Inc., Ottawa, IL.

Artikkelin lähde

demokratia Miksi ehtoja koskevat rajoitukset? Koska heillä on se tulossa
John C. Armor

Osta kirja

Author

John C. Armor on perustuslailliseen lakiin erikoistunut asianajaja, entinen poliittitieteen professori ja kirjailija. Tämä on hänen viides kirja. Hän valmistui Yalen yliopistosta ja Maryland Law Schoolista. Hänen osallistumisensa poliittisiin oikeustapahtumiin on jatkunut ensimmäisen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden voitosta 1976issa Eugene McCarthyn, itsenäisen presidenttiehdokkaan puolesta. Hän oli myös oikeudellinen neuvonantaja John Andersonille, joka juoksi 1980issa. Hän aloitti tutkimuksen, joka johti tähän kirjaan 1990issa, Ph.D. Amerikan yliopiston poliittisen tieteen ohjelma.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = kongressin aikarajat; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}