Voittiko Gandhi? Miten sosiaalisen liikkeen vaikutus muuttuu

suolakauden aikana maaliskuussa-huhtikuussa 1930. (Wikimedia Commons / Walter Bosshard)
Suola maaliskuu, maaliskuu-huhtikuu 1930. (Wikimedia Commons / Walter Bosshard)

Historia muistaa Mohandas Gandhin suolakauden, joka on yksi suurimmista vastarinnan jaksoista viime vuosisadalla ja kampanja, joka löysi ratkaisevan iskun brittiläistä imperialismia vastaan. Maaliskuun alussa aamulla 12, 1930, Gandhi ja koulutettu 78-seuraaja, jotka tulivat hänen ashramistaan, alkoivat marssia yli 200 kilometriä merelle. Kolme ja puoli viikkoa myöhemmin, huhtikuussa 5, jota ympäröi joukko tuhansia, Gandhi kierteli valtameren reunaan, lähestyi muta-asuntojen aluetta, jossa haihdutusvesi jätti paksun sedimentin kerroksen, ja karkasi kourallisen suola.

Gandhin teko loukkasi brittiläisen Rajin lakia, jonka mukaan intiaanit ostavat suolaa hallitukselta ja kieltävät heitä keräämästä omaa. Hänen tottelemattomuutensa lähti massakampanjaa, joka rikkoi maata, mikä johti jopa 100,000-pidätyksiin. Manchesterissa julkaistussa kuuluisassa lainauksessa Holhooja, kunnioitettu runoilija Rabindranath Tagore kuvaili kampanjan muutosvaikutusta: ”Ne, jotka asuvat Englannissa, kaukana idästä, ovat nyt ymmärtäneet, että Eurooppa on menettänyt entisen arvovaltaa Aasiassa.” Lontoon poissaolevista hallitsijoista se oli "Suuri moraalinen tappio."

Ja silti, kun arvioidaan sitä, mitä Gandhi sai neuvottelupöydässä kampanjan päättyessä, voidaan muodostaa hyvin erilainen näkemys suolasta satyagraha. Gandhin ja Lord Irwinin välisen 1931-ratkaisun arvioinnissa Intian apulainen, analyytikot Peter Ackerman ja Christopher Kruegler ovat väittäneet, että kampanja oli epäonnistunut ja brittiläinen voitto, ja että olisi järkevää ajatella, että Gandhi ” Nämä päätelmät ovat pitkä ennakkotapaus. Kun Irwinin kanssa solmittiin ensin sopimus, Intian kansalliskongressin sisäpiiriläiset Gandhin organisaatio olivat pettyneitä. Tuleva pääministeri Jawaharal Nehru, joka on syvästi masentunut, kirjoitti, että hän tunsi sydämessään "suuren tyhjyyden kuin jotain arvokasta menettänyt, lähes muistamatta."

Suola-maaliskuussa voitaisiin heti pitää keskeisenä edistysaskeleena Intian itsenäisyyden syy ja botched kampanja, joka tuotti vähän konkreettista tulosta, näyttää olevan hämmentävä paradoksi. Mutta myös muukalainen on se, että tällainen tulos ei ole ainutlaatuinen sosiaalisten liikkeiden maailmassa. Martin Luther King Jr: n maamerkki 1963-kampanjalla Birminghamissa, Ala, oli samoin epäjohdonmukaisia ​​tuloksia: Toisaalta se loi ratkaisun, joka ei juurikaan riittänyt syrjäyttämään kaupunkia. pieniä muutoksia muutamassa keskustan myymälässä; samaan aikaan Birminghamia pidetään yhtenä kansalaisoikeuksien liikkeen keskeisistä ajoista, mikä tekee kenties enemmän kuin mikään muu kampanja 1964in historialliseen kansalaisoikeuslakiin.

Tämä näennäinen ristiriitaisuus kannattaa tutkia. Merkittävimmin se havainnollistaa sitä, miten vauhtipohjaiset massaliiketoiminnot edistävät muutosta sellaisilla tavoilla, jotka ovat hämmentäviä, kun niitä tarkastellaan valtavirran politiikan oletusten ja puolueettomien näkökohtien kanssa. Gandhi sekoitteli alun perin lopulta - sekä sen tapaan, jolla hän järjesti suola-maaliskuun vaatimukset, että tavan, jolla hän toi kampanjansa lähemmäksi - sekoittivat aikansa perinteisemmät poliittiset toimijat. Silti liikkeet, joita hän johti, ravistivat syvästi brittiläisen imperialismin rakenteita.

Niille, jotka pyrkivät ymmärtämään nykypäivän yhteiskunnallisia liikkeitä ja niitä, jotka haluavat vahvistaa niitä, kysytään, miten kampanjan menestystä voidaan arvioida ja milloin on tarkoituksenmukaista julistaa voitto pysyä yhtä tärkeänä kuin koskaan. Heille Gandhi voi vielä sanoa jotain hyödyllistä ja odottamatonta.

Instrumentaalinen lähestymistapa

Suola-maaliskuun ja sen opetusten ymmärtäminen edellyttää, että selvitetään joitakin keskeisiä kysymyksiä siitä, miten sosiaaliset liikkeet vaikuttavat muutoksiin. Asianmukaisella kontekstilla voidaan sanoa, että Gandhin toimet olivat loistavia esimerkkejä symbolisten vaatimusten ja symbolisen voiton käytöstä. Mutta mikä liittyy näihin käsitteisiin?


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Kaikilla protestitoimilla, kampanjoilla ja vaatimuksilla on molemmat instrumentaalinen ja symbolinen mitat. Erilaiset poliittiset järjestelyt yhdistävät kuitenkin nämä eri mittasuhteet.

Perinteisessä politiikassa vaatimukset ovat ensisijaisesti instrumentaalinen, suunniteltu siten, että järjestelmässä on tietty ja konkreettinen tulos. Tässä mallissa eturyhmät pyrkivät politiikkoihin tai uudistuksiin, jotka hyödyttävät niiden perustaa. Nämä vaatimukset valitaan huolellisesti sen perusteella, mikä on mahdollista saavuttaa, kun otetaan huomioon nykyisen poliittisen maiseman rajat. Kun käynnistetään väline instrumentaalisen kysynnän aikaansaamiseksi, kannattaa pyrkimystä hyödyntää ryhmänsä voimaa hyödyntää heidän tarpeisiinsa sopivia myönnytyksiä tai kompromisseja. Jos he voivat toimittaa jäsenilleen, he voittavat.

Vaikka ne toimivat ensisijaisesti vaalipolitiikan, ammattiyhdistysten ja yhteisöpohjaisten järjestöjen ulkopuolella Saul Alinskyn linjalla - ryhmät perustuvat pitkäjänteisten institutionaalisten rakenteiden rakentamiseen - lähestymistapa vaatii ensisijaisesti välineitä. Kirjoittajana ja järjestäjänä Rinku Sen selittää, Alinsky perusti pitkäjänteisen normin yhteisöjärjestelyissä, jossa väitettiin, että ”winnability on ensisijaisen tärkeää kysymysten valinnassa” ja että yhteisöryhmien tulisi olla keskittää "välittömät, konkreettiset muutokset".

Kuuluisa esimerkki yhteisöjärjestelyn maailmassa on kysyntä, että naapurimaiden asukkaiden tunnistama valonheitin on vaarallinen. Mutta tämä on vain yksi vaihtoehto. Alinsky-ryhmät saattavat yrittää saada parempaa henkilöstöä paikallisissa sosiaalipalvelutoimistoissa, lopettaa pankkien ja vakuutusyhtiöiden syrjivä tietyn naapuruston rajaaminen tai uusi bussilinja, joka tarjoaa luotettavan kuljetuksen alivaraamattomalla alueella. Ympäristöryhmät saattavat pyrkiä kieltämään tietyn kemiallisen aineen, jonka tiedetään olevan myrkyllistä villieläimille. Unioni voi taistella voittaakseen korotuksen tietylle työntekijäryhmälle työpaikalla tai käsitellä ajoitusongelman.

Näiden ryhmien ympärillä olevat vaatimattomat, pragmaattiset voitot parantavat elämää ja vahvistavat organisaatiorakenteitaan. Toivo on, että ajan myötä pienet voitot lisäävät huomattavia uudistuksia. Hitaasti ja tasaisesti sosiaalinen muutos saavutetaan.

Symbolinen vuoro

Kampanjat toimivat eri tavoin, kun otetaan huomioon vauhtia ohjaavat massamuutokset, mukaan lukien Salt March. Joukkoliikkeiden aktivistien on suunniteltava toimia ja valittava vaatimuksia, jotka ottavat laajempia periaatteita, luoden kertomuksen heidän taistelunsa moraalisesta merkityksestä. Täällä tärkeintä kysynnän kannalta ei ole sen mahdollinen poliittinen vaikutus tai voitto neuvottelupöydässä. Kriittisimpiä ovat sen symboliset ominaisuudet - kuinka hyvin kysyntä pyrkii dramatisoimaan yleisölle kiireellistä tarvetta korjata epäoikeudenmukaisuus.

Myös perinteisten poliitikkojen ja rakennepohjaisten järjestäjien tavoin protestiliikkeitä rakentavilla on myös strategisia tavoitteita, ja he voivat pyrkiä käsittelemään tiettyjä epäkohtia osana kampanjoitaan. Mutta niiden yleinen lähestymistapa on epäsuorempi. Nämä aktivistit eivät ole välttämättä keskittyneet uudistuksiin, jotka voidaan saavuttaa nykyisessä poliittisessa kontekstissa. Sen sijaan vauhtipohjaiset liikkeet pyrkivät muuttamaan poliittista ilmapiiriä kokonaisuutena, muuttamaan käsityksiä siitä, mikä on mahdollista ja realistista. He tekevät tämän siirtämällä yleistä mielipidettä kysymykseen ja aktivoimalla jatkuvasti laajenevan tukijapohjan. Heidän kunnianhimoisimmillaan nämä liikkeet vievät asioita, joita voidaan pitää poliittisesti mahdottomina - naisten äänioikeus, kansalaisoikeudet, sodan päättyminen, diktaattorijärjestelmän kaatuminen, avioliiton tasa-arvo saman sukupuolen pariskunnille - ja muuttaa ne poliittisiksi väistämättömiksi.

Neuvottelut tietyistä poliittisista ehdotuksista ovat tärkeitä, mutta ne tulevat liikkeen päätepisteeseen, kun julkinen mielipide on siirtynyt ja vallanpitäjät ovat salaamassa reagoimaan aktivistien mobilisaatioiden aiheuttamiin häiriöihin. Varhaisvaiheessa, kun liikkeet saavat höyryä, kysynnän keskeinen mittari ei ole sen instrumentaalinen käytännöllisyys, vaan sen kyky resonoida kansalaisten kanssa ja herättää laaja-alaista myötätuntoa syystä. Toisin sanoen symbolinen voittaa instrumentaalin.

Erilaiset ajattelijat ovat kommentoineet, kuinka massaliikkeiden, koska ne harjoittavat tätä välillisempää reittiä muutoksen luomiseksi, on oltava tarkkaavaisia ​​luomaan kertomusta, jossa vastustuskampanjat saavat jatkuvasti vauhtia ja esittävät uusia haasteita niille, jotka ovat vallassa. 2001-kirjassaan ”Demokratian tekeminen” Bill Moyer, veteraani sosiaalisen liikkeen kouluttaja, korostaa "sociodrama-toimien" merkitystä, jotka "paljastavat yleisölle selvästi, miten vallanpitäjät rikkovat yhteiskunnan yleisesti arvostettuja arvoja [.]" suunnitellut vastustuskyvyn näyttelyt - vaihtelevat luovista marsseista ja piketistä, boikoteista ja muista yhteistyöstä kieltäytymisistä, enemmän vastakkainasetteluihin, kuten istumapaikkoihin ja ammatteihin - liikkeet osallistuvat "politiikkaan teatterina", joka Moyerin sanoin , ”Luo ​​julkisen yhteiskunnallisen kriisin, joka muuttaa sosiaalisen ongelman kriittiseksi julkiseksi ongelmaksi”.

Sellaisten kapeiden ehdotusten tyypit, jotka ovat hyödyllisiä kulissien takana olevissa poliittisissa neuvotteluissa, eivät yleensä ole sellaisia ​​vaatimuksia, jotka innostavat tehokasta sociodramaa. Kommentoimalla tätä aihetta johtava New Left -järjestäjä ja Vietnamin vastainen sota-aktivisti Tom Hayden väittää, että uusia liikkeitä ei synny kapeiden etujen tai abstraktin ideologian perusteella; sen sijaan heitä ajaa tietyntyyppinen symbolisesti ladattu kysymys - nimittäin ”moraaliset vammot, jotka pakottavat moraalisen vasteen.” Haydenin kirjassaan ”Pitkät kuusikymmentäluvut” mainitaan useita esimerkkejä tällaisista vammoista. Niihin kuuluu kansalaisoikeuksien liikkeen lounaslaskurien erottaminen, oikeus Berkeleyn vapaata puhetta varten tarkoitettuun esitteeseen sekä tilalla työskentelevän liikkeen purkaminen lyhytaikaisesta kuoresta, työkalu, joka tuli symboliseksi maahanmuuttajatyöntekijöiden hyväksikäytölle, koska se pakotti työntekijöitä kentillä suorittaa työläs työvoima.

Joissakin tapauksissa nämä kysymykset kääntävät “winnability” -standardin päähänsä. "Epäonnistukset eivät olleet pelkästään aineellisia lajeja, jotka voitaisiin ratkaista pienillä muutoksilla status quoon", Hayden kirjoittaa. Sen sijaan ne aiheuttivat ainutlaatuisia haasteita vallanpitäjille. ”Yhden lounaslaskurin erottaminen aloittaa kaatoprosessin suurempien instituutioiden erottelulle; opiskelijalehtien salliminen laillistaisi opiskelijoiden äänen päätöksissä; kieltää lyhytketjuinen hoe tarkoitti työturvallisuusmääräysten hyväksymistä. "

Ehkä ei yllättävää, että symbolisten ja instrumentaalisten vaatimusten välinen kontrasti voi aiheuttaa ristiriitaa eri järjestelyperinteistä tulevien aktivistien välillä.

Saul Alinsky oli epäilevä toimista, jotka tuottivat vain ”moraalisia voittoja” ja peittelivät symbolisia mielenosoituksia, joita hän katsoi pelkästään PR-temppuja. Ed Chambers, joka siirtyi Alinskyn teollisuusalueiden säätiön johtajaksi, jakoi mentorin epäilyksensä joukkohankinnoista. Kirjassaan "Roots for Radicals" Chambers kirjoittaa: "1960: ien ja 70in liikkuminen - kansalaisoikeusliike, sodanjälkeinen liike, naisten liike - olivat eläviä, dramaattisia ja houkuttelevia." romanttiset kysymykset ”, Chambers uskoo, että he olivat liian keskittyneet kiinnittämään tiedotusvälineiden huomion pikemminkin vaativiin välineisiin. ”Näiden liikkeiden jäsenet keskittyivät usein symbolisiin moraalisiin voittoihin, kuten kukkien sijoittamiseen kansalliskansojen aseiden tynnyreihin, kiusattaen poliitikkoa hetkeksi tai kaksi kertaa tai vihastuttamalla valkoisia rasisteja”, hän kirjoittaa. ”He välttivät usein pohdintaa siitä, johtivatko moraaliset voitot todellisiin muutoksiin.”

Hänen aikanaan Gandhi kuuli monia samankaltaisia ​​kritiikkiä. Kuitenkin sellaisten kampanjoiden, kuten hänen marssinsa merelle, vaikutus olisi valtava vastalause.

Vaikea olla nauramatta

Suola satyagraha - tai kampanja väkivallattomasta vastarinnasta, joka alkoi Gandhin marssilla - on määrittävä esimerkki siitä, että käytetään laajenemista, militanttista ja aseettomaa vastakkainasettelua julkiseen tukeen ja vaikutusten muutokseen. Se on myös tapaus, jossa symbolisten vaatimusten käyttäminen ainakin aluksi aiheutti pilkkaa ja hämmennystä.

Kun Gandhin valinnan kohteena oli siviilikäyttöön kohdistuvan tavoitteen valitseminen, Gandhin valinta oli järjetön. Ainakin tämä oli yhteinen vastaus hänen kiinnitykseensä suolalainsäädäntöön keskeisenä seikkana, johon Intian kansalliskongressi perustui Britannian sääntöön. Suolan korostaminen, Valtionmies huomattava"On vaikeaa olla nauramatta, ja kuvittelemme, että se on useimpien ajattelevien intiaanien tunnelma."

1930issa Intian kansalliskongressin instrumentaalisesti keskittyneet järjestäjät keskittyivät perustuslaillisiin kysymyksiin - saisiko Intia enemmän itsenäisyyttä voittamalla "valta-aseman" ja mitä askeleita kohti tällaista järjestelyä, joihin britit voisivat myöntää. Suolalakit olivat parhaimmillaan vähäisiä huolenaiheita, tuskin korkealla heidän vaatimuksiensa luettelossa. Biographer Geoffrey Ashe väittää, että tässä yhteydessä Gandhin valitsema suola kampanjan perustana oli "nykypäivän outo ja loistava poliittinen haaste."

Se oli loistavaa, koska suolalain laiminlyönti täytettiin symbolisella merkityksellä. "Ilman ja veden vieressä" Gandhi väitti, että "suola on ehkä elämän suurin välttämättömyys." Se oli yksinkertainen hyödyke, että jokainen oli pakko ostaa ja jota hallitus verotti. Mughal-imperiumin ajasta lähtien valtion valvonta suolaa vastaan ​​oli vihattu todellisuus. Se, että intialaiset eivät saaneet vapaasti kerätä suolaa luonnollisista talletuksista tai syödä suolaa merestä, oli selvä esimerkki siitä, miten vieraan vallan voima oli epäoikeudenmukaisesti hyötyä subkontinenssin ihmisistä ja sen resursseista.

Koska vero vaikutti kaikkiin, epäilys oli yleisesti tunnettu. Se, että se rasitti eniten köyhiä, lisäsi sen pahoinpitelyä. Hallituksen veloittama suolan hinta, Ashe kirjoittaa, ”oli sisäänrakennettu maksu - ei suuri, mutta riittänyt maksamaan työläiselle perheen kanssa jopa kaksi viikkoa palkkaa vuodessa.” Se oli oppikirjan moraalinen vahinko. Ja ihmiset vastasivat nopeasti Gandhin syytteeseen.

Itse asiassa ne, jotka olivat pilkanneet kampanjan, joutuivat pian lopettamaan naurun. Jokaisessa kylässä, jonka kautta satyagrahis marssivat, he saivat massiivisia väkijoukkoja - niin monien 30,000-ihmisten kanssa, jotka kokivat nähdä pyhiinvaeltajat rukoilevat ja kuulla Gandhin puhuvan itsesääntelyn tarpeesta. Kun historioitsija Judith Brown kirjoittaa, Gandhi “tarttui intuitiivisesti, että siviiliresistenssi oli monin tavoin harjoitus poliittisessa teatterissa, jossa yleisö oli yhtä tärkeä kuin näyttelijät.” Kierroksen herätessä satoja intialaisia, jotka palvelivat paikallisissa hallinnollisissa tehtävissä keisarillinen hallitus erosi tehtävistään.

Kun marssi tuli merelle ja tottelemattomuus alkoi, kampanja saavutti vaikuttavan mittakaavan. Koko maassa valtava määrä toisinajattelijoita alkoi panostaa suolaa ja kaivostoimintaa varten. Laittomien mineraalipakettien ostaminen, vaikka ne olisivat huonolaatuisia, tuli miljoonien kunniakirjaksi. Intian kansallinen kongressi perusti oman suola- varastonsa, ja järjestäytyneiden aktivistien ryhmät johtivat väkivallattomiin hyökkäyksiin hallituksen suolatöihin, estivät teiden ja sisäänkäyntien kehonsa kanssa yrittäessään sulkea tuotanto. Uutisraportit seuraamuksista ja sairaalahoitoista lähetettiin kaikkialla maailmassa.

Pian häpeä laajeni sisällyttämällä paikallisia epäkohtia ja ottamaan lisäyhteistyötä. Miljoonat liittyivät brittiläisen kankaan ja viinin boikotointiin, yhä useampi kylän virkamies erosi tehtävistään, ja joissakin maakunnissa maanviljelijät kieltäytyivät maksamasta maamaksuja. Monipuolisemmissa muodoissa massamääräysten noudattamatta jättäminen tapahtui koko laajalla alueella. Ja vaikka Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset pyrkivät voimakkaasti tukahduttamaan, se jatkui kuukausittain.

Ratkaisemalla asioita, jotka voisivat "houkutella laajaa tukea ja ylläpitää liikkeen yhteenkuuluvuutta", Brown toteaa, ettei "ole yksinkertaista tehtävää maassa, jossa oli tällaisia ​​alueellisia, uskonnollisia ja sosioekonomisia eroja." Tulevan pääministerin isä Motilal Nehru huomautti ihailtavasti: "Ainoa ihme on, että kukaan muu ei ole ajatellut sitä."

Sopimuksen ulkopuolella

Jos suolan valinta kysyntänä olisi ollut kiistanalainen, niin tapa, jolla Gandhi päätti kampanjan, olisi yhtä hyvä. Tuomittu instrumentaalistandardeilla, suolan resoluutio satyagraha jäi lyhyeksi. Kampanja oli alkuvuodesta 1931: n jälkeen paljastunut koko maassa, mutta se myös menetti vauhtia. Repressi oli ottanut tietulleja, suuri osa kongressin johtajuudesta oli pidätetty, ja verovastukset, joiden omaisuutta oli vallannut hallitus, olivat merkittäviä taloudellisia vaikeuksia. Kohtalaiset poliitikot ja liike-elämän edustajat, jotka tukivat Intian kansalliskongressia, vetivät Gandhin puoleen päätöslauselmaa vastaan. Jopa monet militantit organisaation kanssa olivat yhtä mieltä siitä, että neuvottelut olivat aiheellisia.

Näin ollen Gandhi aloitti neuvottelut Lord Irwinin kanssa helmikuussa 1931, ja maaliskuussa 5 kaksi ilmoittivat sopimuksesta. Paperilla monet historioitsijat ovat väittäneet, että se oli huipentuma. Sopimuksen keskeiset termit tuskin näyttivät suotuisilta Intian kansalliskongressilta: Vastineeksi kansalaisvihamielisyyden keskeyttämisestä vapautetaan vankiloissa pidettyjä mielenosoittajia, heidän tapauksensa hylätään, ja joillakin poikkeuksilla hallitus lakkaisi tukahduttavan turvallisuuden määräykset, jotka se oli asettanut satyagraha. Viranomaiset palauttaisivat hallituksen keräämät sakot verovastuusta sekä takavarikoitua omaisuutta, jota ei ollut vielä myyty kolmansille osapuolille. Ja aktivisteille annettaisiin mahdollisuus jatkaa rauhanomaista brittiläisen kankaan boikottia.

Sopimuksessa kuitenkin lykättiin keskustelua itsenäisyyttä koskevista kysymyksistä tuleviin neuvotteluihin, kun brittiläiset eivät sitoutuneet vapauttamaan vallanpitoa. (Gandhi osallistuu myöhemmin Lontoossa 1931issa järjestettävään pyöreän pöydän konferenssiin neuvottelujen jatkamiseksi, mutta tämä kokous ei edennyt kovinkaan paljon.) Hallitus kieltäytyi suorittamasta tutkimusta poliisin toiminnasta protestikampanjan aikana, joka oli Intian kansalliskongressin aktivistien vakava vaatimus . Lopuksi, ja ehkä kaikkein järkyttävimmin, itse Suolalaki pysyisi lakina, sillä myönnytys, että rannikkoalueiden köyhät saavat tuottaa suolaa rajoitetussa määrin omaan käyttöönsä.

Jotkut Gandhille lähinnä olevista poliitikoista tunsivat sopimuksen ehtoja erittäin hämmentyneinä, ja useat historioitsijat ovat liittyneet arviointiin, että kampanja ei saavuttanut tavoitteitaan. Jälkikäteen on varmasti oikeutettua väittää, antiko Gandhi liian paljon neuvotteluissa. Samaan aikaan ratkaisun arvioimiseksi pelkästään instrumentaalisesti on unohtaa sen laajempi vaikutus.

Symbolisen voiton väittäminen

Jos ei ole lyhyen aikavälin lisäyslisä, miten kampanja, jossa käytetään symbolisia vaatimuksia tai taktiikkaa, mittaa sen menestystä?

Jotta vauhtia ohjaavat massamuutokset saataisiin päätökseen, on olemassa kaksi keskeistä mittaria, joiden avulla voidaan arvioida edistystä. Koska liikkeen pitkän aikavälin tavoitteena on siirtää yleistä mielipidettä kysymykseen, ensimmäinen toimenpide on se, onko tietty kampanja voittanut enemmän kansan tukea liikkeen syystä. Toinen toimenpide on se, luodaanko kampanja liikkeen kapasiteettia laajenemaan edelleen. Jos ajaa aktivistit voivat taistella toisella päivällä suuremmasta asemasta - enemmän jäseniä, ylivoimaisia ​​resursseja, parannettua legitimiteettiä ja laajennettua taktista arsenaalia - järjestäjät voivat tehdä vakuuttavan tapauksen siitä, että he ovat onnistuneet, riippumatta siitä, onko kampanja ollut merkittävä suljettujen ovien neuvotteluissa.

Neuvottelijan uransa aikana Gandhi korosti, että on tärkeää olla valmis tekemään kompromisseja ei-olennaisista asioista. Kuten Joan Bondurant huomauttaa havainnoivassa tutkimuksessaan periaatteista satyagrahayksi hänen poliittisista periaatteistaan ​​oli "vaatimusten vähentäminen vähimmäismäärän mukaiseksi totuuden kanssa." Irwinin kanssa solmittu sopimus Gandhi uskoi, antoi hänelle niin vähäisen mahdollisuuden, että liike voi lopettaa kampanjan arvokkaalla tavalla ja valmistautua tulevaa taistelua. Gandhin kohdalla varapuheenjohtajan suostumus sallia poikkeuksia suolalainsäädännöstä, vaikka ne olisivatkin rajalliset, olisivat periaatteellisen kriittinen voitto. Lisäksi hän oli pakottanut brittiläiset neuvottelemaan tasa-arvoisina - elintärkeä ennakkotapaus, joka laajennettaisiin myöhempiin keskusteluihin itsenäisyydestä.

Monet Gandhin vastustajat olivat omalla tavallaan samaa mieltä näiden myönnytysten merkityksestä, nähdessään, että sopimusta pidetään keisarillisten voimien pysyvänä seurauksena. Kuten Ashe kirjoittaa, Britannian virkamies Delhissä "koskaan myöhemmin… surmasi Irwinin liikkeen kuin kuolemaan johtaneen tahran, josta Raj ei koskaan toipunut." Nyt surullisessa puheessa Winston Churchill, Britannian imperiumin johtava puolustaja, julisti, että oli "huolestuttava ja myös pahoinvointi nähdäkseen herra Gandhin… vetäen puoliksi alamäkeisen palatsin portaita… paralleille yhtäläisin ehdoin kuningas-keisarin edustajan kanssa." - mies, jonka hän näki "fanaattisena" ja "fakirina" - astua ulos vankilasta ja "nousee paikalle voittoisa voittaja."

Sisäpiiriläiset olivat ristiriitaisia ​​näkemyksiä kampanjan tuloksesta, mutta laaja yleisö oli paljon vähemmän epäselvä. Subhas Chandra Bose, yksi Intian kansalliskongressin radikaaleista, joka oli skeptinen Gandhin sopimuksesta, joutui tarkistamaan näkemystään, kun hän näki maaseudun reaktion. Kuten Ashe kertoo, kun Bose matkusti Gandhin kanssa Bombayssa Delhiin, hän näki ovaatiot, kuten hän ei ollut koskaan ennen nähnyt. ”Mahatma oli arvioinut oikein”, Ashe jatkaa. ”Kaikilla politiikan sääntöillä hän oli tarkistettu. Mutta ihmisten silmissä selkeä seikka, että englantilainen oli viety neuvottelemaan tilausten antamisen sijasta, ylitti kaikki tiedot. "

Hänen vaikutusvaltaisessa 1950-elämässään Gandhissa, joka on edelleen laajalti luettu tänään, Louis Fischer tarjoaa dramaattisimman arvion Salt Marchin perinnöstä: ”Intia oli nyt vapaa”, hän kirjoittaa. ”Teknisesti laillisesti mikään ei ollut muuttunut. Intia oli edelleen brittiläinen siirtomaa. ”Ja vielä suolan jälkeen satyagraha”” Oli väistämätöntä, että Britannian pitäisi jonakin päivänä kieltäytyä hallitsemasta Intiaa ja että Intian pitäisi jonakin päivänä kieltäytyä hallitsematta. ”

Myöhemmät historioitsijat ovat pyrkineet antamaan entistäkin hienostuneempia kertomuksia Gandhin panoksesta Intian itsenäisyyteen, joka erottuu ensimmäisen sukupolven hagiografisista elämäkerroista, jotka pitivät kriittisesti Gandhia "kansakunnan isänä". ja taloudelliset paineet, jotka vaikuttivat Ison-Britannian lähtemiseen Intiasta, erityisesti toisen maailmansodan geopoliittiset muutokset. Kuitenkin hän myöntää, että Salt Marchin kaltaiset asemat olivat kriittisiä, sillä niillä oli keskeinen rooli Intian kansalliskongressin organisaation ja kansan legitiimiyden rakentamisessa. Vaikka protestien massanäytöt eivät yksin karkottaneet imperialisteja, he muuttivat perusteellisesti poliittista maisemaa. Siviiliväestön vastustus, Brown kirjoittaa, "oli olennainen osa ympäristöä, jossa britit joutuivat tekemään päätöksiä siitä, milloin ja miten lähteä Intiasta."

Kuten Martin Luther King Jr. olisi Birminghamissa noin kolme vuosikymmentä myöhemmin, Gandhi hyväksyi ratkaisun, jolla oli rajallinen instrumentaalinen arvo, mutta joka salli liikkeen vaatia symbolista voittoa ja nousta esiin vahvuusasennossa. Gandhin voitto 1931issa ei ollut lopullinen eikä myöskään kuningas 1963issa. Sosiaaliset liikkeet taistelevat edelleen taistelussa rasismin, syrjinnän, taloudellisen hyväksikäytön ja keisarillisen hyökkäyksen torjumiseksi. Mutta jos he valitsevat, he voivat tehdä niin tukemalla voimakas esimerkki esi-isistä, jotka muuttivat moraalisen voiton pysyväksi muutokseksi.

Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt Voimattomuus


engler-merkkiTietoja kirjoittajista

Mark Engler on vanhempi analyytikko Ulkopolitiikka painopisteessä, toimituskunnan jäsen erimielisyys, ja avustava toimittaja osoitteessa Joo! aikakauslehti.

engler paulPaul Engler on Los Angelesissa työskentelevän köyhän keskuksen perustajajohtaja. He kirjoittavat kirjan poliittisen väkivallan kehittymisestä.

Ne voidaan saavuttaa verkkosivuston kautta www.DemocracyUprising.com.


Suositeltava kirja:

Reveille radikaaleille
Saul Alinsky.

Reveille radikaaleille Saul AlinskyLegendaarinen yhteisöjärjestäjä Saul Alinsky inspiroi aktivistien ja poliitikkojen sukupolvea Reveille radikaaleille, alkuperäinen käsikirja sosiaalisista muutoksista. Alinsky kirjoittaa sekä käytännöllisesti että filosofisesti, ei koskaan vaivaa uskoa siihen, että amerikkalainen unelma voidaan saavuttaa vain aktiivisella demokraattisella kansalaisuudella. Ensinnäkin 1946: ssa julkaistu ja 1969issa päivitetty versio, jossa on uusi johdanto ja jälkisana, tämä klassinen äänenvoimakkuus on rohkea kehotus toimia, joka vielä resonoi tänään.

Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}