Mikä tulee ensin, tuloerot tai poliittinen polarisaatio?

Poliittinen polarisaatio tänään on suurempi kuin viime aikoina - ainakin 1970: ien jälkeen. Nähdäksemme on vain tarkasteltava Yhdysvaltojen nykyisiä presidentinvaaleja.

Ja riippumatta siitä, millainen poliittinen suhtautumisesi on, liian jakautunut maa voi haitata sen edistymistä, kuten kyky innovoida tai sopeutua geopoliittiseen riskiin.

Toinen suuntaus, joka on syntynyt samana ajanjaksona, on rikkaimpien ja köyhimpien amerikkalaisten välinen kuilu. mennessä joitakin arvioita, se on laajin se on koskaan ollut.

Nämä kaksi samanaikaista tosiasiaa herättävät hämmästyttävää kysymystä: Onko kolmen viime vuosikymmenen tulojen epätasa-arvo lisääntynyt lisäämällä poliittista polarisoitumista? Vai onko se päinvastoin? Tai ehkä se on vain sattumaa, että molemmat ovat nousseet saman 30-40-vuoden aikana?

Kana ja muna?

Valitettavasti syy-yhteys - ja sen suunta - voi olla hyvin vaikeaa osoittaa, vaikka intuitiivisesti voimme nähdä, miten jompikumpi voi vaikuttaa toiseen.


sisäinen tilausgrafiikka


Esimerkiksi suurempi tuloerot voivat aiheuttaa enemmän polarisoitumista koska tulojen erot vaikuttavat painopisteisiin. On väitetty, että kun teemme enemmän tai vähemmän rahaa, asioista, joista huolehdimme eniten muutoksista, samoin kuin siitä, miten tunnemme näistä asioista.

Toisaalta, suurempi polarisaatio voi tuottaa valtavan lukituksen hallituksessa, lainsäädännön tekemisen vaikeuttaminen. Jos esimerkiksi on kiireellisiä kysymyksiä, asenteiden leviäminen saattaa vaikeuttaa sopimusta. Tehottomuus voisi teoriassa rajoittaa eriarvoisuuden poistamiseen tähtääviä toimia.

Vaikka molemmat ovat uskottavia, katson, että entinen mekanismi on todennäköisempi - suurempi tuloerot johtavat enemmän polarisoitumiseen - koska tulojen eriarvoisuus ei ole väliaikainen suhde. Pikemminkin suuret erot tuloissa vievät vuosia kehittymään, ja suurin osa tulojen eriarvoisuudesta selittyy pidemmän aikavälin tekijöillä. Jotta syy-yhteys toimisi toisin, nykyaikaiset polarisoidut äänestysmallit vaikuttavat epätasa-arvoon, joka tuntuu epätodennäköiseltä.

Lisäksi, Viimeaikainen tutkimus poliittisen tieteen alalla on myös painettu perinteisiin teorioihin, että polarisaatio haittaa politiikan kulkua.

Syy-yhteyden suunta on tärkeää politiikan kannalta. Jos tulon epätasa-arvo on syynä, meidän ei pitäisi odottaa poliittisia kompromisseja, ennen kuin työvoimaosuus ja kilpailukyvyn nousu - vähentävät eriarvoisuutta. Jos polarisaatio on syy, meidän ei pidä odottaa, että taloutemme paranee, kunnes pystymme kompromissiin.

Sukellus tietoihin

Nämä kysymykset saivat minut keräämään tietoja Nykyinen väestötutkimus (CPS) ja Gallup 2008ista 2015iin.

CPS on kysely, jota taloustieteilijät käyttävät usein ymmärtääkseen muuttuvia väestötietoja ja työllisyystuloksia koko USA: n taloudessa tuoreiden tilannekuvien avulla joka kuukausi. Työtilastotoimisto käyttää tietoja sen laatimiseksi kuukausittainen työttömyysraportti.

Gallup, joka on Yhdysvaltojen suurin äänestysorganisaatio, tutkii henkilöitä säännöllisesti useista kysymyksistä, mukaan lukien poliittinen ideologia.

Ennen kuin jatkamme, meidän on sovittava joistakin määritelmistä. Ensinnäkin, vaikka poliittisella polarisoinnilla ei ole yhtenäistä määritelmää, määrittelen sen tässä osassa sellaisten ihmisten osuutta, jotka ilmoittavat olevansa äärimmäisen liberaalit miinus ne, jotka raportoivat äärimmäisenä konservatiivisena, tilavaltiona. Ottaen eron spektrin kahden vastakkaisen puolen välillä, mittaus mittaa tilan, joka on olemassa valtion tasolla. Toisin sanoen toimenpide ei tarkoita pelkästään sitä, että valtio on republikaaninen tai demokraattinen vaan pikemminkin asenteiden hajonta.

Toiseksi taloustieteen tulojen eriarvoisuutta mitataan tyypillisesti 10- ja 90-prosenttiosuuden (10-10-ero) tai ylemmän 50-prosentin ja alimman 90-prosentin (50-XNUMX-ero) välisten työvoimakulujen välillä. Käytän tässä versiota, jossa käytetään luonnollisia logaritmeja.

Mitä tiedot osoittavat

Yhdessä kaikki nämä tiedot havaitsin, että valtiot, jotka osoittavat suurempaa poliittista polarisoitumista, liittyvät korkeampiin tuloerojen tasoihin.

Erityisesti 1-90-tuloskyvyn 10-prosenttiosuuden kasvu liittyy poliittisen polarisaation 0.18-prosenttiyksikön kasvuun - toisin sanoen sellaisten henkilöiden osuus, jotka tunnistavat äärimmäisiksi liberaaleiksi miinus ne, jotka raportoivat äärimmäisiksi konservatiiveiksi, nousevat kyseisellä määrällä. 90-50-tuloskyvyn osalta 0.22-prosenttiyksikkö.

Näiden tietojen mukaan valtiot, joilla on suurin tuloerot, kuten Washington, DC, ovat myös valtioita, joilla on suurin polarisaatio. Itse asiassa 90-10-tuloksen ero tässä 2008-2015-jaksossa selittää noin 27-prosentin osuuden siitä, mitä näemme poliittisessa polarisaatiossa.

Toisin sanoen todisteet osoittavat, että tulojen eriarvoisuuden ja poliittisen polarisaation välillä on vahva korrelaatio, mutta myös mahdollinen syy-yhteys: Suurempi tulojen epätasa-arvo voi vahvistaa poliittisia jännitteitä lisäämällä polarisaatiota. Nämä tulokset viittaavat siihen, että tulon epätasa-arvo voi epäsuorasti vaikuttaa taloudellisiin tuloksiin lisäämällä äärimmäistä liberaalia tunnistavia henkilöitä.

Mikä voisi selittää taloudellisesti ja tilastollisesti merkitsevän suhteen tulojen eriarvoisuuden ja poliittisen polarisaation välillä? Jotta voisimme syventää mahdollisia mekanismeja, otin myös yksittäisen tason tiedot American Time Use Surveysekä valtion tason tiedot työttömyysasteista.

Tavoitteena on ymmärtää, miten erilaiset työmarkkinatulosten ulottuvuudet - tulojen eriarvoisuuden ohella - voivat liittyä polarisaatioon. Yksi mahdollisuus on esimerkiksi se, että kokemus alityöllisyydestä aiheuttaa apatiaa poliittisesta ja taloudellisesta järjestelmästä. Nämä kokemukset voivat vaikuttaa yksilöiden näkemyksiin siitä, mitä osapuolten pitäisi tehdä heidän hyväkseen.

On olemassa kaksi erilaista suhdetta, jotka korostavat: korkeammat polarisaatioiden tasot liittyvät alhaisempiin keskimääräisiin työtunneihin viikossa sekä korkeampaan työttömyyteen. Erityisesti yhden prosenttiyksikön nousu polarisaatiomittareissamme liittyy 15-tunteihin vähemmän työstä viikossa keskimäärin ja 6-prosentin suurempaan työttömyyteen.

Se seikka, että myös työttömyyden ja työttömyyden lisääntyminen on yleensä polarisoituneempaa ja erityisesti todennäköistä, että syrjäytyy äärimmäisen vasemmalla, viittaa siihen, että yksilön kokemus työmarkkinoista voisi vaikuttaa voimakkaasti hänen poliittiseen ideologiaan. Toisin sanoen heikot työmarkkinatulokset saattavat aiheuttaa enemmän haittaa maantieteelle kuin vain suora vaikutus yksilön taloudelliseen tilanteeseen. Ne voivat myös luoda polarisoituneen sosiaalisen ja poliittisen ympäristön.

Näiden tulosten vuoksi on syytä harkita kolmea asiaa. Ensinnäkin ne eivät välttämättä ole syy-syy. On vielä tilastollisia huolenaiheita siitä, miksi havaitsemme tietojen polarisaatiota ja epätasa-arvoa.

Toiseksi, vaikka tässä käytettävät tiedot ulottuvat 2008ista 2015iin, viime vuosikymmenellä voi olla hyvin erilainen suhde epätasa-arvon ja polarisaation välillä.

Kolmanneksi, vaikka poliittinen polarisaatio on kohtuullinen ja vankka vaihtoehtoiselle määritelmälle, joka yksinkertaisesti erottaa toisistaan ​​äärimmäisistä demokraateista ja äärimmäisistä republikaaneista, on myös mahdollista, että tässä yhteydessä olevat suhteet voivat olla heikompia tai vaihtoehtoja polarisaation vaihtoehtoisissa määritelmissä.

Tahattomat seuraukset

Me kaikki ymmärrämme, että suurempi epätasa-arvo vaikuttaa konkreettisesti siihen, kuka voittaa ja menettää yhteiskunnassa. Kaikki nämä todisteet viittaavat kuitenkin siihen, että se voi myös aiheuttaa äärimmäisiä poliittisia asenteita ja ideologioita.

Esimerkiksi "Vapaa college" Bernie Sandersin kannattajien joukossa - ja se, että se vaikutti Hillary Clintonin alustaan - heijastaa juuri tätä ilmiötä huolimatta siitä, että siellä oli ei ole mitään vakavaa taloudellista perustetta.

Poliittisella polarisoinnilla voi olla monia kielteisiä seurauksia, jotka vaihtelevat lainsäädännön vaikeuttamisesta kotimaisen ja ulkopolitiikan arvaamattomuuteen.

Ennustettavuus on tärkeää useista syistä. Esimerkiksi rahapolitiikassa, jolla on ennustettavissa oleva sääntö, joka ohjaa sitä, miten Federal Reserve säätää korkoja, on osoitettu vaikuttavan myönteisesti taloudelliseen toimintaan (tunnetaan nimellä Taylorin sääntö). Politiikan epävarmuus voi myös auttaa selittämään talouden puomia ja rintakuvauksia. Lopuksi politiikan ennustettavuus ja jatkuvuus vaikuttavat myös Yhdysvaltojen uskottavuus ulkomailla.

Jos kuvailevia todisteitani on oikein, se korostaa, että on tärkeää ottaa vakavia politiikkoja, joilla pyritään torjumaan eriarvoisuutta tavalla, joka herättää kaikkien mahdollisuuden. Tämä tarkoittaa, että keskitymme siihen, miten me voimme tehdä piiran suuremmaksi kuin sen, miten se jaetaan paremmin.

Ja kun puututaan tulojen eriarvoisuuteen, voimme myös epäsuorasti auttaa korjaamaan joitakin viime vuosina syntyneitä poliittisia murtumia.

Author

Christos Makridis, Ph.D. Työvoiman ja julkisen talouden kandidaatti, Stanfordin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at