Kansallispuistojen yksityistäminen

Kansallispuistopalvelun satavuotisjuhla on inspiroiva vaikuttava määrä itsetutkistelu virastosta ja maista, joista se on vastuussa. Tämä on oikea-aikaista ja asianmukaista, sillä NPS: llä on vakavia haasteita, jotka vaikuttavat näiden arvokkaiden alueiden säilyttämiseen.

Tutkimuksessa tarkastellaan Yhdysvaltojen säilyttämistoimien historiaa ja olemme myös työskennelleet risteilijöinä kansallispuistossa Utahissa, Arizonassa ja Kaliforniassa. Puistojärjestelmästä, sen johtajista ja vierailijoista saadun kokemuksen perusteella varoitamme monien suurten muutosten tekemisestä kansallisen puiston hallinnon yleiseen institutionaaliseen rakenteeseen. Nämä ehdotukset eivät ole vakuuttavia eivätkä suosittuja, ja ne voivat aiheuttaa odottamattomia vahinkoja ja järjestelmän menetyksen.

Riskialttiita uudistuksia

Jotkut tarkkailijat ovat ehdottaneet NPS: n merkittävää uudelleenjärjestelyä tai jopa korvaamista yksityistämällä puistot tai siirtämällä ne valtion valvonnalle. Itse asiassa Tasavallan puolueen foorumi kehottaa kongressia "antamaan välittömästi yleismaailmallisen säädöksen, jossa määrätään oikea-aikainen ja asianmukainen mekanismi, joka vaatii liittovaltion hallitusta välittämään tiettyjä liittovaltion hallinnoimia julkisia maita valtioille". , kuten Katahdin Woods ja Waters National Monument, Maine, että presidentti Obama nimetty juuri tällä viikollaja vaatisi kotivaltion hyväksynnän uusien kansallispuistojen tai muistomerkkien luomiseksi.

Lähes kymmenen valtion lainsäätäjät vaativat jo nyt valtionvalvonta julkisilla mailla. Tällaiset ehdotukset voivat olla auttaneet kansallisen luonnonvaraisen turvapaikan haltuunotto Oregonissa aiemmin tänä vuonna. Mutta vaikka yksityishenkilöt ovat pyytäneet yksityistämistä tai liittovaltion maa-alueiden siirtämistä valtion valvontaan monta vuotta, kansallisen puiston järjestelmän yksiköt on yleensä jätetty pois.

Tällaisia ​​kansallisia puistoja käsitteleviä ehdotuksia olisi syytä huolestuttaa. Valtion puistoja koskeva empiirinen tietue on havainnollistava. Useimmat valtiot ovat joko vähentäneet valtionpuistojärjestelmien rahoitusta huomattavasti viime vuosina tai vaatineet niiden olevan enemmän itsekantavaa. Tämä suuntaus on kasvanut paine valtionpuiston johtajille tuottaa tuloja.


sisäinen tilausgrafiikka


Niinpä valtion puistot ovat lisänneet hotelleja, tarjouksia, golfkenttiä, hiihtokeskuksia ja erilaisia ​​kaupallisen sponsoroinnin muotoja. Kansallispuiston palvelu on nyt harkitseva myynti sponsorointi hankkia rahaa rahastoimattomiin huoltoprojekteihin.

Kansallispuistot ovat arvokkaita julkisia resursseja

Kriitikot olettavat usein, että kansallispuistot ovat liian kalliita, ja on totta, että Yhdysvallat viettää noin 3 miljardia dollaria vuodessa puistojärjestelmässä. Mutta puistot enemmän kuin viisi kertaa enemmän kävijöiden menot yhteisöihin 60-mailin päässä puistosta ja luomaan satoja tuhansia työpaikkoja.

Tuoreessa tutkimuksessa Harvard Kennedyn koulun ja Coloradon valtionyliopiston tutkijat laskivat amerikkalaiset arvostaa kansallispuistoja $ 92 miljardia vuodessa. Tämä luku edustaa sitä, mitä amerikkalaiset maksavat säilyttääkseen puistot koskemattomiksi, ei todellisen dollarin virtauksen Yhdysvaltain valtiovarainministeriölle. Tästä huolimatta voimme vain toivoa, että amerikkalaiset ajattelivat, että kaikki julkiset menot olivat niin kannattavia.

Kohtuulliset uudistukset

Emme viittaa siihen, että NPS tekee kaiken oikein. Kuten meillä ja monilla muilla analyytikoilla on väitti, kansallispuiston järjestelmä kiistää merkittäviä haasteitamukaan lukien infrastruktuurin heikkeneminen ja poliittisten viranomaisten mikrotason hallinnointi.

Mutta monet uudistukset ovat mahdollisia ilman puistojen yksityistämistä tai siirtämistä valtion valvonnalle. Ensinnäkin NPS voisi kiinnittää enemmän huomiota valtion puistojen kokemuksiin. Virasto on usein ollut jonkin verran saarekasta ja unohtamatta eri ideoita. Valtionpuiston johtajat, jotka ovat sopusoinnussa innovaatio-perinteiden kanssa liittovaltion järjestelmässä, ovat yrittäneet erilaisia ​​lähestymistapoja ongelmiin, jotka voisivat olla hyödyllisiä kansallisella tasolla.

Kuten esimerkkinä, Kalifornia kehitti selkeät kriteerit yritysten sponsorointiin vastauksena vakaviin budjettivajeisiin muutama vuosi sitten. National Park Service harkitsee parhaillaan vastaavaa politiikkaa, ja Kalifornian lähestymistavan punnitseminen voisi auttaa NPS-osoitetta huolenaiheet puiston kannattajilta.

Toiseksi nykyinen kansallispuiston maksujärjestelmä on avokätinen. Esimerkiksi jokainen amerikkalainen ikä 62 tai vanhempi voi ostaa Senior Eagle Pass -palvelun, joka on voimassa muulle elämälleen kertamaksun, joka on $ 10. Kun parkkijärjestelmä kohtaa $ 12 miljardia kertaluonteista varausta ylläpitohankkeisiin, NPS: n ei pitäisi käytännössä antaa pois pääsyä, varsinkin sellaisille ihmisille kuin me, jotka olisivat enemmän kuin valmiita maksamaan enemmän tästä elinkaaren kulusta. Suuret maksujen korotukset ovat kiistanalaisia ​​ja eivät todennäköisesti kuljeta kongressia.

Joillakin tavoin National Park Service on omasta suosioistaan ​​ja menestyksestään vangittu. Monet kirjoittajat ovat väitti että NPS: n on keskityttävä suojelemaan puiston resursseja, ja se on tehnyt niin. Nyt virasto myös käsittelee uusia haasteita, kuten tuoda lisää nuoria puistoihin, monipuolisemman työvoiman rakentaminen ja varmistetaan, että puistojärjestelmä toimii kuvastaa kaikkien amerikkalaisten kokemuksia.

Nämä kaikki ovat ihailtavia tavoitteita, mutta ne lisäävät kongressin NPS: lle kirjoittamaa keskeistä tehtävää 1916: n peruskirja: puistojen nauttiminen samalla, kun säilytetään puiston resurssit "ilman tulevien sukupolvien nauttimista".

Radikaaleja ehdotuksia NPS: n uudelleenjärjestelystä eivät ole yhtä suosittuja kuin asianajajat saattavat ajatella. 2012 Hart Research -tutkimuksessa 88-prosenttiosuus äänestäjistä - mukaan lukien 81-prosenttiosuus republikaaneista - totesi, että liittovaltion hallitukselle oli joko aivan tai äärimmäisen tärkeää suojella puistoja. 2013issa toinen Hart-kysely länsimaisista äänestäjistä - joka saattaisi odottaa suosivan puiston uudistamista - totesi, että 65-prosenttiosuus on tuettu pysyvä suoja erämaahan, puistoihin ja avoimiin tiloihin.

Ja 2014issa, kun American Progress -keskus kysyi 1,600in äänestäjiltä Rockyn vuoristossa, ilmoittaako julkisten alueiden hallinnoinnista liittovaltion tai valtion hallitukset, 62-prosentti valitsi liittovaltion valvonnan ja vain 17-prosenttiosuus suosi valtionvalvontaa.

Kuten joillakin kommentaattoreilla on huomauttikansallispuistot sopivat klassiseen taloudelliseen määritelmään yhteinen hyvä - jotain, josta kukaan ei ole poissuljettu, ja että yksi henkilö voi kuluttaa vähentämättä sen arvoa muille ihmisille. Tekijä Wallace Stegner pani sen tyylikkäämmin huomatessaan, että ilman kansallispuistoja ”Miljoonia elämiä olisi ollut köyhempiä.”

Perinteisesti kansallispuistot kuuluvat meille kaikille. Ympäristöhistorioitsija Alfred Runte huomauttaa, että heidät innoittivat osittain ylpeydestä ja halusta osoittaa, että meillä oli Euroopan katedraaleille kilpailevat maisemat. Tänään tämä järjestelmä on maailman kateus ja syynä erilaiselle kansalliselle ylpeydelle. Se juhlii edelleen niitä kunnioitusta herättäviä maisemia, mutta se kertoo maailmalle myös monimutkaisemmasta tarinasta, ennen kaikkea tasa-arvoisista ajoista tasa-arvoisiin kamppailuihin tänään.

Entisinä NPS-rangereina olemme ylpeitä siitä, että olemme osallistuneet monien tarkkailijoiden soittamiseen ”Amerikan paras idea. ”Puistojen yksityistäminen tai kääntäminen valtioille on suoraan vastoin ajatusta, että he ovat kaikkien amerikkalaisten puolesta, ikuisesti.

AuthorConversations

John Freemuth, Julkisen politiikan professori ja Cecil Andrus -keskuksen julkinen politiikka, Boisin osavaltion yliopisto

William Lowry, politiikan professori, Washingtonin yliopisto St Louisissa

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at