Maailmanlaajuisen finanssikriisin jälkeen Amerikan Obaman hallinto kohtasi ongelman. Julkisen halutun pankkialan uudistaminen. Mutta hallinnon pragmatistit kuten Yhdysvaltain valtiovarainministeri Timothy Geithner pelkäsivät, että populististen äänien saaminen saattaa uhata elpymistä.

Geithner väitti, että jos elpyminen voisi tuottaa "tuloksia", populistiset uudistushakemukset olisi vähennettävä. Vaikka yleisö ei olisi ymmärtänyt, miksi hallinto rajoitti uudistuksiaan, tämä anteeksi, jos hallinto voisi mahdollistaa elpymisen. Geithner laittoi sen myöhään 2009:

”Testi on, onko sinulla ihmisiä, jotka ovat valmiita tekemään asioita, jotka ovat syvästi epäsuosittuja, syvästi vaikeasti ymmärrettäviä, tietäen, että he tarvitsevat ja paremmin kuin vaihtoehdot. Meidät arvioidaan siitä, miten käsittelimme maassa rikkoutuneita asioita. ”

Viime vuosina on kuitenkin esitetty juuri päinvastoin. Vaikka kasvu on elpynyt ja työttömyys on laskenut, populistiset paineet ovat vain lisääntyneet.

Huolimatta merkittävistä eroista, Tea Party ja Occupy -liikkeet sekä Bernie Sanders ja Donald Trump -kampanjat ovat kaikki kyseenalaistaneet hallinnon siteet Wall Streetiin ja viittaavat siihen, että oikeudenmukaisuus on edelleen keskeinen huolenaihe. Tämä viittaa paradoksiin: jos uudistus repressoidaan näennäisesti pragmaattisilla perusteilla, tulos voi olla vähemmän ehkäistävä populistisen reaktion ehkäisemiseksi kuin sen täyttämiseksi.

Alkuvaiheessa varhainen maailmanlaajuinen finanssikriisi vauhditti julkisia uudistusehtoja. Suosittuja puheluita kehotettiin rajoittamaan toimeenpanopalkkioita (varsinkin kun ne olivat maksaneet valtiontukea saaneet yritykset) ja lopettanut "liian suuriksi epäonnistumiseen" katsottujen yritysten pelastustoimet.

Itse asiassa Obama itse alun perin kehotti tällaisia ​​uudistuksia. Hän tuomitsi liialliset bonukset "häpeällisiksi" ja lupasi, että "Yhdysvaltojen veronmaksajien poikkeuksellista apua saaneiden yritysten ylimmän johdon palkkiot ovat enintään $ 500,000".

Hallintoviranomaiset pelkäsivät kuitenkin, että liian suuri uudistus saattaa vaarantaa elpymisen. Esimerkiksi Geithner vastusti presidentin omaa retoriikkaa ja korosti, että "tärkeintä oli korjata pankkijärjestelmä, ei saada kiinni siitä, että se rikastui". Bill Clinton laittoi sen värikkäämmin Geithneriin, mikä viittaa siihen, että: [Goldman Sachsin toimitusjohtaja] Lloyd Blankfein osui pimeään kujaan ja viipui kurkkuunsa, ja se tyydytti heidät noin kaksi päivää ... Sitten verenpinta nousi jälleen. "

Geithnerin toive oli, että nopea elpyminen estäisi 1930-tyylisiä populistisia ylilyöntejä, sillä taloudellinen tulos puhuisi itsestään. Tämä johtaisi häneen myöhemmin vuoden aikana tukahduttamaan lisäpalkkioiden rajoittamista - jopa sellaisia ​​yrityksiä, jotka olivat saaneet veronmaksajien pelastustoimia - ja varmistamaan, että Dodd-Frank-rahoitusalan uudistuslainsäädäntö jätti mahdollisuuden saada jatkossakin suuria yrityksiä.

Ollakseni oikeudenmukainen, lyhyellä aikavälillä elpymisen korostaminen on voinut olla älykäs asia. Kuten John Maynard Keynes kirjoitti avoimessa kirjeessä presidentti Franklin Rooseveltille 1933issa, suuressa masennuksessa:

"Olet sitoutunut kaksinkertaiseen tehtävään, elpymiseen ja uudistamiseen - toipumassa taantumasta ja niiden yritysten ja yhteiskunnallisten uudistusten läpivientiin, jotka ovat jo pitkään olleet".

Tässä yhteydessä Keynes varoitti:

”Jopa viisas ja tarpeellinen uudistus saattaa… vaikeuttaa ja vaikeuttaa elpymistä. Sillä se häiritsee liike-elämän luottamusta ja heikentää sen olemassa olevia motiiveja ennen kuin sinulla on ollut aikaa asettaa muita motiiveja paikalleen. ”

Kun Roosevelt tunnustaa jonkin verran harkintavaltaansa, keskittyi varhaisimpiin kuukausiin luottamuksen palauttamiseen pankkisektoriin ja yritysten voiman lisäämiseen keinona nostaa voittoja. Silti seuraavien vuosien aikana hänen kauaskantoisempi New Deal -uudistukset olisi perusta sukupolven rahoituksen rikkomiselle - ja prosessissa nostetaan työvoiman markkinavoimaa.

Roosevelt tunnusti - kuten psykologitkin -, että muutospaineiden repressoiminen ei usein tee niitä pois. Sen sijaan se yksinkertaisesti torjuu niiden syntymisen myöhempään ajankohtaan, kun he nousevat uudelleen vääristyneessä, pimeässä muodossa.

Toisin sanoen paradoksi saattaa olla se, että utilitaristinen lähestymistapa Geithner suosi, vaikka se heijasteli halua rajoittaa populistisia ylilyöntejä, mikä vaikutti niiden myöhempään tehostumiseen.

Tulokset tässä valossa eivät puhu itsestään kestävän tuen tukemisessa. Ei riitä, että laaditaan hyviä toimintatapoja, jos niitä ei ymmärretä. Haasteena on myös saada ne ymmärrettäviksi.

Author

Wesley Widmaier, Australian tutkimusneuvoston tulevaisuuden jäsen Griffithin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.