Pankit saattavat silti välttää lisääntyvää sääntelyä siirtämällä toimintaa varjopankkitoimintaan. Tämä järjestelmä on vakiintunut osana rahoitusalaa, mutta se tarjoaa tuotteita, jotka erottavat sijoittajan investoinneista, mikä vaikeuttaa riskin ja arvon arviointia.

Tämä avoimuuden puute lisää riskiä rahoitusjärjestelmämme kokonaisuudessaan, mikä tekee siitä haavoittuvaisia ​​2008: n maailmanlaajuista finanssikriisiä aiheuttaneille häiriöille. Nykyinen esimerkki on ns "Tilausvaihtoehto" varjopankkien tarjoamat. Tämä on samanlainen kuin pahamaineiset vakuudettomat velkasitoumukset, paketit, jotka koostuvat tuhansista asuntolainoista, joista osa oli alirahoitusta, syytettiin maailmanlaajuisesta finanssikriisistä.

Shadow-pankkitoiminta koostuu hedge-rahastoista, pääomarahastoista, sijoitusrahastoista, eläkerahastoista ja -rahastoista, vakuutus- ja rahoitusyhtiöistä, jotka tarjoavat rahoituksen välittämistä ilman julkisia likviditeetti- ja luottotakauksia hallituksilta. Varjopankki sijaitsee yleensä kevyesti säännellyillä offshore-rahoituskeskuksilla.

Maailmanlaajuiseen finanssikriisiin asti suuri osa arvopaperistettujen varojen rahoituksesta, joka antoi säännellyille pankeille mahdollisuuden ylittää riskien ottamisen rajoitukset, hoidettiin varjopankkisektorilla.

Tähän päivään asti varjopankki panostaa edelleen merkittävällä tavalla reaalitalouden rahoittamiseen. Esimerkiksi, vakausneuvoston mukaan, 2013: ssa varjopankkivarat edustivat 25%: a rahoitusjärjestelmän kokonaisvaroista. Pankkien varojen keskimääräinen vuotuinen kasvu (2011-2014) oli 5.6%, varjopankkitoiminnan kasvu oli 6.3%.

Vertailussa 2010: n ja 2014: n välisen varjopankkivarojen osuutta maakohtaisesta osuudesta paljastaa Kiinan suurin nousu 2%: sta 8%: iin, kun taas USA säilyttää määräävän asemansa varjopankkimarkkinoilla noin 40-prosentilla.

Yksityisen sektorin takuiden epäonnistuminen varjopankkitoiminnassa kestää globaalin finanssikriisin, joka johtuu luottoluokituslaitosten, riskienhallinnan ja sijoittajien aliarvioiduista takariskeistä. Luottoluokituslaitokset avoimuuden puutekun on kyse niiden menetelmien selittämisestä (usein piilotettu "kaupalliseksi luottamukseksi"), kolmannen osapuolen on vaikea tarkastaa arviointeja.

Myös edullisten luottojen ylitarjonta lisäsi riskiä ennen 2008in maailmanlaajuista finanssikriisiä. Tämä johtui siitä, että sijoittajat yliarvioivat yksityisten luotto- ja maksuvalmiusparannusten arvoa.

Yksi sääntelyviranomaisten keskeisistä haasteista on nyt laatia säännöt ja standardit, jotka edellyttävät varjomarkkinoiden riittävän likviditeetin pitämistä riittävän herkkiä riskille. Jos sijoittajat ja rahoituksen välittäjät eivät pysty tunnistamaan uusia riskejä, on kuitenkin vähemmän todennäköistä, että sääntelyviranomaiset, joilla on vähemmän resursseja, onnistuvat.

Pääomavaatimusten lisääminen voi rajoittaa rahoituksen välittäjien kykyä laajentaa riskialtista toimintaa, vaikka pankkitoiminnan yleisen vipuvaikutuksen seuranta voi olla parempi. Tämä johtuu siitä, että luottoluokituksia ei voida luottaa laiminlyötyjen riskien läsnä ollessa. Samoin säänneltyjen pankkien altistumisen seuranta varjopankkitoiminnalle tai testaamattomille taloudellisille innovaatioille voi tulla myös osaksi sääntelyviranomaisen arsenaalia.

Mutta on edelleen suuri ongelma, jota ei todennäköisesti ratkaista millään asetuksella. Sääntelyn tarkoituksena on saada aikaan tasapaino läheisen valvonnan ja rahoitusinnovaatioiden mahdollistamisen välillä, koska monimuotoisuuden menetys voi luoda voimakkaampia siirtokanavia ja saattaa rahoitusjärjestelmiä altistaa suuremmalle järjestelmäriskille.

Liian vähän sääntelyä kannustetaan liialliseen riskinottoon, kun taas liian tiukka sääntely sitoo taloudellista sektoria tarjoavan rahoitusalan. Tällaisen hienon tasapainon saavuttaminen on mahdotonta dynaamisella globaalilla rahoitussektorilla.

Baselin sopimukset, joka on perustettu vahvistamaan sääntelyä finanssikriisin jälkeen, on edelleen keskeisessä asemassa auttaessaan hallitsemaan tällaista järjestelmäriskiä. Esimerkiksi säädökset voivat kerätä tietoja, jotka olisivat hyödyllisiä makrotaloudellisessa sääntelyssä, ja ryhdytään toimiin erilaisten riskien vähentämiseksi ja jäämään valppaana paikan päällä vallitseviin suuntauksiin.

Avoimuuden varmistamiseksi sääntelyviranomaisten on otettava huomioon varjopankkitoiminnan kehityssuuntaukset. Tämän sektorin luonne, pitkät ketjut ja useat vastapuolet, joilla on epäselvät taloudelliset velvoitteet, tekevät kuitenkin edelleen sääntelyviranomaisen työtä erittäin vaikeaksi.

Author

Necmi K Avkiran, pankki- ja rahoitusasiantuntija, Queenslandin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon