Miksi Trump on oikeassa ja väärässä TPP: n tappamisessa

Valittu presidentti Donald Trump on oikeassa: The Trans-Tyynenmeren kumppanuus (TPP) on vahingollinen sopimus ja ansaitsee tappamisen. Mutta hän kertoo puoli totuutta siitä, miksi kymmenen Tyynenmeren alueen kansan välinen kauppasopimus on huono sopimus.

In Trumpin näkemys, kauppasopimukset, kuten NAFTA ovat sallineet kehitysmaiden "varastaa" amerikkalaisia ​​valmistustöitä ja pyyhkäisevät hyvin hoidetun keskiluokan. Siksi hän sanoo, että Amerikan pitäisi hylätä TPP.

Mutta amerikkalaisten työttömyyden ja pysähtyneiden tulojen syyllistyminen hämärtää monimutkaisempia, pitkälti kotimaassa kasvaneita paineita, jotka johtivat Yhdysvaltain yritysten offshore-valmistustuotantoon alhaisen palkkatason alueille. Lupaavat repimään tiettyjä kauppasopimuksia ja asettamaan tuontitulleja (pääasiassa Kiinasta ja Meksikosta) tekevät hyvin vähän tai ei ollenkaan ongelman kääntämiseksi.

Todellinen ongelma on, että nämä sopimukset eivät todellakaan riitä tukemaan vapaampaa kauppaa. Olemme opiskelleet kauppasopimukset ja teollisen kilpailukyvyn poliittiset perusteet. \ t Yhdysvallat, Itä-Aasia ja sen jälkeen - vuosikymmeniä. Olemme todistaneet, että niin sanotut "vapaakauppasopimukset" ovat tulleet yhä vähemmän markkinoiden avaamisesta ja monopolien vahvistamisesta. Australia, jossa olemme, on myös mukana ehdotetussa TPP: ssä, ja Amerikan tavoin se hyötyy sopimuksesta luopumisesta.

Kuka on syyllinen Amerikan valmistuksen laskuun?

Kun Trump syyttää globalisaatiota koska hän ”pyyhki pois keskiluokkaamme”, hän jää huomiotta siihen, että tärkeimmät toimijat ovat peräkkäisten globalisaation aaltojen takana, koska 1990it ovat olleet Yhdysvaltain yhtiöitä. Ja kun Trump syyttää Kiinaa (tai Meksikoa) amerikkalaisten työpaikkojen varastamisesta, hän jää huomiotta siihen, että Yhdysvaltojen yritykset ovat vähentäneet voimakkaimmin työvoimaansa ja jakaneet tuotantoaan ulkomaille.

Myös syyllisyydestä puuttuu piste. Se on amerikkalaisia ​​yrityksiä, jotka ovat globalisaation tärkeimpiä liikkeellepanijoita (jotka ovat olleet tämän "pienennys- ja jakelumallin" tärkeimmät edunsaajat. He tekevät tämän hyödyntämällä - ja aggressiivisesti pyrkiessään laajentamaan - niille anteliaita monopoli-oikeuksia, jotka heille myönnetään immateriaalioikeudellisten lakien avulla.


sisäinen tilausgrafiikka


Vaikka Trump kiskoi Amerikan kasvavaa kauppavajetta Kiinan kanssa, todellisuus on, että suurin luokka tuosta maasta peräisin oleva tuonti (noin 28%) on sähkölaitteita (esimerkiksi tietotekniikkatuotteita), joita USA: n yritykset tuottavat usein (suunnittelevat, ulkoistavat tai supistavat). Nämä yritykset, kuten Apple, pitävät patentteja, tekijänoikeuksia ja tavaramerkkejä.

Tämä on helpottanut tiettyjä vakavia vääristymiä kirjanpito. Esimerkiksi, Viimeaikainen tutkimus on osoittanut, että iPhonien myynti Yhdysvalloissa (jotka kootaan Kiinassa) lasketaan Kiinan kauppavajeeseen Amerikan kanssa.

Todellisuudessa Kiina osallistuu vain noin 3.6%: iin iPhonen myynnin arvosta osissa ja työvoimassa, joka itse tuo jäljelle jäävät (ja vähemmän) teknologisesti kehittyneitä osia (Japanista, Saksasta ja Etelä-Koreasta ja sen jälkeen). USA: n yritykset maksavat vain 6% iPhonen kokonaisosille ja työvoimalle, mutta Apple ottaa leijonan osuuden lopullisesta myyntihinnasta patentin ja tavaramerkin omistuksen ansiosta.

Joten kun iPhone myy Yhdysvalloissa noin $ 500, vain $ 159 heijastaa Kiinasta tuotua sisältöä. Loput menee amerikkalaisille yrityksille. Ja vaikka tämä $ 159 lasketaan Kiinan alijäämään Yhdysvaltojen kanssa, Kiina itse on vain $ 6.50: n arvo.

Tässä valossa ei pidä yllättyä siitä, että 55% hinnasta, jonka Yhdysvaltain kuluttajat maksavat Kiinasta tuotavista tavaroista todella menee Yhdysvaltain yrityksille. Tämän jälkeen Trump antoisi hyväksi lupauksensa lyödä tariffeja Kiinasta tulevasta tuonnista, mikä rankaisisi tehokkaasti monia Yhdysvaltain yrityksiä.

Aiheeseen liittyvä ongelma on, että vuosikymmenien työvoiman supistaminen ja tuotannon siirtäminen ulkomaille ovat vähitellen poistaneet Amerikan teollisuusekosysteemin, jossa laitteiden valmistajien, toimittajien ja valmistajien verkostot, jotka tarvitsevat innovatiivisten ideoiden muuttamisen tuotteiksi, häviävät. Kuten yksi meistä on osoittanut tutkimuksessaäärimmäinen offshoring ei ainoastaan ​​heikennä ammattitaitoista työllisyyttä Yhdysvalloissa, vaan myös uhkaa innovaatioita, jotka ovat tukeneet amerikkalaista teknologista dynamiikkaa toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.

Näin ollen on yhä vaikeampaa löytää työntekijöitä, joilla on tarvittavat taidot tehdä teknisesti kehittyneitä tavaroita, jotka liittyvät menneiden aikojen parempiin palkattuihin työpaikkoihin. Esimerkiksi Silicon Valley, useimpien Yhdysvaltain teknologiayritysten koti, on nyt väärinkäsitys, koska siellä tuotetaan hyvin vähän puolijohdetta, jotka ovat pääasiassa piitä. Itse asiassa sopivampi nimi olisi "App Valley" - ja sovellukset eivät ole juuri elinvoimaisen talouden perusta.

Joten miksi luopua TPP: stä?

Tässä on tulossa vapaakauppasopimuksia.

Peräkkäiset yhdysvaltalaiset viranomaiset ovat edelleen vahvistaneet tätä äärimmäistä supistamisprosessia työntämällä kauppasopimuksia, kuten TPP: tä, jotka antoivat huipulle markkinoille pääsyn (vapaakauppa). Todellisuudessa nämä sopimukset vahvistavat monopoleja ja sitovat hallitukset, jotka muuten tekisivät aktiivisemman lähestymistavan uusien kehittyneiden teollisuudenalojen rakentamiseen ja nykyisten uudistamiseen uuden teknologian avulla.

Maailman kauppajärjestön perustaminen 1995-järjestelmään merkitsi ensimmäistä merkittävää muutosta kansainvälisissä kauppasopimuksissa pois niiltä, ​​jotka asettavat etusijalle vapaamman markkinoille pääsyn ja niille, jotka asettavat monopoleja antaessaan anteliaita immateriaalioikeuksia - jopa taloudellisten ja sosiaalisten tavoitteiden kustannuksella kuten innovoinnin edistäminen ja ihmisten terveyden suojelu.

WTO: n teollis- ja tekijänoikeussopimuksen myöhemmät uudistukset (esimerkiksi teollis- ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyvät näkökohdat) antoi hallituksille ainakin jonkin verran mahdollisuuksia korjata organisaation eniten taloudellisesti ja sosiaalisesti vääristävät vaikutukset. Ja WTO: n Dohan neuvottelukierros pyrki (vaikkakin epäonnistuneesti) kiinnittämään huomiota kaupan vapauttamisen ensisijaiseen kysymykseen pikemminkin kuin monopoli-oikeuksien laajentamista.

WTO: n tasolla tehdyt parannukset puuttuvat kuitenkin suurelta osin useimmista kahdenvälisistä ja alueellisista kauppasopimuksista, etenkin niistä, joita Yhdysvaltojen ohjaavat monet. Australian ja Yhdysvaltojen vapaakauppasopimus nykyään hajautettuun TPP: hen - on pyrkinyt laajentamaan edelleen IP-suojattujen yritysten monopoli-oikeuksia. Nämä ovat hyvin yrityskohtaisia ​​toimijoita, jotka harjoittavat aggressiivisimmin "downsize and distribution" -menetelmää.

Applen ja Dellin IT-tiloissa Pfizerille ja Merckille lääkkeissä ja Nike- ja Gap-vaatteissa Amerikan patentti-, tekijänoikeus- ja tavaramerkkirikkaat yritykset saavat merkittäviä palkintoja osakkailleen vähentämällä aggressiivisesti työvoimakustannuksia ulkoistamisen avulla. He myös tekevät sen käyttämällä monopolin vuokrauksia patentoiduista ja tavaramerkkinsä teknologioista ja malleista. Kuten Viimeaikainen tutkimus Tämä on myös merkittävä, kielteinen vaikutus yritysten investointeihin ja palkkatasoihin Yhdysvalloissa.

Parempi lähestymistapa kauppaan

On selvää, että vuokratason edistämisellä monopoli-oikeuksilla ei ole mitään tekemistä vapaan kaupan kanssa. Tosiasia on kuitenkin se, että ainakin Yhdysvalloista tämä on tullut "vapaakauppasopimustensa" ensisijaiseksi tavoitteeksi.

Tämän vuoksi Yhdysvaltojen pitäisi luopua TPP: stä - ja miksi Australia kannattaa hylätä sen. TPP: n hylkääminen ja hallitusten velvoittaminen keskittämään ponnistelunsa kauppaan liittyviin sopimuksiin, jotka ottavat järkevän lähestymistavan markkinoille pääsyn ja tiukan vuokrasopimuksen, olisivat hyödyllisiä molemmille maille.

Conversation

Author

Elizabeth Thurbon, Kansainvälisten suhteiden johtaja / kansainvälinen poliittinen talous, UNSW Australia ja Linda Weiss, Valtiotieteen professori, Sydneyn yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon