Kuva: ccPixs.com. (CC 2.0)

Voimme saada anteeksi, erityisesti tänä vuoden aikana, että kyseenalaistimme edeltäjien tekemän päätöksen hieman yli vuosisadan sitten. 1910-järjestelmissä amerikkalaiset päättivät tehdä henkilö- ja yritysverotusta Yhdysvaltain talouden pysyvänä piirteenä.

Miksi he aloittivat meidät tälle tielle? Ja kun otetaan huomioon, että verot, jotka he hyväksyivät, alkoivat pientä laajuutta ja kokoa, mutta ne ovat moninkertaistuneet kahdeksan prosentin osuudeksi taloudestamme, ovatko ne menneet pois?

Kun kaikki tulovero otettiin käyttöön 1862issa sisällissodan rahoittamiseksi, se kesti vain kuusi vuotta ennen kuin se korvattiin muilla veroilla. 50-muutos, joka sallii kongressin periä kansallisen tuloveron, kesti toisen 16-vuoden, kun 1913 hyväksyttiin.

Kansallisen tuloveron perustelu

Yksi selvimpiä väitteitä siitä, miksi amerikkalaiset olivat 20-vuosisadan alussa halukkaita maksamaan tulonsa, oli presidentti Franklin Delano Roosevelt1930issa:

Kun 1913in tuloverolaki hyväksyttiin, liittovaltion hallitus alkoi soveltaa tehokkaasti laajalti hyväksyttyä periaatetta, jonka mukaan verot olisi kannettava suhteessa maksukykyyn ja suhteessa saamiin etuihin. Tulot valittiin viisaasti etuuksien ja maksukyvyn mittana.

Täällä FDR kuulostaa aivan kuin taloustieteen professori. Hän tunnistaa periaatteen, "oppaan" politiikalle, joka perustuu abstrakteihin käsitteisiin, kuten "maksukykyyn" ja "saatuihin etuihin".

Mutta FDR sanoo myös jotain melko yksinkertaista: jos ihmiset tekevät hyvää, on vain oikein, että heidän pitäisi auttaa maksamaan siitä onnistumisesta. FDR: n näkökulmasta ihmisille, jotka tekevät parempia, pitäisi maksaa enemmän tästä asennuksesta.

FDR: n päättely ei ole kaukana vanhentuneesta; edellinen presidenttimme näyttää olevan samaa mieltä hänen kanssaan. 2011issa Barack Obama selitti, miksi hän tuettu korkeampia veroja korkeammista tuloista:

Maa, joka arvostaa oikeudenmukaisuutta, varakkaat yksilöt ovat perinteisesti kannattaneet suurempaa osaa tästä [verotuksesta] kuin keskiluokka tai ne, jotka ovat vähemmän onnellisia… [Tämä on peruskuva siitä uskomme, että ne, jotka ovat hyötyneet eniten tienämme elämä voi varaa antaa hieman enemmän.

Obama toistaa Rooseveltin tunteita

FDR: n tapaan Obama halusi meidän nähdä verot, joita ei pidetä valitettavana taakana vaan oikeudenmukaisena maksuna saaduista eduista. Ja kun yhteiskuntamme on kasvanut monimutkaisemmaksi, verojen kasvava koko, jonka olemme valmiita maksamaan, heijastaa sitä suurempaa hyötyä, jota saamme sen hallituksen toimista, joita tarvitaan sen tukemiseksi.

Presidentti Obama ei hyväksynyt monia politiikkoja Mitt Romneyn kanssa, hänen vastustajansa 2012in presidentinvaaleissa, mutta tässä verotuksen logiikassa he eivät ole niin kaukana toisistaan. Kadonnut presidentin 2012in lehdistökatsauksessa, jossa vastustettiin hallitusten vastaisia ​​voimia ”Et rakentanut sitä”Oli Romney vastata:

[Puhemies] kuvaa ihmisiä, jotka välittävät hyvin syvästi, jotka vaikuttavat elämässämme: koulun opettajat, palomiehet, ihmiset, jotka rakentavat teitä. Tarvitsemme näitä asioita ... Et todellakaan voinut olla liiketoimintaa, jos sinulla ei olisi näitä asioita. Mutta, me tiedämme, me maksamme näistä asioista ... itse asiassa me maksamme niistä ja me hyötyvät niistä.

On käynyt ilmi, että Romney, kuten Obama ja FDR, näkee verot meidän tapaamme maksaa siitä, mitä haluamme hallituksen tekevän meille. Kuten Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari Oliver Wendell Holmes sanoi: ”Haluan maksaa veroja. Niiden kanssa ostan sivilisaation. "

Osa tämän verotuksen logiikan vetovoimasta on se, että se näyttää oikeudenmukaiselta. Jokainen henkilö, joka maksaa siitä, mitä he saavat, muistuttaa meitä ystävien ryhmästä, joka jakaa laskun illallisella sen mukaan, mitä he tilaivat.

Mutta ehkä oikeudenmukaisuus vaatii jotain lisäksi sitä, että autamme niitä, jotka ovat vähemmän onnellisia. Jotkut näyttävät hyötyvän hyvin vähän taloudellisesta järjestelmästämme ja ansaitsevat vähän tuloja ja käyttävät vähemmän. Onko oikeudenmukaista pyytää heitä osallistumaan verojen yhdistämiseen, vai pitäisikö meidän keskittyä tarjoamaan heille tilaisuus jakaa hyödyt, joista useimmat meistä nauttivat?

Presidentti Obama sanoi in 2013:

Tuloksena on talous, joka on tullut syvästi epätasa-arvoiseksi ja perheet, jotka ovat epävarmempia… Yhdenmukaistetut epätasa-arvon ja liikkuvuuden vähenemisen suuntaukset ovat olennainen uhka amerikkalaiselle unelmalle, elämäntavallemme ja sille, mitä me kaikkialla maailmassa.

Oikeudenmukaisen osuuden maksaminen

Amerikkalaiset ovat pitkään tasapainossa kilpailevia käsityksiä oikeudenmukaisuudesta päättäessään politiikasta köyhiä kohtaan. Haluamme, että kaikki pääsevät sisään, maksamaan ”oikeudenmukaisen osuutensa”, joten olemme siirtyneet pois rahansiirroista pienituloisille kotitalouksille ja välttäneet vähimmäistakuita koskevat ehdotukset.

Samalla haluamme tukea niitä, jotka tarvitsevat, antamaan heille ”oikeudenmukaisen laukauksen”, joten käytämme sellaisia ​​politiikkoja, kuten ansaitun tuloverolainan, lastenhoitotukien ja Medicaidin avulla, jotta ihmiset voivat työskennellä laajalla keskiluokka.

Sama tasapaino on siinä, miten suunnittelemme politiikkaa rikkaille. Pyydämme meistä korkeimpia palkansaajia maksamaan suuremman osan tuloistaan ​​kuin me kaikki. Huolimatta tunnetusta tosiasiasta, että tulojen epätasa-arvo on nyt tasoilla, joita ei ole nähty FDR: n ajan jälkeen, presidentti Obama vastusti kongressissaan kovaa vastustusta, kun hän yritti nostaa marginaaliverokantaa (seuraavan seuraavan dollarin osuus, joka maksetaan verot) tulotikkaiden yläreunassa.

Esimerkiksi parlamentin puhemies John Boehner väitti että nämä korkeat palkansaajat maksoivat jo oikeudenmukaisen osuutensa: ”Yhdysvalloissa palkansaajien ylin prosenttiosuus maksaa 40-prosenttiosuuden tuloverosta. Ihmiset [presidentti] puhuvat verotuksesta ovat niitä ihmisiä, joiden odotamme investoivan talouteen ja luoda työpaikkoja. ”

2016in presidentinvaaleilla ja poliittisella polarisoinnilla huipputasolla keskustelu verotuksen tarkoituksesta ja oikeudenmukaisuudesta oli jälleen Yhdysvaltain politiikassa. Joskus voi tuntua, että nämä keskustelut käyvät ympäriinsä, ja molempien ääripäiden partisaanit kannattavat uudistuksia, jotka eivät edes kuvittele todellisuutta.

Mutta meidän pitäisi juhlia näitä keskusteluja, sillä ne ovat miten me teemme tietä kohti talouspolitiikkaa, joka heijastaa amerikkalaisten nuorten, kehittyvää oikeudenmukaisuuden tunnetta. Ne ovat osa taloutemme ja yhteiskuntamme työtä. Ja että tieto saattaa jopa kirjoittaa kirjallisesti huhtikuun 15thin hieman vähemmän tuskallista.

Author

Matthew C Weinzierl, kauppatieteiden tohtori, Harvard Business School

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon