Kysymystä maahanmuutosta - ja siitä, rajoitetaanko sitä - keskustellaan kuumasti. Lupaavia tiukempia maahanmuuttolakeja oli tärkeä osa Donald Trumpin 2016-presidentinvaalikampanjaa - ja se on edelleen yksi Trumpin hallinnon painopisteistä ”suojella”Yhdysvaltain työntekijät ja veronmaksajat.
Tämä ajatus kuvastaa väitettä, jonka mukaan maahanmuuttajat vähentävät Yhdysvaltojen työntekijöiden työmahdollisuuksia ja maksavat veronmaksajille ylimääräistä rahaa asumiseen ja sosiaaliseen apuun. Mutta onko tämä todella? Ymmärtäminen siitä, hyötyisivätkö tiukemmat maahanmuuttolainsäädännöt kotimaisille työntekijöille, parempien työllistymismahdollisuuksien, vähemmän työpaikkakilpailun ja alhaisemman verorasituksen kautta, ovat keskeinen tutkimuskysymys työvoiman ekonomisteille, jotka ovat kiinnostuneita arvioimaan maahanmuuton taloudellisia vaikutuksia.
Tutkimme tätä ongelmaa a viime paperi se tutki, miten maahanmuuton rajoitukset vaikuttivat Yhdysvaltain talouteen 1920-järjestelmissä. Keskustelu maahanmuuttorajoitusten asettamisesta tiettyjen etnisten ryhmien pääsyn estämiseksi Yhdysvaltoihin ei ole uusi. 1920-järjestelmissä Yhdysvallat muutti avointa ovipolitiikkaa eurooppalaisille maahanmuuttajille ottamalla käyttöön kansallisen alkuperän mukaiset maahanmuuttokiintiöt.
Yhdysvaltain presidentti Calvin Coolidge allekirjoitti 1924in maahanmuuttolain. Hänen mielestään rajoittava maahanmuutto oli suurelta osin taloudellisiin tarkoituksiin. Se on suunniteltu pitämään palkkoja ja elintasoa korkealla sekä nykyisellä väestöllä että uusilla tulijoilla, jotka tekivät sen laillisesti.
Kiintiöjärjestelmä rajoitti maahanmuuttoa Euroopasta, lähinnä Etelä- ja Itä-Euroopan maista. Se kieltää myös maahanmuuton Aasiassa - kun taas maahanmuutto Meksikosta ja muista Amerikan maista jäi sääntelemättömäksi. Euroopan maahanmuutto putosi 4.5mista 1910in ja 1914in välillä 750,000in ja 1925in välillä - tai 1929-maahanmuuttajille vuosittain. Tämä olennainen muutos maahanmuuttopolitiikassa 150,000-järjestelmissä on edelleen ennennäkemätöntä Yhdysvaltain historiassa.
Voittajat ja häviäjät
Uuden kiintiöjärjestelmän erityinen muotoilu merkitsi sitä, että eräistä eurooppalaisista lähteistä peräisin olevista maista (kuten Italiasta ja Venäjältä) tapahtuvaa maahanmuuttoa rajoitettiin enemmän kuin muilta (kuten Yhdistyneeltä kuningaskunnalta). Koska äskettäin saapuvat maahanmuuttajat pyrkivät klustereihin ja siirtymään paikkoihin, joissa on jo olemassa olevia verkostoja, alueet, joilla on suurempia olemassa olevia maahanmuuttajayhteisöjä (italialaisia tai venäläisiä), odottavat saavansa vähemmän maahanmuuttajia kiintiöjärjestelmän käyttöönoton jälkeen. Tämän perusteella voimme arvioida, oliko maahanmuutto ensimmäisen vuosisadan ensimmäisen puoliskon aikana hyödyllistä keskimääräiselle amerikkalaiselle työntekijälle ja Yhdysvaltain taloudelle yleensä.
Löysimme, että kiinalaiset asukkaat (alueet, joilla maahanmuutto laski) joutuivat tosiasiallisesti alemman palkkatason työpaikkoihin. Keskimääräisen kärsivän alueen alkuperäiskansojen työntekijöiden tulot vähenivät 2-prosentilla kiintiöjärjestelmän täytäntöönpanon jälkeen.
Tämä vaikutus eroaa kuitenkin huomattavasti rodusta riippuen. Kiintiöjärjestelmä johti huomattaviin tulonmenetyksiin syntyperäisten valkoisten työntekijöiden osalta, mutta afrikkalaisamerikkalaiset työntekijät hyötyivät siitä. Tämä johtuu siitä, että valkoisten kotimaisten työntekijöiden ja maahanmuuttajien tekemät työpaikat täydentävät toisiaan (ajattele sitä insinöörin ja rakennustyöntekijänä). Afrikkalais-amerikkalaiset työntekijät kilpailivat samalla maahanmuuttajien kanssa työpaikkoja.
Tämä havainto osoittaa, että maahanmuutto 1920-järjestelmissä paransi itse asiassa syntyneiden valkoisten työntekijöiden työllistymismahdollisuuksia, mutta heikensi niitä afrikkalais-amerikkalaisille työntekijöille. Sitten, kun kiintiö otettiin käyttöön ja eurooppalaisten maahanmuuttajien määrä laski, afrikkalais-amerikkalaiset työpaikat näkyivät, kun he korvaivat kadonneita maahanmuuttajia työntekijöissä.
Itse asiassa syntyperäiset työntekijät, joilla on samanlaisia työpaikkoja kuin tulevilla maahanmuuttajilla, menettävät todennäköisemmin maahanmuuton ja todennäköisesti hyötyvät maahanmuuton valvonnasta. Kiintiöjärjestelmän yksi tahaton seuraus (1920-politiikan päättäjien silmissä) oli mustavalkoisten tulojen kuilun kaventuminen eniten kärsineillä alueilla 20th-luvun ensimmäisellä puoliskolla.
On selvää, että maahanmuuttopolitiikan muutokset tuottavat voittajia ja häviäjiä. Mutta ei voittajat ja häviäjät, joita hallitus voi odottaa. Kaikki riippuu siitä, kuinka paljon kotimaista väestöä kilpailee maahanmuuttajien kanssa.
On selvää, että maahanmuuttopolitiikan muutokset tuottavat voittajia ja häviäjiä. Mutta ei voittajat ja häviäjät, joita hallitus voi odottaa. Kaikki riippuu siitä, kuinka paljon kotimaista väestöä kilpailee maahanmuuttajien kanssa.Tietoja kirjoittajista
Philipp Ager, taloustieteen professori, Etelä-Tanskan yliopisto ja Casper Worm Hansen, taloustieteen professori, University of Copenhagen
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
at InnerSelf Market ja Amazon
