Miten Clever People auttaa yhteiskuntia työskentelemään paremmin yhdessä

Miten Clever People auttaa yhteiskuntia työskentelemään paremmin yhdessä

Mikä ajaa ihmisiä tekemään yhteistyötä keskenään? Ja mitkä ominaisuudet johtavat siihen, että henkilö tekee jotain, joka hyödyttää heitä ja niitä ympäröiviä? Meidän uutta tutkimusta ehdottaa, että vastaus on älykkyys: se on sosiaalisen yhteenkuuluvuuden ja osuuskunnan yhteiskunnan ensisijainen edellytys.

Aiemmin jotkut taloustieteilijät ovat ehdottaneet sitä muille ja yleensä sosiaaliset asiat ovatko ihmiset motivoivia kohti anteliaampia ja yhteistyökäyttäytymisiä, jotka auttavat ylläpitämään yhtenäistä yhteiskuntaa. Toiset ovat ehdottaneet noudattavansa hyviä normeja ja kunnioittaen laitokset työntää meitä kohti yhteiskunnallisesti hyödyllisempää käyttäytymistä.

Toinen mahdollisuus on, että oivaltava itsekkyys ohjaa meitä tulemaan tehokkaiksi kansalaisiksi - ja että yhteiskunnassa syntyy yhteistyötä, jos ihmiset ovat tarpeeksi älykkäitä ennakoimaan toimiensa sosiaaliset seuraukset, mukaan lukien seuraukset muille.

Vangin dilemma

Tutkimuksemme, joka osallistui käyttäytymislaboratorioihin Yhdysvalloissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa 792-osallistujien kanssa, oli suunniteltu testaamaan näitä kolmea eri ehdotusta, miksi ihmiset tekevät yhteistyötä keskenään. Siinä käytimme pelejä, jotka sisältävät sääntöjä, jotka antavat palkinnon kahdelle pelaajalle riippuen päätöksistään.

Yksi näistä peleistä oli vangin dilemma-peli. Helpoin tapa kuvata peliä käytetään alkuperäistä esimerkkiä kahdesta pidätetystä rikollisesta. Heitä kuulustellaan erillisissä huoneissa, joilla ei ole keinoja kommunikoida keskenään. Jokaiselle vangille annetaan mahdollisuus joko: pettää toinen todistamalla, että toinen on syyllistynyt rikokseen - yhteistyöhön perustumaton valinta - tai toimimaan yhteistyössä toisen kanssa hiljaa.

Jos molemmat vangit pettävät toisiaan, he molemmat palvelevat kaksi vuotta vankilassa - yhteistyöhön perustumaton tulos. Jos toinen pettää toisen ja toinen hiljaa, ensimmäinen vapautuu ja toinen palvelee kolme vuotta vankilassa - ja päinvastoin. Jos molemmat pysyvät hiljaa, ne palvelevat vain yhden vuoden vankilassa - yhteistyön tulosta.

Tämä on tavallinen esimerkki peliteoriassa analysoidusta pelistä, joka osoittaa, miksi kaksi täysin järkevää yksilöä eivät ehkä toimi yhteistyössä, vaikka näyttäisi siltä, ​​että se on niiden edun mukaista. Se on myös hyvä esimerkki ei-nolla-summasta, jossa osuuskunnan käyttäytyminen on molempia osapuolia hyödyttävää. Yleensä se kuvaa tilannetta, joka heijastaa yhteiskunnassa kokeneimpien vuorovaikutusten ominaisuuksia.

Kuten tavallisessa kokeellisessa taloustieteessä, meillä oli osallistujia pelaamaan tätä peliä rahamaksuilla - vankeuden sijaan. Yhdistimme samassa istunnossa kaksi aihetta nimettömällä tavalla ja annoimme heitä toistamaan saman pelin toistuvasti toistaiseksi määräämättä. Tämän jälkeen sovitimme ne uudelleen toisen kumppanin kanssa ja peli alkoi uudelleen. Ja tämä tapahtui 45 minuuttia. Jokainen pelaaja oppii säätämällä päätöksensä sen mukaan, miten muut samassa huoneessa olevat henkilöt ovat pelanneet aiemmin.

Tiedustelu kipittää yhteistyötä

Sitten luotiin kaksi ”kaupunkia” tai ryhmien ryhmää, jotka on lajiteltu kognitiivisten ja persoonallisuuksien piirteisiin perustuvien ominaisuuksien perusteella, joita olimme mitanneet kaksi päivää aikaisemmin, pyytämällä osallistujia täyttämään vakio kyselylomakkeen. Eräs tällainen ominaisuus oli mittasuhde yhteiskunnallisista asenteista, nimittäin miellyttävyyden persoonallisuuden piirteestä. Toinen ominaisuus oli normien noudattamisen mittari, erityisesti tunnollisuuden persoonallisuuden piirre. Kolmas ominaisuus oli älykkyys.

Sitten analysoimme vangin dilemma-pelissä tekemiensä yhteistoimintavalintojen taajuuden - niin monta kertaa kuin he valitsivat vähemmän itsekkäitä vaihtoehtoja. Tästä laskimme, mitä kutsumme yhteistyöhön.

Kaiken kaikkiaan havaitsimme, että mitä korkeampi ihmisen älykkyys, sitä enemmän he tulivat yhteistyöhön, kun he jatkoivat vangin dilemma-peliä. Joten kun älykkäitä yksilöitä ei ole luonnostaan ​​enemmän yhteistyössä, heillä on kyky käsitellä tietoa nopeammin ja oppia siitä. Emme nähneet tällaisia ​​jyrkkiä eroja muille kahdelle ryhmälle - niille, jotka saivat erittäin miellyttävän ja tunnollisen.

Auttaa toisiaan

On mahdollista, että älykkäät ihmiset voivat yrittää käyttää kognitiivisia etujaan ja hyödyntää muita. Niinpä lisäanalyysissä olemme luoneet yhdistettyjä "kaupunkeja", jotka ryhmittelivät yhteen ihmisiä, jotka ovat samanlaisia ​​kaikissa persoonallisuustestissä ja joilla on samanlainen älykkyys. Havaitsimme jotain aivan erilaista.

Kuten yllä oleva kaavio osoittaa, älykkäämpiä yksilöitä - sininen viiva - näissä yhdistetyissä ryhmissä auttoi opettamaan vähemmän älykkäitä - punainen viiva - ja johdattivat heitä lopulta lisäämään yhteistyösuhteensa kokeilun loppuun mennessä. Tämä oli lopulta hyödyllistä kaikille asianosaisille: keskimäärin kaikki olivat voitollisia paremmin. Yhdessä nämä tulokset osoittavat, että jopa muutaman älykkään ihmisen läsnäolo ryhmässä tai työpaikalla voi hyödyttää muita.

ConversationKuten muissa viimeaikaisissa tutkimuksissa on tarkasteltu, miten koulutus voi auttaa varhaislapsuudesta kehittää kognitiivisia kykyjäTuloksemme osoittavat, että tällaisten toimien ei tarvitse hyötyä pelkästään jokaiselle yksilölle vaan koko yhteiskunnalle.

Author

Andis Sofianos, kauppatieteiden laitos, Heidelbergin yliopisto ja Eugenio Proto, taloustieteen professori, University of Bristol

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = yhteisöllinen yhteistyö; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}