Miten rakennamme markkinat sen sijaan, että hyväksyisimme ne annettuna?

Miten rakennamme markkinat sen sijaan, että hyväksyisimme ne annettuna?

Oikeus toivoo, että uskomme, että eriarvoisuus, jota näemme Yhdysvalloissa ja yhä useammin muissa maissa, on luonnollinen tulos markkinaprosesseissa. Valitettavasti monet vasemmalta näyttävät suurelta osin yhtyvän tähän näkemykseen, edellyttäen, että he haluaisivat, että hallitus muuttaa markkinatuloksia joko vero- ja siirtopolitiikalla tai korkeamman vähimmäispalkan kaltaisilla toimilla.

Vaikka uudelleenjako- ja siirtopolitiikat ovat toivottavia, kuten myös kohtuullinen vähimmäispalkka, on uskomaton virhe olla tunnustamatta, että neljän viime vuosikymmenen ylöspäin tapahtuva uudelleenjako johtui tietoisesta politiikasta, ei minkäänlaisesta luonnollisesta globalisaation ja teknologian prosessista. . Tämän tosiseikan tunnustamatta jättäminen on valtava virhe sekä politiikan että politiikan näkökulmasta.

Poliittisesta näkökulmasta luopumme valtavasta määrästä, kun emme tarkastele niitä politiikkoja, jotka ovat aiheuttaneet ennen veroja saatavia tuloja uudelleen. Käytännön asiana on paljon helpompi estää kaikki rahat pääsemästä alkuun eniten kuin yrittää verottaa sitä takaisin sen jälkeen.

Poliittisella puolella meidän ei pitäisi koskaan väittää, että jotenkin suuri ongelma on, että maailman Bill Gates oli liian onnistunut. Suurena ongelmana on se, että olemme järjestäneet markkinoiden säännöt huonosti, niin että annoimme Bill Gatesille liian paljon rahaa. Eri säännöillä hän ei olisi yksi maailman rikkaimmista ihmisistä, vaikka hän olisi työskennellyt yhtä kovasti.

Koska olemme Bill Gatesin aiheena, patentti- ja tekijänoikeussäännöt ovat hyvä paikka aloittaa. Jostain syystä on vaikea saada ihmisiä hyväksymään ilmeinen totuus: näiden sääntöjen varassa on valtava määrä rahaa. Minun laskelmatpatentti- ja tekijänoikeusmonopolit voisivat ohjata enemmän kuin $ 1 triljoonaa vuodessa, mikä on enemmän kuin 60 prosenttiosuus verojen jälkeisistä yhtiöistä saaduista voitoista.

Kaikkein näkyvin paikka, jossa näillä valtion myöntämillä monopoleilla on suuri vaikutus, on reseptilääkkeitä. Kulutamme tänä vuonna lähes $ 440 miljardia (2.2 prosenttia BKT: stä) reseptilääkkeille. Jos näitä lääkkeitä myytiin vapailla markkinoilla ilman patentteja tai niihin liittyviä suojauksia, ne todennäköisesti myyvät alle $ 80 miljardia. 360-miljardin dollarin ero on noin viisi kertaa vuotuiset menot SNAP: lle.

Tärkein tarina on, että huumeet ovat lähes aina halpoja valmistukseen. Aspiriinin tavoin valtaosa huumeista myy $ 10 tai $ 15 per resepti. Ainoastaan ​​siksi, että hallitus antaa huumeyrityksille patenttimonopolit, että huumeet ovat kalliita. Meillä on nyt järjetön keskustelu, jossa ihmiset, jotka haluavat tuoda esiin alas huumeiden hintoja syytetään markkinoiden häiritsemisestä. Tämä on 180-astetta, joka on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Ihmiset, jotka haluavat pitää hinnat korkeana, haluavat maksimoida valtion myöntämiensä monopolien arvon.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Tässä tapauksessa politiikan muutosten vaikutus on helppo nähdä. 1980issa kongressi hyväksyi Bayh – Dole-lain, jonka ansiosta yritykset saivat patenttioikeudet hallituksen rahoittamaan tutkimukseen. Tämän seurauksena reseptilääkkeiden menot, jotka olivat kääntyneet kahteen vuosikymmeneen lähelle 0.4-prosenttia BKT: stä, alkoivat räjähtää.

Voimme väittää Bayh – Dole-lain edut. Varmasti se lisäsi yksityisiä tutkimusmenoja ja johti uusien lääkkeiden kehittämiseen, mutta se, että annamme enemmän rahaa huumeyrityksille koska Tämä interventiotoiminta markkinoilla ei ole kyseenalainen. Tämä on valtava määrä rahaa, jolla on valtavia seurauksia kansanterveydelle ja tulojen jakautumiselle, mutta lähes mikään taloustieteilijä ei koskaan nosta tätä kysymystä.

Sama tarina koskee patentti- ja tekijänoikeuksia yleisemmin. Kuinka paljon voittoa Microsoft tekee, jos kuka tahansa maailmassa voisi tehdä kymmeniä miljoonia tietokoneita Windows-ohjelmistolla eikä edes lähetä heille kiitoksia? Kuinka paljon rahaa Disney tekee, jos kaikki sen elokuvat voitaisiin välittää välittömästi verkossa ja näyttää kaikkialla ilman, että he saisivat penniäkään?

Voisimme kertoa saman tarinan lääkinnällisistä laitteista. Kuvittele viimeisintä lääketieteellistä skannauslaitetta, joka myy kymmeniä tuhansia dollareita miljoonien sijaan. Lannoitteita, torjunta-aineita ja geneettisesti muunnettuja siemeniä valmistavat yritykset ovat hyvin riippuvaisia ​​valtion myöntämistä patenttimonopoleista.

Patentti- ja tekijänoikeusmonopoleilla pyritään tarjoamaan kannustimia innovointiin ja luovaan työhön. Mutta on olemassa muitakin mahdollisia rahoitusmekanismeja, ja $ 37 miljardia vuodessa, jonka hallitus antaa kansallisille terveyslaitoksille, on yksi ilmeinen esimerkki (ks. väärennetty, Luku 5 kattavampaa keskustelua [se on ilmainen]). Vaikka päätämme, että patentti- ja tekijänoikeusmonopolit ovat paras mekanismi, voimme aina tehdä niistä lyhyempiä ja heikompia, kääntäen pidemmän ja vahvemman kulun, jota olemme harjoittaneet neljän viime vuosikymmenen aikana.

Tämä yksinkertainen ja kiistämätön seikka (voimme muuttaa patentteja ja tekijänoikeuksia koskevia sääntöjä) on lähes kokonaan poissuljettu eriarvoisuutta koskevissa keskusteluissa. (Joe Stiglitz kysymys usein, katso myös Siepattu talous, Brink Lindsey ja Steve Teles.) Nämä säännöt ovat erittäin tärkeitä viimeisten neljän vuosikymmenen ylöspäin tapahtuvassa uudelleenjaossa.

Bill Gates ja muut tekniset miljardöörit ovat velkaa valtavasta rikkaudestaan ​​näille valtion myöntämille monopoleille, koko ajatus taloudesta, joka asettaa suuren kysynnän tietokoneelle, matematiikalle ja muille teknisille taidoille, riippuu patenttisääntöistämme ja tekijänoikeuksia. Pienemmillä säännöillä tietotekniikan tutkijoiden ja biotekniikan kysyntä olisi paljon vähemmän, samoin kuin heidän palkkansa.

On uskomatonta, että niin monet taloustieteilijät ja politiikkatyypit, jotka työskentelevät eriarvoisuuden parissa, pystyvät jotenkin välttämään keskustelemasta immateriaalioikeuden sääntöistä. Voimme spekuloida syitä tähän laiminlyöntiin.

Joissakin tapauksissa liberaalit rahoittajat ovat velkaa varallisuudestaan ​​näille hallitukselle myönnetyille monopoleille eivätkä ole kiinnostuneita kyseenalaistamaan niitä. Meillä oli kerran Gates-säätiön ohjelmapäällikkö, joka kertoo yksiselitteisesti, että he eivät puhu patenteista, koska heidän rahansaajan varallisuus on.

Ajattelemalla, miten politiikka johti ylöspäin tapahtuvaan uudelleenjakautumiseen, voi myös olla haittaa monille liberaalien maailmankuvalle. Monet pitävät itseään ihmisinä, jotka ovat menestyneet hyvin markkinataloudessa, mutta tuntevat, että heidän pitäisi jakaa joitakin niistä, mitä he ovat ansainneet vähemmän onnellisilla. Väite siitä, että he eivät vain tapahtuneet hyvin, mutta joilla oli hyötyä hallituksen politiikasta, jonka tarkoituksena oli antaa heille rahaa (ja ottaa se vähemmän onnellisesta), muuttaa hyvin perusteellisesti kuvaa.

Näiden motiivien lisäksi on ilmeinen totuus, että inertia on uskomattoman voimakas voima poliittisissa keskusteluissa. Kuten sanotaan, älymystöllä on vaikea käsitellä uusia ideoita.

Joka tapauksessa edistysaskeleet menettävät valtavan osan tarinasta ylöspäin tapahtuvasta uudelleenjaosta, kun he eivät keskustele immateriaalioikeuksia koskevista säännöistä. Näiden sääntöjen merkitys kasvaa lähes varmasti tulevina vuosina. Ne taloustieteilijät ja politiikan tyypit, jotka heitä sivuuttaa, eivät tee työtä. Tiedän, että pidän edelleen tässä asiassa, mutta se on tärkeää. Tulevien viikkojen aikana saan lisää paloja muilla tavoilla, joilla hallitus rakentaa markkinoita, jotta ne antaisivat lisää rahaa rikkaille, mutta patentti- ja tekijänoikeusmonopolit ovat niin suuria ja niin ilmeisiä, että on uskomatonta, että ne eivät ole keskinäinen keskustelu eriarvoisuudesta .

kirjailijasta

leipurin dekaaniDean Baker on Washingtonin talous- ja politiikan tutkimuskeskuksen johtaja. Hänet mainitaan usein taloustietojen raportoinnissa suurimmissa tiedotusvälineissä, mm New York Times, Washington PostCNN, CNBC ja National Public Radio. Hän kirjoittaa viikoittaisen sarakkeen Guardian Unlimited (UK), Huffington Post, TruthOut, ja hänen bloginsa Beat the Press, kommentoi taloudellista raportointia. Hänen analyysinsä on ilmestynyt monissa suurissa julkaisuissa, mm Atlantic Monthly, The Washington Post, The London Financial Times, ja New York Daily News. Hän sai taloustieteen tohtorin tutkinnon Michiganin yliopistosta.


Suositeltava Kirjat

Paluu täystyöllisyyteen: parempi työehtosopimus
Jared Bernstein ja Dean Baker.

B00GOJ9GWOTämä kirja on jatkoa vuosikymmenen sitten kirjoittamalle kirjailijalle The Full Employment -hankkeen edut (talouspoliittinen instituutti, 2003). Se perustuu kyseisessä kirjassa esitettyihin todisteisiin, jotka osoittavat, että työntekijöiden reaalipalkkojen kasvu tulotason alapuolella on suuresti riippuvainen työttömyyden kokonaismäärästä. Myöhäisissä 1990-maissa, kun Yhdysvallat näki ensimmäisen pitkäaikaisen matalan työttömyysjaksonsa yli neljännesvuosisadalla, palkkojen jakautumisen keski- ja alapuolella olevat työntekijät pystyivät varmistamaan huomattavat voitot reaalipalkoissa.

Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.

Loser Liberalism: Markkinoiden eteneminen
esittäjä (t): Dean Baker.

0615533639Progressiiviset asiat tarvitsevat pohjimmiltaan uuden lähestymistavan politiikkaan. He eivät ole menettäneet pelkästään siksi, että konservatiivilla on paljon enemmän rahaa ja voimaa, vaan myös siksi, että he ovat hyväksyneet konservatiivien poliittisten keskustelujen muotoilun. He ovat hyväksyneet kehyksen, jossa konservatiivit haluavat markkinatuloksia, kun taas liberaalit haluavat hallituksen puuttua asiaan saadakseen tuloksia, joita he pitävät oikeudenmukaisina. Tämä asettaa liberaalit näyttämään haluavansa verottaa voittajia auttamaan häviäjiä. Tämä "häviäjä liberalismi" on huono politiikka ja kauhea politiikka. Progressiveilla olisi parempi taistelu taisteluissa markkinoiden rakenteen suhteen, jotta ne eivät jakaisi tuloja uudelleen. Tässä kirjassa kuvataan joitakin keskeisimmistä aloista, joilla progressiiviset voivat keskittyä pyrkimyksiään markkinoiden rakenneuudistukseen siten, että enemmän tuloja virtaa enemmistö työelämästä kuin vain pieni eliitti.

Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.

* Nämä kirjat ovat saatavilla myös digitaalisessa muodossa "ilmaiseksi" Dean Bakerin verkkosivuilla. Beat the Press. Niin!

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = dekaani leipuri; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}

TOIMITTAJAT

Laskentapäivä on tullut GOP: lle
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Republikaanien puolue ei ole enää Amerikkaa edistävä poliittinen puolue. Se on laiton pseudopoliittinen puolue, joka on täynnä radikaaleja ja reaktoreita ja jonka ilmoitettuna tavoitteena on häiritä, horjuttaa ja ...
Miksi Donald Trump voisi olla historian suurin häviäjä
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Päivitetty 2. heinäkuuta 20020 - Tämä koko koronaviruspandemia maksaa omaisuuden, ehkä 2 tai 3 tai 4 omaisuutta, joiden koko on tuntematon. Ai niin, ja sadat tuhannet, ehkä miljoona ihmistä kuolee…
Sinisilmät vs ruskeat silmät: Kuinka rasismia opetetaan
by Marie T. Russell, InnerSelf
Tässä 1992 Oprah Show -jaksossa palkittu rasisminvastainen aktivisti ja kouluttaja Jane Elliott opetti yleisölle kovan opetuksen rasismista osoittamalla kuinka helppoa on oppia ennakkoluuloista.
Muutos on tulossa...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. toukokuuta 2020) Kun seuraan Philadephian ja maan muiden kaupunkien tapahtumia koskevia uutisia, sydämeni särkee siitä, mikä on uutta. Tiedän, että tämä on osa suurempaa muutosta, joka tapahtuu…
Laulu voi nostaa sydäntä ja sielua
by Marie T. Russell, InnerSelf
Minulla on useita tapoja puhdistaa pimeys mielestäni, kun havaitsen sen olevan hiipinyt. Yksi on puutarhanhoito tai ajanvietto luonnossa. Toinen on hiljaisuus. Toinen tapa on lukeminen. Ja sellainen, joka…