Mies, joka tiesi liikaa. Alan Greenspan kuvassa 1990issa. Kuva: Terry Ashe / Life / Getty

Olipa sitten fyysikko Niels Bohr tai baseball-pelaaja Yogi Berra, joka kertoi sen - tai todennäköisimmin joku muu - on todella vaikea ennustaa, varsinkin tulevaisuudesta. Tämä koskee varmasti taloudellisia, sosiaalisia ja poliittisia ilmiöitä. Jos et usko minua, kysy vain Nobelin palkitsevalta taloustieteilijältä Paul Krugmanilta, joka kirjoitti New York Times Donald Trumpin vaalivoiton yöllä marraskuussa 2016 ennusti tulevan maailmanlaajuisen taantuman, josta globaalit markkinat saattavat "koskaan" toipua. Odotamme edelleen. Toinen muistutetaan toisesta Nobel-palkinnon saaneesta taloustieteilijästä Paul S Samuelsonista: "Wall Streetin indeksit ennustivat yhdeksän viimeisen viiden taantuman aikana!"

Ja Krugman ei ole yksin. Marraskuussa 2006, Alan Greenspan, joka aikaisemmin oli astunut pois Yhdysvaltain keskuspankin asemasta, selitti, että "pahin on takanamme" asuntokatkoksen suhteen. Hän ei olisi voinut olla väärässä. On selvää, että jopa älykkäitä ihmisiä tarttuu usein muniin heidän kasvoillaan tehdessään ennusteita tai jopa olettamuksia siitä, mikä on edessä. Ihmiset ovat innokkaita etukäteen tiedottamisesta, johon sen paikka monissa uskonnoissa todistaa, ja erottelijoiden kysyntä on pitkään levinnyt taloudellisiin, yhteiskunnallisiin ja poliittisiin alueisiin, joita tietyntyyppiset ihmiset mielellään toimittavat. Vaikka ei Juicy Fruit ei ole turvallinen, eikä mikään määrä koulutusta tai kokemusta voi taata menestystä, sillä historioitsijana olen vakuuttunut siitä, että ennusteiden tekemisen riskejä voidaan vähentää käyttämällä muutamia yksinkertaisia ​​historiallisia työkaluja ja tuntemalla hieman enemmän menneisyydestä.

Ennen kuin pääset historiaan ja historioitsijan työkalupakkaukseen, haluan kuitenkin huomauttaa, että Krugman ja Greenspan seurasivat kunnianhimoisia perinteitä virheellisten ennusteiden tekemisessä. Esimerkiksi taloustieteilijä Ravi Batra kirjoitti 1989issa ja 1999issa suosittuja kirjoja, joissa ennustettiin 1990: ssa ja 2000issa maailmanlaajuisia masennuksia, ja 1992: ssa taloustieteilijä Lester Thurow MIT: stä (jota toisinaan kutsutaan "vähemmän kuin Thurow"). bestseller soitti Head to Head jossa hän ennusti, että Kiinalla ei ole suurta vaikutusta maailmantalouteen 21st-vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla.

Ja jos yksi väite, että olen valinnut taloustieteilijöitä, haluaisin mainita muutamia valaisimia muista yhteiskuntatieteistä. Tässä suhteessa poliittinen tutkija Francis Fukuyama voidaan katsoa näyttelyksi A. Juhlitaan julkaisut Fukuyama selitti lukijoille 1989in ja 1992in välillä, että historia on saavuttanut viimeisen kehitysvaiheensa liberaalidemokratian ja freemarket-kapitalismin voiton myötä autoritaarisuuden ja sosialismin yli ja sekä liberaalin demokratian että freemarket-kapitalismin odotetun leviämisen ympäri maailmaa. Oho.

Se liittyy läheisesti ennustamiseen sinänsä on se, mitä voisi kutsua arvovaltaiseksi julistukseksi, jolla on voimakkaat seuraukset. 1960issa sosiologi Daniel Bell kirjoitti kirjan, jossa väitettiin, että ideologian aikakausi oli päättynyt lännessä, ja samana vuonna julkaistussa kirjassaan hänen ystävänsä, poliittinen sosiologi Seymour Martin Lipset, väitti, että "teollisuuspolitiikan keskeiset poliittiset ongelmat" vallankumous on ratkaistu ”. Ja muutama vuosi aiemmin Valtava yhteiskunta (1958), Harvardin taloustieteilijä John Kenneth Galbraith ehdotti, että köyhyys Yhdysvalloissa ei olisi enää merkittävä rakenteellinen ongelma, vaan "lähinnä jälkikäsittely".

Myöhemmin tai ei, palataan historiaan ja historioitsijan työkalupakettiin, joka on useista syistä viime vuosina tullut hieman vähemmän declasse taloustieteilijöiden ja muiden sosiaalitieteilijöiden mielissä. Pitkän ajanjakson jälkeen, jossa ei vain historia vaan myös historiallisesti suuntautunut työsyrjintä on kielletyä Sosiaalitieteet olivat usein hämmentyneitä siitä, etteivät ne olleet riittävän teoreettisia, liian induktiivisia, epämiellyttäviä. ad hoc - ja myös huolissaan "anekdotaalisuudesta", "pelkistä" tapahtumista ja "yksittäisistä" tosiseikoista, eikä useista yhteiskuntatieteilijöistä mieluummin yksinkertaistetuista yleistelmistä, joita kutsutaan "tyylitetyiksi tosiseikoiksi".

Historia oli antiikkilaisille, "niin eilen", nuorille suosittu lause viime vuosina, ennen kuin itse termi tuli passé, ja varmasti ei ole paikka korkeatasoisille taloudelle ja muille yhteiskuntatieteille. Taloudessa tämän seurauksena sekä taloudellinen historia että (erityisesti) taloudellisen ajattelun historia heikkenivät sukupolvelle tai kahdelle.

So mitä tietenkin viime aikoina tapahtunut muutos? Aloittelijoille oli suuri taantuma - tai "vähäisempi masennus", kuten Krugman kutsui 2011iksi - joka tuntui muutamilta vaikuttavilta taloustieteilijöiltä, ​​kuten Ben Bernankelta, Carmen Reinhartilta, Ken Rogoffilta ja Barry Eichengreenilta, monin tavoin muista rahoituskriiseistä. menneisyydessä. Myös muita tekijöitä olivat muun muassa globalisaation yleinen vetäytyminen ja sekä kansallismielisten että autoritaaristen liikkeiden uudelleensyntyminen ympäri maailmaa, mikä kuulosti Fukuyaman hyväntahtoisen uuden maailman kuolemanjälkeen. Sitten myös ranskalainen taloustieteilijä Thomas Piketty sai kansainvälisen menestyksen Capital vuosisadalla (2013), joka jäljittää kahden viime vuosisadan aikana tapahtuneen taloudellisen epätasa-arvon trajektoinnin, kun asennetaan asia eriarvoisuutta vastaan ​​tänään. Kuten "historia" palasi, niin myös sosiaalitieteilijöiden historiallisten lähestymistapojen hyväksyntä on jonkin verran hyväksyttävää, sillä se tuntuu kuitenkin epämääräisesti, että vaikka historia ei ehkä toistu itseään, se usein riimaa, kuten Mark Twain (saattaisi) laittaa.

Jos talous ei olisi suurelta osin luopunut taloudellisen ajattelun historiasta, useammat harjoittajat olisivat muistaneet, mitä Joseph Schumpeterilla oli sanoa historiasta. Hänen Taloudellisen analyysin historia (1954), suuri itävaltalainen taloustieteilijä totesi, että toiset "tieteelliset" taloustieteilijät "ovat tekniikoita, joita luokittelemme kolmen päähän: historia, tilastot ja" teoria "." Schumpeterin mukaan: ”Kolme yhdessä muodostavat sen, mitä me kutsumme taloudelliseksi analyysiksi… Näistä perustekijöistä taloushistoria, joka tuo nykypäivän tosiasiat ja sisältää ne, on ylivoimaisesti tärkein.”

Ei teoriaa, ei tilastoja, vaan historiaa - mitä tapahtui ja miksi. Vaikka teoria ja tilastot voivat auttaa selittämään "miksi" kysymykset, ensin tulee järjestelmällistä tutkimusta siitä, kuka, mitä, missä, milloin ja miten - kysymykset - väitetysti kysymykset, joihin monet taloustieteilijät ovat omiaan vahingoittamaan, pitkään. Jos he eivät olisi läpäisseet tai parhaimmillaan kulkeneet kevyesti historian yli, useammat taloustieteilijät olisivat tunteneet 2007-9-finanssikriisin aikana, että tilanne, kuten Reinhart ja Rogoff viittaavat, eivät ehkä olleet niin erilaiset kuin aikaisemmat kriisit.

Varmasti Reinhart ja Rogoff eivät väittäneet, että 2007-9-finanssikriisi olisi täsmälleen sama kuin aikaisemmat talouskriisit. Pikemminkin he uskovat, että nykyinen ei ole vapaasti kelluva vaan rajoittunut, että menneisyyden asiat ja että se voi antaa tärkeitä oppitunteja niille, jotka sitä tutkivat systemaattisesti tai ainakin kurinalaisesti. Toisin sanoen taloustieteilijät - puhumattakaan sosiologeista ja poliittisista tiedemiehistä - voisivat täydentää kaupankäyntiään, analyyttistä kurinalaisuuttaan ajattelemalla historiallisesti. Täällä he voisivat tehdä pahempaa kuin aloittaa tutustumalla Richard Neustadtin ja Ernest Mayin klassikkoon Ajatteleminen: historian käyttäminen päätöksentekijöille (1986), jotka tarjoaisivat heille välineitä, jotka auttaisivat estämään ennustamattomia hyökkääjiä ja arvovaltaisia ​​näennäisiä virheitä, jotka johtuivat äkillisesti puutteellisista tiedoista, harhaanjohtavasta lineaarisesta ekstrapoloinnista, harhaanjohtavista historiallisista analogeista ja harhaanjohtavista "tyylitetyistä tosiasioista".

Historiallisesti ajatellen tietysti liittyy sekä ajallisia että kontekstuaalisia ulottuvuuksia, ja lisäksi se vaatii usein huomattavan määrän empiiristä työtä. Todellakin, todisteiden löytäminen, kokoaminen, analysointi ja tarkkojen johtopäätösten tekeminen siitä, että historioitsijat eivät tiedä, että heillä on sydämen heikkoutta, tai enemmän pisteitä, niille, joilla ei ole aikaa.

Niinpä alempi rivi: taloudelliset ennustajat hyötyisivät ajattelemasta vähän enemmän historiasta ennen kuin he näkisivät heidän kristallipalloonsa tai ainakin ennen kuin kertoivat meille, mitä he näkevät. Älä päästä minua väärin - ymmärrän, kuinka vaikeaa tehdä ennusteita, erityisesti tulevaisuudesta. Joten viimeinen seikka: jos talouden näkijät eivät halua ajatella historiallisemmin tai käyttää empiirisiä tietoja tiukemmin, heidän pitäisi ainakin suojata vedonsa. Kuten pala - Wall Street Journal neuvottiin viime vuonna, tuo mahdollisuuden tapahtua 40-prosentissa. Jos tämä todella tapahtuu, näyttää hyvältä. Jos näin ei ole, voi aina sanoa: "Hei, katso, kaikki mitä tarkoitin oli, että se oli vahva mahdollisuus." Krugman olisi saattanut ohittaa bulletin 2016: ssa, jos hän olisi seurannut sitä.

Author

Peter A Coclanis on Albert Ray Newsome Distinguished professori Pohjois-Carolinan yliopiston historian osastolla Chapel Hillissä ja yliopiston Global Research Institutein johtaja. Hän työskentelee lähinnä taloushistorian, liiketoiminnan historian ja väestörakenteen historian aloilla, ja hän on toiminut äskettäin Plantation Kingdom: Amerikan eteläosa ja sen maailmanlaajuiset hyödykkeet (2016).

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Suositeltavat kirjat:

Capital vuosisadalla
Thomas Piketty. (Kääntäjä: Arthur Goldhammer)

In Pääkaupunki kahdeskymmenesensimmäisellä vuosisadalla Thomas Piketty analysoi ainutlaatuisen kokoelman kahdestakymmenestä maasta, jotka ulottuvat jo kahdeksastoista-luvulta, jotta löydettäisiin keskeiset taloudelliset ja sosiaaliset mallit. Mutta taloudelliset suuntaukset eivät ole Jumalan tekoja. Poliittinen toiminta on hidastanut vaarallisia eriarvoisuuksia aikaisemmin, sanoo Thomas Piketty, ja se voi tehdä niin uudelleen. Erittäin kunnianhimoinen, omaperäinen ja tiukka työ Capital vuosisadalla uudistaa ymmärryksemme taloudellisesta historiasta ja kohtaa meidät tällä hetkellä järkyttävällä oppitunnilla. Hänen havainnot muuttavat keskustelua ja asettavat asialistan seuraavan sukupolven ajatukselle vauraudesta ja eriarvoisuudesta.

Klikkaa tästä lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.

Nature's Fortune: Miten liiketoiminta ja yhteiskunta kukoistavat investoimalla luontoon
Mark R. Tercek ja Jonathan S. Adams.

Mikä on luonnon arvoinen? Vastaus tähän kysymykseen, joka on perinteisesti kehitetty ympäristöasioihin, on mullistava liike-elämän tapamme. Sisään Nature's FortuneMark Tercek, luonnonsuojelualan toimitusjohtaja ja entinen investointipankki, ja tiedekirjoittaja Jonathan Adams väittävät, että luonto ei ole pelkästään ihmisen hyvinvoinnin perusta, vaan myös älykkäin kaupallinen investointi, jota yritys tai hallitus voi tehdä. Metsät, lammikot ja ostereiden riutat nähdään usein pelkästään raaka-aineina tai esteiden poistamiseksi edistymisen nimissä ovat itse asiassa yhtä tärkeitä tulevaisuuden hyvinvoinnillemme kuin teknologialla tai lainsäädännöllä tai yritysten innovaatiolla. Nature's Fortune tarjoaa olennaisen oppaan maailman taloudelliselle ja ympäristöystävälliselle hyvinvoinnille.

Klikkaa tästä lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.

Älykkyyden ohi: Mikä on mennyt pieleen taloutemme ja demokratiamme kanssa ja miten se korjataan -- esittäjä (t): Robert B. Reich

Tässä ajoissa julkaistussa kirjassa Robert B. Reich väittää, että Washingtonissa ei ole mitään hyvää, ellei kansalaisia ​​ole viritetty ja järjestetty varmistaakseen, että Washington toimii julkisuudessa. Ensimmäinen askel on nähdä iso kuva. Äärimmäisen ylittämisen jälkeen pisteitä yhdistetään, mikä osoittaa, miksi kasvava osuus tuloista ja varallisuudesta on hobbled työpaikkoja ja kasvua kaikille muille, heikentäen demokratiamme; amerikkalaiset tulivat yhä kyynisemmiksi julkisesta elämästä; ja käänsi monet amerikkalaiset toisiaan vastaan. Hän selittää myös, miksi "regressiivisen oikeuden" ehdotukset ovat vääriä ja antavat selkeän suunnitelman siitä, mitä on tehtävä sen sijaan. Tässä on toimintasuunnitelma kaikille, jotka välittävät Amerikan tulevaisuudesta.

Klikkaa tästä lisätietoja tai tilata tämä kirja Amazonista.

Tämä muutos kaikki: miehittää Wall Streetin ja 99% -liikkeen
Sarah van Gelder ja YES: n henkilökunta! Magazine.

Tämä muuttaa kaiken osoittaa, miten miehitysliike siirtää tapaa, jolla ihmiset katsovat itseään ja maailmaa, minkälaista yhteiskuntaa he uskovat mahdolliseksi, ja heidän omaa osallistumistaan ​​sellaisen yhteiskunnan luomiseen, joka toimii 99%: lle eikä vain 1%: lle. Pyrkimykset hajauttaa tätä hajautettua, nopeasti kehittyvää liikettä ovat johtaneet sekaannukseen ja väärinkäsitykseen. Tässä volyymissa JOO! aikakauslehti tuoda yhteen ääniä protestien sisä- ja ulkopuolelta, jotta välitettäisiin Occupy Wall Street -liikkeeseen liittyvät ongelmat, mahdollisuudet ja henkilöt. Tässä kirjassa on mukana Naomi Kleinin, David Kortenin, Rebecca Solnitin, Ralph Naderin ja muiden, sekä miehittää aktivisteja, jotka olivat siellä alusta alkaen.

Klikkaa tästä lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.