Onko se vakuutuksenantajia tai kongressia?

Onko se vakuutuksenantajia tai kongressia?

Koska edullinen hoitolaki - tai mitä monet kutsuvat Obamacarelle - on merkitty epäonnistumaan sen alkamispäivän jälkeen, eräiden poliittisten tyyppien mukaan on vaikea tietää, onko viimeisimmät viat suuret vakuutusyhtiöt ovat todellakin kuolinselkä tai vain kasvavaikeuksia.

Aetna pudotti pommi-elokuun 15, kun se ilmoitti vetäytyvänsä dramaattisesti yksittäisillä markkinoilla, kattavuus noin kahdessa kolmasosassa Yhdysvaltojen 778-maakunnista, joissa se on tarjonnut kattavuutta. UnitedHealthcare Huhtikuussa ilmoitettiin, että useimmat edulliset hoitolain mukaiset markkinapaikat, jotka tarjoavat sairausvakuutussuunnitelmia, vetivät pois pääosin siellä, missä enrollees oli vain vähän tai niiden markkinaosuus oli hyvin alhainen.

Tämä on johtanut kriitikot ja jopa ne, jotka tukevat ACA pohtii, voisiko tämä olla ACA: n loppu.

Vastaus on: Emme tiedä vielä, mutta raportit sen kuolemasta ovat suuresti liioiteltuja.

Henkilönä, joka on vuosia tutkinut sairausvakuutusta ja joka on todistanut ennen kongressia ja joka on sairausvakuutusyhtiön toimitusjohtaja, toivon voivani tarjota joitakin oivalluksia, joita ei ehkä ole käsitelty viime keskusteluissa. Tässä selitetään nämä viat ja mielestäni kaikkien amerikkalaisten pitäisi tietää keskustelusta.

Kongressi ei ole tukenut vakuutusyhtiöiden lisäksi lakia tavalla, joka voisi auttaa vakuutuksenantajia. Kongressin on tarkoitus auttaa vakuutusyhtiöitä kattamaan tappionsa ja siten todennäköisesti pysymään markkinoilla.

Uusi ja monimutkainen vakuutusmaisema

vakuuttajat laatia alustavia palkkio- ja suunnitelmaehdotuksia liittovaltion ja valtion hallitusten kanssa kunkin vuoden toukokuussa tulevan vuoden avoimeen ilmoittautumiseen. Heillä on vasta 1: iin viimeistelemään ne.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Tosiasia on, että lähes kaikki ACA: n vaihtoa harjoittavat vakuutusyhtiöt vetävät osan suunnitelmistaan ​​lokakuun määräaikaan mennessä. UnitedHealthcare ja Aetna ovat vain julkisempia ja äärimmäisiä kuin useimmat. Tämä johtuu siitä, että vakuutuksenantajilla ei ole toukokuussa lähes yhtään tietoa kuluvan vuoden ilmoittautumisesta, jotta he voisivat tietää, miten ensi vuoden hintataso asetetaan.

Yritykset toteavat, että he joutuvat vetämään takaisin, koska joillakin suunnitelmilla on suuria tappioita. Se on totta. Mutta jokainen yritys esittää lisää suunnitelmia keväällä kuin ne aikovat tarjota marraskuussa. Tämä johtuu toukokuun tietojen puuttumisesta.

Toisin sanoen, koska kokemus paljastaa todelliset kustannukset, kukin yritys leikkaa joitakin menettäviä suunnitelmiaan. Lupaavampia selviää. Tämä teurastaminen on normaali reagointi hallituksen määräaikojen aiheuttamiin ajoitusongelmiin. Siitä huolimatta markkinoilta poistamisen takana on myös vakavampia ongelmia.

Riskisempi liiketoiminta

Tosiasia on, että Obamacare pakottaa vakuutusyhtiöt ottamaan paljon enemmän riskiä kuin aiemmin. Heidän on tarjottava vakuutusta useammille ihmisille, joilla ei aiemmin ollut sairausvakuutusta. Niiden on katettava jo olemassa olevat olosuhteet, ja niiden on tarjottava yksityishenkilöiden palkkioita vähemmän kuin koskaan aikaisemmin.

Useimmat vakuutukset Yhdysvalloissa on tarjottu työnantajien, Medicaren tai Medicaidin kautta. Suuri joukko ihmisiä, jotka kuuluvat ryhmäsuunnitelmaan, antavat vakuutuksenantajille mahdollisuuden levittää riskiä suuren joukon ihmisiä kohtaan. Siirtyminen miljoonien ihmisten kattamiseen yksilöllisesti on ennennäkemätöntä.

Tämä luo vakuutusyhtiöille uuden maiseman, joka selviää riskien tasapainottamisesta suurten ryhmien kesken. Se on täysin uusi liiketoimintamalli.

Ajattele aikaisempia kokemuksia tulvien tai hurrikaanien tuhoutuneilta alueilta vakuutuksenantajat pudottavat kattavuutta tai korottaa hintoja. Tai harkitse asunnon vakuutusta ja lisämaksujen lisäämistä, jos maksat liian monta väitettä.

Suuri ongelma: kongressi ei ole pitänyt kauppaa

On myös toinen ongelma, jota ei usein keskustella, kun vakuutusyhtiöt ilmoittavat palkkioistaan ​​ja peittoalueistaan. Obamacare tarjoaa maksuja vakuutusyhtiöille niiden riskien korvaamiseksi suuririskisten henkilöiden kattamisessa. Kongressi ei ole tämän lain osan mukainen.

Näitä maksuja kutsutaan palkkion vakautusominaisuudet, ovat osa lakia.

Kongressin republikaanit, jotka vastustavat Obamacarea, kuitenkin viime vuonna sallittuja 12 prosenttia ACA: n lupaamien ennakkovahinkojen korvausta.

ACA-laki sanoo, että vakuutuksenantajat maksavat täyden määrän, mutta tuomioistuimet sanovat kongressin on vastattava kaikista puutteista, eikä pelkästään muista varoista. Tämä ratkaistiin tuomioistuimissa sen jälkeen, kun ACA oli hyväksytty, ja alkuperäiset palkkiot vahvistettiin tämän turvaverkon perusteella.

Koska kongressi on sallinut vain 12-prosentin osuuden vakuutusyhtiöille maksettavasta määrästä palkkion vakautusominaisuudet ei ole riittänyt rajoittamaan tappioita lain mukaan.

Vakuutusyhtiöt eivät ennakoineet tätä eroa edellisvuoden kursseissa se on rakennettu palkkioihin Tämä vuosi. Se on osa kasvun syistä.

Tämä suurempi riski yhdistettynä ilmoittautumiseen, joka oli odotettua pienempi ja puolueeton niille, joilla oli huonompi terveys, johti huomattavasti korkeammat kuin vakuutusyhtiöiden ennakoidut. Vaikka vakuutuksenantajat ovat riskinhallinnassa, näiden muutosten odottamaton luonne on tehnyt niistä paljon varovaisempia.

Yksilöiden vakuutusmarkkinoiden luonne ja vaatimus, että kukaan ei voi kääntyä pois, luo suuria ja jatkuvat vakuutushaasteet. Historiallisesti ihmiset, jotka aiheuttivat liian suuren riskin, kääntyivät rutiininomaisesti pois. Ilman ACA: ta näiden aiemmin vakuuttamattomien henkilöiden palkkioiden olisi noussut törkeisiin tasoihin kustannustensa kattamiseksi.

Mikä on kuitenkin edullinen?

Mutta kun jokainen altaaseen kuuluu ja kustannustehokkuuden vähentäminen "kohtuuhintaisiksi" tasoiksi liukuvan mittakaavan tukien avulla, nettomaksujen erot vaihtelevat vain tulotason mukaan, ei ikä tai muut normaalit tekijät vakuutuksenantajien käytössä.

ACA: n "kohtuuhintainen" ei perustu bruttopreemioihin, jotka ovat sidottuina lehdistössä, vaan nettokustannukset tukien jälkeen, kiinteänä prosenttina tuloista. Lain mukaan maksettavat palkkiot ovat lain mukaisia.

edullinen palkkioiden määrä 2-prosenttiosuus tuloista alhaalta 9.5-prosenttiin yläosassa. Tuet vaihtelevat näiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Näin ollen korkeampia palkkioita haetaan nyt johtaa suurempiin tukiin useimmille kulutuksen ulkopuolisille kustannuksille.

Ongelma on siinä että eivät kaikki ihmiset saa nämä muuttuvat tuet. Nuorilla on alhaiset palkkiot, koska he käyttävät vähän terveydenhuoltoa ja niillä on siten alhaiset tuet korkeammissa ikäryhmissä hyötyvät suuresti. Ongelmana on, että vakuutusyhtiöiden palkkioiden on noustava vastaamaan väestön kokonaisriskiä kuin joidenkin ryhmien alhaisempaa tasoa.

Ne, joilla on korkeammat tulot, jotka eivät saa tukea lainkaan nähdä nettokustannukset. Näin ollen vaikka suurin osa markkinoista hyötyy, se on kiistatta, että jotkut maksavat enemmän - ja he eivät ole tyytyväisiä siihen.

Mutta vakuutuksen on tarkoitus olla kaiken - riskin jakaminen kaikille vakuutetuille väestöille. Emme vain tehneet sitä ennen ACA: ta.

Ja kaikki hyvät asiat, joita ihmiset todella pitävät (taattu vakuutettavuus ja kiinteät palkkiot iästä tai sukupuolesta riippumatta, ei olemassa olevia ehtoja jne.) eivät ole mahdollisia, ellei kaikki on uima-altaassa yhdessä.

Olemmeko tässä yhdessä tai menemme yksin?

Pohjimmiltaan tämä on ristiriita jyrkän individualistisen näkemyksen omavaraisuudesta ja yhteinen näkemys ryhmän vastuusta yhteisistä tavoitteista. Et voi olla molempia, vaikka ACA yrittää tasapainottaa näitä kahta. Meidän on jaettava riski, mutta meillä on vielä valittavissa suunnitelmia.

Mutta tasapainottava teko epäonnistuu, kun näyttää siltä, ​​ettei pelaajia ole riittävästi, jotta he antaisivat luvatut valinnat. Siksi suunnitelmien valinnan menettäminen monilla maan alueilla on vakava haaste, vaikka a määräävässä vakuutusyhtiössä oikeastaan ​​voi olla mahdollista neuvotella alhaisemmista maksuista palveluntarjoajilta ja siirtää se alhaisemmilla palkkioilla, kuten useissa valtioissa.

Niinpä taivas putoaa edulliseen hoitolakiin tai ei? Tämän mallin tekeminen maan kaikilla alueilla on aina ollut haaste, varsinkin kun on olemassa yksi sairaala tai määräävä tarjoajajärjestelmä tai jos yhdellä vakuutuksenantajalla on ylivoimainen markkinaosuus. Tässä on a "Julkinen vaihtoehto" tai ”Medicare for All” saattaa auttaa pitämään kaikki rehellisenä.

Koska Medicare on aggressiivisempi muutoksen ja tehokkuuden edistämisessä, voi olla, että innovatiivisin maksaja on hallitus. Toisaalta kilpailu on toiminut hyvin useimmilla talouden aloilla, vaikka se on vähemmän selvää siitä, että täällä mukana oleva markkinointi- ja hallintopäällikkö kannattaa. Tämän pitäisi olla keskustelu - haluammeko tarjota kaikille mahdollisuuden saada vakuutuksia - pikemminkin kuin polveutua poliittisia vastauksia.

Author

JB Silvers, terveysalan professori, Case Western Reserve University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{AmazonWS: searchindex = Kirjat, hakusanat = terveydenhuolto maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}