Lääkäri oli epätoivoinen. 'Minun täytyy puhua potilailleni ”, hän sanoi,” ja antaa heille aikaa esittää kysymyksiä. Jotkut heistä ovat ulkomaalaisia ja kamppailevat kielen kanssa, ja ne kaikki ovat ahdingossa! Mutta minulla on tuskin aikaa selittää heille olennaisia asioita. On kaikki paperityöt, ja meillä on jatkuvasti liian vähän työntekijöitä.
Tällaiset epäilykset ovat tulleet valitettavasti tutuiksi - ei pelkästään lääketieteessä, vaan myös koulutuksessa ja hoidossa. Jopa kaupallisissa ympäristöissä voit kuulla vastaavia vastalauseita: insinööri, joka haluaa tarjota laatua, mutta sen on kerrottu keskittyvän vain tehokkuuteen; puutarhuri, joka haluaa antaa kasveille aikaa kasvaa, mutta kerrotaan keskittyvän nopeuteen. Tuottavuuden, kannattavuuden ja markkinasääntöjen vaatimukset.
Valitukset ovat myös pöydän toisella puolella. Potilaisina ja opiskelijoina haluamme, että meitä kohdellaan huolellisesti ja vastuullisesti eikä pelkästään numeroina. Eikö ollut aikaa, jolloin ammattilaiset tiesivät edelleen palvella meitä - kodikas, hyvin järjestetty vastuussa olevien lääkäreiden, viisaiden opettajien ja hoivaavien sairaanhoitajien maailma? Tässä maailmassa leipurit huolehtivat edelleen leivänsa laadusta, ja rakentajat olivat ylpeitä rakenteeltaan. Voidaan luottaa näihin ammattilaisiin; he tiesivät, mitä he tekivät ja olivat luotettavia heidän tietonsa. Koska ihmiset kaatoivat sielunsa siihen, työ oli vielä mielekästä - vai oliko se?
Nostalgian otteessa on helppo unohtaa tämän vanhan ammatillisen mallin pimeät puolet. Sen lisäksi, että ammatilliset työpaikat on rakennettu sukupuolen ja rodun hierarkioiden ympärille, laypeoplein odotettiin noudattavan asiantuntijalausuntoa edes kysymättä. Viranomaisen kunnioittaminen oli normi, ja ammattilaisia on voitu pitää tilillä. Esimerkiksi Saksassa lääkäreitä kutsuttiin puhekielisesti valkoisiksi julmuiksi, koska he olivat asemassa potilailla ja muilla henkilöstön jäsenillä. Emme voi juuri ajatella, että demokraattisten yhteiskuntien kansalaisten pitäisi liittyä toisiinsa nyt.
Tätä taustaa vasten vaaditaan enemmän itsenäisyyttä, enemmän valinnanvaraa, vaikeaa vastustaa. Juuri näin tapahtui neoliberalismin noustessa 1970-järjestelmien jälkeen, kun "New Public Management" -julkaisijat kannattivat ajatusta siitä, että kovan nostoisen markkinoiden ajattelua tulisi käyttää terveydenhuollon, koulutuksen ja muiden alojen rakentamiseen, jotka tyypillisesti kuuluivat hitaaseen ja byrokratian monimutkainen maailma. Tällä tavalla neoliberalismi heikensi paitsi julkisia instituutioita, mutta juuri ajatusta ammattilaisuus.
Thänen hyökkäyksensä oli kahden voimakkaan esityslistan huipentuma. Ensimmäinen oli taloudellinen argumentti julkisten palveluiden tai muiden sellaisten markkinattomien rakenteiden väitetystä tehottomuudesta, joissa ammatillista osaamista oli. Pitkät jonot, ei valinnanvaraa, ei kilpailua, ei poistumisvaihtoehtoja - se on kansanterveysjärjestelmien kriitikot toistavat tähän päivään. Toinen oli argumentti itsenäisyydestä, tasavertaisesta asemasta, vapautumisesta - "Ajattele itseäsi!" sen sijaan, että luotaisiin asiantuntijoihin. Internetin eteneminen näytti tarjoavan täydelliset edellytykset tiedon löytämiseen ja tarjousten vertaamiseen: lyhyesti sanottuna toimimaan täysin tietoisena asiakkaana. Nämä kaksi välttämättömyyttä - taloudellista ja yksilöllistä - heijastuvat erittäin hyvin uusliberalismin alle. Siirtyminen tarpeiden täyttämisestä kansalaiset palvelemaan asiakkaat or kuluttajat oli valmis.
Olemme kaikki asiakkaita nyt; meidän kaikkien pitäisi olla kuninkaita. Mutta entä jos "asiakkaana oleminen" on väärä malli terveydenhuoltoon, koulutukseen ja jopa erittäin erikoistuneisiin käsityöhön ja ammatteihin?
Markkinapohjainen malli on unohdettu, kuten filosofi Elijah Millgram väittää Suuri lopetus (2015). Olemme riippuvaisia muiden ihmisten tietämyksestä ja asiantuntemuksesta, koska voimme oppia ja tutkia vain niin paljon asioita elämässämme. Aina kun asiantuntijatieto on vaakalaudalla, olemme vastakkainen hyvin tietoinen asiakas. Usein emme haluta on tehtävä oma tutkimus, joka olisi parhaimmillaan epätasainen; joskus emme yksinkertaisesti pysty tekemään sitä, vaikka yritimme. Se on paljon tehokkaampaa (kyllä, tehokas!), Jos voimme luottaa jo tiedossa oleviin.
Mutta voi olla vaikeaa luottaa ammattilaisiin, jotka ovat pakko työskennellä uusliberaalisissa järjestelmissä. Kuten poliittinen tutkija Wendy Brown väitti Demojen peruuttaminen (2015), markkinoiden logiikka muuttaa kaiken, myös oman elämänsä, salkunhoitoon: useita hankkeita, joissa yrität maksimoida sijoitetun pääoman tuoton. Sitä vastoin vastuullinen ammattitaito kuvastaa työelämää useiden suhteiden kanssa henkilöille, jotka ovat sinulle uskottuja, sekä eettiset normit ja sitoumukset, joita pidätte ammattiyhteisön jäsenenä. Markkinointi uhkaa tätä kollegiaalisuutta ottamalla käyttöön työntekijöiden kilpailukykyä ja heikentämällä luottamusta, jota tarvitaan hyvän työn tekemiseen.
Onko tuolla ulospääsyä ulos? Voisiko ammattitaito elvyttää? Jos näin on, voimmeko välttää vanhat hierarkian ongelmat säilyttäen tilaa tasa-arvolle ja autonomialle?
TTässä on joitakin lupaavia ehdotuksia ja todellisia esimerkkejä tällaisesta herätyksestä. "Kansalaisesta ammattimaisuudesta", Työ ja rehellisyys (2nd ed, 2004), amerikkalainen koulutusalan tutkija William Sullivan väitti, että ammattilaisten on oltava tietoisia roolinsa moraalisista ulottuvuuksista. Niiden on oltava "asiantuntijoita ja kansalaisia" ja "oppia ajattelemaan ja toimimaan yhteistyössä kanssamme", ei-asiantuntijat. Samoin poliittinen teoreetikko Albert Dzur väitti Demokraattinen ammattitaito (2008), joka herättää itsetietoisemman version "vanhasta" ammattimaisuudesta - joka on sitoutunut demokraattisiin arvoihin ja jatkuvaan vuoropuheluun kansalaisten kanssa. Dzur kuvailee esimerkiksi, miten bioetiikan alan asiantuntijat ovat avanneet keskustelunsa muille kuin asiantuntijoille, reagoineet julkiseen kritiikkiin ja löytäneet muotoja lääkärien, eettisten konsulttien ja maallikkojen tuomiseksi keskusteluun.
Samanlaisia käytäntöjä voitaisiin ottaa käyttöön monilla muilla ammatteilla - samoin kuin aloilla, joita ei perinteisesti pidetä erikoisammattina, mutta päätöksentekijöiden on käytettävä hyvin erikoistuneita tietoja. Ihannetapauksessa tämä voisi johtaa luottamukseen ammattilaisiin, jotka eivät ole sokea, Vaan perusteltu: luottamus, joka perustuu niiden institutionaalisten puitteiden ymmärtämiseen, jotka pitävät heitä vastuullisina, sekä tietoisuus mekanismeista, jotka koskevat kaksinkertaista tarkastusta ja lisäarvioiden saamista ammatissa.
Mutta monilla alueilla markkinoiden tai kvasi-markkinoiden paineet ovat vallitsevia. Tämä jättää etulinjan ammattilaisemme vaikeaan paikkaan, kuten Bernardo Zacka kuvailee Kun valtio täyttää kadun (2017): ne ovat ylityöllistettyjä, uupuneita, vetettyjä eri suuntiin ja epävarma koko työnsä pisteestä. Erittäin motivoituneet henkilöt, kuten mainitsen alunperin nuoren lääkärin, lähtevät todennäköisesti aloista, joilla he voisivat osallistua eniten. Ehkä tämä on hinta, joka kannattaa maksaa, jos se tuo suuria etuja muualle. Mutta se ei näytä tapahtuvan, ja se tekee myös meistä kaikkia muita kuin asiantuntijoita haavoittuvia. Emme voi saada tietoa asiakkaille, koska tiedämme liian vähän - mutta emme voi luottaa siihen, että olemme vain kansalaisia.
Erään pisteeseen asti ammattimaisuus perustuu tietämättömyyden pysyvyyteen: erikoisosaaminen on voiman muoto ja muoto, joka on melko vaikea hallita. On kuitenkin selvää, että markkinat ja markkinat ovat puutteellisia strategioita tämän ongelman ratkaisemiseksi. Jatkamalla niiden hyväksymistä ainoina mahdollisin malleina, me luopumme mahdollisuudesta kuvitella ja tutkia vaihtoehtoja. Meidän on voitava luottaa muiden ihmisten asiantuntemukseen. Ja siitä poliittisena filosofina Onora O'Neill väitti hänen 2002 Reith-luennoissaan meidän on voitava luottaa niihin.
Haastateltu nuori lääkäri oli jo pitkään pitänyt lähteä työstään - joten kun tilaisuus saada tutkimustietoon perustuva asema, hän hyppäsi laivaan. "Järjestelmä pakotti minut toimimaan omaa parasta tuomiota vastaan uudestaan ja uudestaan", hän sanoi. "Se oli päinvastainen kuin mitä ajattelin olevan lääkäri." Nyt on aika auttaa uudelleen muodostamaan järjestelmä, jossa hän voi palauttaa tarkoituksen tunteen kaikkien hyödyksi.
Author
Lisa Herzog on Münchenin teknillisen yliopiston poliittisen filosofian ja teorian professori. Hänen viimeisin kirja on Järjestelmän palauttaminen: moraalinen vastuu, jaettu työ ja järjestöjen rooli yhteiskunnassa (2018).
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.
Liittyvät kirjat
at InnerSelf Market ja Amazon
