Miten yritykset tekivät oikeusjärjestelmämme juuri heidän hyväkseen

Miten yritykset tekivät oikeusjärjestelmämme juuri heidän hyväkseenKuva: Bellingham Rolling Rebellion kannattaa Net neutraalia Creative Commons -lisenssin nojalla

Korkein oikeus kiertää 1925-lain lakien heikentämiseksi kansalaisten, työntekijöiden ja pienyritysten etujen vuoksi. Yritykset palkkaavat tietenkin välimiesyrityksiä, jotka toimivat yritysten hyväksi.

Viimeisimmän 20-vuoden aikana korkein oikeus on luonut rinnakkaisen oikeusjärjestelmän, jonka avulla voidaan ratkaista riidat, joissa on mukana sellaisia ​​yrityksiä, joita tosiasiallisesti hoitavat yritykset, joiden toimintaa tutkitaan.

Tässä on, miten oikeudellinen vallankaappaus riippumatonta oikeuslaitosta vastaan ​​tapahtui.

1925-kongressissa hyväksyttiin yksinkertainen 4-sivun laki Liittovaltion välimiesoikeuslaki (FAA). Yritykset, jotka suosivat yksinkertaisempaa ja nopeampaa välimiesmenettelyä yritysten välisiin liiketoimiin kalliisiin ja pitkittyneisiin tuomioistuimen taisteluihin, kehottivat kongressia toimimaan, koska liittovaltion tuomioistuimet kieltäytyivät usein noudattamasta monia välimieslausekkeita. Yhdessä tuomioistuimessa 1904issa selitti”… Mikään ei olisi helpompaa kuin järkevämmän puolueen jättää tuomiovaltaansa. Ensinnäkin tekemällä sopimus ja julistamalla sen, kuka sen pitäisi tulkita, vahva voisi painostaa heikkoa ja tosiasiallisesti niin mitätöitävää lakia, että turvattaisiin sopimukset, jotka ovat sopimattomia, laittomia, moraalittomia ja vastoin yleistä järjestystä. ”

FAA oli lainsäädäntöpyrkimys tyydyttää yritysten halua nopean ja kohtuuhintaisen riitojenratkaisun aikaansaamiseksi ja tyydyttää myös tuomareiden oikeuden oikeudenmukaisuuteen. Välimiesmenettely, prosessi, jossa molemmat riidan osapuolet sopivat hyväksyvän puolueettoman kolmannen osapuolen päätöksen, vaikuttivat tehokkaalta ratkaisulta.

Tuloksena oli laki, joka keskittyi hyvin suppeasti samanlaisten yritysten vapaaehtoisesti tekemiin kaupallisiin sopimuksiin. Parlamentin puheenvuorossa keskustelussa edustaja George Scott Graham (R-PA) summataan kollegoidensa aikomuksen mukaan "hänen lakiehdotuksensa on yksinkertaisesti yksi asia, ja se antaa mahdollisuuden panna täytäntöön sopimukset kaupallisissa sopimuksissa ja admiraliteettisopimuksissa - sopimus sovitteluun, kun osapuolet asettavat ne vapaaehtoisesti asiakirjaan." siihen. "

Seuraavien 60-vuosien osalta laki toimi niin kuin oli tarkoitus. Tuomioistuimet pitivät johdonmukaisesti välitystuomioita yritysten välillä, mutta totesivat myös johdonmukaisesti, että FAA oli menettelyllinen eikä aineellinen. Välimiesmenettely ei valtasi liittovaltion ja valtion lakeja, eikä FAA ollut sovellettavissa työ- tai kuluttajasopimuksiin.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Uusi konservatiivinen korkeimman oikeuden askel

Ja sitten korkeimman oikeuden kokoonpano muuttui dramaattisesti. Richard Nixon tuli toimistoon julistamisesta Hänen aikomuksensa "nimittää korkeimpaan oikeuteen henkilöitä, jotka jakivat oikeudellisen filosofian, joka on pohjimmiltaan konservatiivinen filosofia." Ensimmäisen vaalikauden aikana hän esitti neljä oikeustuomioistuinta nopeasti, ja hänen kahden sanansa mukaan Ronald Reagan esitti myös neljä oikeustuomioistuinta.

1984issa korkein oikeus taipui uusia konservatiivisia lihaksiaan. Jonkin sisällä tapaus Southlandin 7-11-franchising-oikeuden haltijoilla on oikeus nostaa kanne Kalifornian Franchise-lain nojalla, ja yhteisöjen tuomioistuin tulkitsi 1925-lakia uudelleen kongressijulkaisuksi, joka koski "kansallista politiikkaa, joka suosii välimiesmenettelyä". Se totesi lisäksi, että tätä kansallista politiikkaa ei sovellettu ainoastaan ​​liittovaltion tuomioistuimiin vaan valtion tuomioistuimiin ja että se oli sekä sisällöllinen että menettelyllinen. Riippumatta siitä, kuinka yksipuolinen neuvotteluvoiman tasapaino, kun yritys allekirjoitti sopimuksen välityslausekkeen kanssa, oli pakko noudattaa välimiesten päätöstä, vaikka he olisivat jättäneet huomiotta asiaan liittyvät valtion ja liittovaltion lait ja vaikka käsiteltävä päätöksenteko olisi puolueellinen kantelijaa vastaan.

Erottamattomat oikeustuomioistuimet vetoavat turhaan kollegoidensa kanssa, etteivät ne unohda kongressin selkeää tahtoa ja ryöstivät yli puoli vuosisataa FAA: n kiistattomasta täytäntöönpanosta. Kuten Sandra Day O'Connor totesi, "harvoin löytää lainsäädäntöhistorian yhtä yksiselitteiseksi kuin FAA: n."

2001issa yhteisöjen tuomioistuin äänestää 5-4-äänellä laajennettu FAA: n on katettava työsopimukset. Neljä toisinajattelijaa veloitti veljensä paitsi tarkastelemaan lain alkuperäistä tarkoitusta kuin sen todellista tekstiä. Lain 1: ssa todetaan, että "mitään tässä ei sovelleta merimiesten, rautatieliikenteen työntekijöiden tai muiden ulkomaisten tai valtioiden väliseen kaupankäyntiin osallistuvien työntekijöiden työsopimuksiin." Lauseke lisättiin kansainvälisen merimiehetyhdistyksen ja amerikkalaisen työväenliiton. ”Historia tukee voimakkaasti väitettä, että se oli kiistaton säännös, joka vain vahvisti sen, että kukaan ei ollut kiinnostunut FAA: n käyttöönotosta, joka on koskaan tarkoitettu tai odotettu (se) olisi sovellettavissa työsopimuksiin,” erimiehet totesivat.

Välimiesmenettelyn ongelmat

Välimiesmenettely voi todellakin olla nopeampi ja kohtuuhintaisempi kuin oikeudenkäynti, mutta se heikentää selvästi työntekijöiden ja asiakkaiden ja pienten yritysten kykyä saavuttaa tyydyttävä tulos. Polku, joka rikkoo 2007ia raportti Julkinen kansalainen totesi, että työasioissa ja lääketieteellisissä väärinkäytöksissä välimiesmenettelyn hakijat saivat vain noin 20 prosenttia korvauksista, jotka he olisivat saaneet tuomioistuimessa.

Asianmukainen prosessi, Amerikan katolinen yliopisto, professori Peter B. Rutledge muistiinpanot, ”Välimiehillä ei tarvitse noudattaa ennakkotapausta. Välimiehet eivät myöskään sido samoja todistus- ja menettelysääntöjä kuin tuomioistuimet. Usein ei ole transkriptiota, ja välimiehet eivät ole velvollisia antamaan palkinnoissaan yksityiskohtaisia ​​tosiseikkoja ja lakien tekemistä. "

Valituksen tekijät voivat joutua matkustamaan tuhansia kilometrejä ja asettamaan tuhansia dollareita etukäteen osallistumaan välimiesmenettelyyn.

Ja vaikka on totta, että vahinkoa kärsineet osapuolet voivat pyytää tuomioistuimilta vapauttamaan palkinnon, pääasiassa Rutledge muistiinpanot palkintojen vapauttamisen perusteet ”ovat itseään äärimmäisen kapeita, ja mahdollisuus palkita koskevan aineen oikeudelliseen tarkasteluun on lähes olematon…”

Yritykset ymmärtävät välimiesmenettelyn haitat kantelijan näkökulmasta. Siksi useimmissa välimieslausekkeissa vaaditaan vain heikompaa osapuolta (kuluttaja, työntekijä tai franchise-vastaanottaja) välittämään vaateensa, samalla kun hallitseva puolue (yhtiö) voi nostaa kanteen tuomioistuimessa. Julkisena kansalaisena huomauttaa"Siten seksuaalinen häirintä uhri voi joutua sovittelemaan syrjintää koskevan vaatimuksen entiselle työnantajalle samalla, kun hän nostaa samoja asioita tuomioistuimessa, jos työnantaja haastaa lopettamaan häntä liittymästä kilpailijaan."

Välimiesmenettelyyn liittyy eturistiriitoja. Välimiesjärjestöt, kuten American Arbitration Association (AAA) ja National Arbitration Forum (NAF), kilpailevat välityspalvelujen tarjoamisesta yrityksille. Yrityssopimukset nimittävät usein tietyn yrityksen, joka käsittelee välimiesmenettelyä. Yritykset tukevat yrityksiä ja tarjoavat halvimman hinnan - vaikka tämä halpa hinta muuttuu välittäjiksi, jotka päättävät kussakin tapauksessa niin vähän kuin 5 minuuttia - voittaa sopimuksen.

Välimiesyrityksen palkkaamat välimiehet tietävät, että ne, jotka hallitsevat yhtiön hyväksi, tulevat tervetulleiksi ja ne, jotka eivät halua. Välimiehenä Richard Hodge ylläpitää, ”Sinun pitäisi olla tajuton, etten ole tietoinen siitä, että jos valitset tietyn tavan, voit vaarantaa tulevaisuuden liiketoimintasi.”

Verho vedettiin takaisin 2008in välimiesmenettelyn saumaiselle puolelle, kun San Franciscon kaupunginvaltuutettu Dennis Herrera haastoi voittoa tavoittelevan NAF: n, viitaten valtion tietueisiin (Kalifornia on ainoa valtio, joka pakottaa yritykset tekemään välimiespäätökset julkisesti) osoittamalla 18,075-kokoelman välimiesmenettelyt, joita se käsitteli kuluttajia, voitti vain 30 tai 0.2%. "Kuluttajavelkakysymykset ovat häpeällisiä - ainoa tarkoitus on auttaa (NAF: n) velkojen kerääjäasiakkaita keräämään rahaa kuluttajilta luomalla ulkonäkö, että oikeudenmukainen ja neutraali välimiesmenettely on tapahtunut ja johtanut täytäntöönpanokelpoiseen palkintoon", ilmoitettu Herrera.

2009issa Minnesotan lakimies Lori Swanson haastoi NAF: n, jonka se oli harjoittanut petoksia, mikä johtui siitä, että sen omistaa sijoitusryhmä, joka ”hallitsi samanaikaisesti yhden maan suurimmista velkojen kerääjistä ja liittyi siihen. . . maan suurin velkojenvälitysmenettelyyhtiö. ”

Huolimattomasta ennätyksestä huolimatta korkein oikeus antaa yhä laajempaa valtaa sitovissa välimiesmenettelyissä.

2011issa, vielä toisessa 5-4issa päätös Robertsin tuomioistuin kumosi Kalifornian lain, jolla kielletään välimieslausekkeet, jotka kieltävät luokkatoimintapuvut. Viisi konservatiivista oikeutta perustelivat tätä outoa päätöstä väittämällä epäoikeudenmukaisesti, että kahdenvälinen prosessi oli "olennainen" välimiesmenettelyssä.

Charles Schwab & Co nopeasti lähetetty muutokset, joilla kiellettiin luokan toimintojen soveltaminen yli 6.8 miljoonan tilinomistajille. Erityisesti Schwab oli innoissaan voidakseen tehdä niin, koska muutama vuosi ennen kuin sijoittajat olivat tuoneet Schwabia vastaan ​​luokanottopuvun, joka johti $ 235 miljoonan ratkaisuun.

2013issa, Roberts Courtissa, asiassa, jossa on mukana pieniä yrityksiä, jotka hakevat American Expressia ilmoitettu huomattavassa määrin kielteisessä kielessä, että FAA ”ei salli tuomioistuinten mitätöidä luokan välimiesmenettelyn sopimusvelvollisuutta sillä perusteella, että kantajan kustannukset liittovaltion lakisääteisen vaatimuksen yksilöimisestä ylittävät mahdollisen takaisinperinnän.” Vaikka välimiesmenettely tekee heikomman osapuolen mahdottomaksi voittaa se silti sulkee pois oikeussuojan.

Työnantajien osuus, jotka käyttävät pakottavia välimiesmenettelyjä ja luokkakieltoja, yli kaksinkertaistui 21-prosentista 2011: ssa lähes 46-prosenttiin 2014: ssa. Tänään on kaikki, mutta mahdotonta, menestyksekkäästi riitauttaa luokan toimintapuku. Julkinen kansalainen tunnistettu 140in ja 2011in välillä päätettiin 2014-tapauksista, joissa tuomarit mainitsivat korkeimman oikeuden päätökset perusteena luokkahakemuksen hylkäämiselle

Tänään, kuten F. Paul Bland, Jr, julkishallinnon johtaja, panee merkille Alliance for Justicein uudessa elokuvassa, Kadonnut hienopainossa, 30-40: n prosenttiosuus kaikista amerikkalaisista työntekijöistä on pakotettu välimiesmenettelyyn. Kuten merkittävä osa asiakkaista.

Yksi tuomioistuin on vertasi sitovan välimiesmenettelyn laajennettu ulottuvuus invasiivisille lajeille kudzu: ”Kun otetaan käyttöön menetelmä maaperän eroosion kontrolloimiseksi, kullua pidettiin maatalouden hyödykkeenä, mutta siitä on tullut hiipiva hirviö. Välimiesmenettely oli vaaraton, kun se rajoittui neuvoteltuihin kaupallisiin sopimuksiin, mutta se kehittyi synkkäihin ominaisuuksiin, kun siitä tuli kaikkialla. "

Mitä voidaan tehdä?

Joskus julkinen pahoinpitely toimii. Huhtikuussa 2014, kaksi päivää sen jälkeen, kun New York Times ilmoitti, että General Mills aikoi pakottaa kuluttajat luopumaan oikeudestaan ​​haastaa yritys, yritys perääntyi. ”Koska termejä ja aikomuksia ymmärrettiin laajalti väärin, mikä aiheutti huolta kuluttajillemme, olemme päättäneet muuttaa ne takaisin siihen, mitä he olivat.”

Kongressi saattoi nimenomaisesti kieltää pakottavan välimiesmenettelyn. 2006in sotilasluottolaki kieltää lainanantajat sisällyttämään välimieslausekkeet sotilaiden tai heidän perheidensä kanssa tehtäviin sopimuksiin. Dodd-Frank-laki kieltää nimenomaisesti pakotetun välimiesmenettelyn käytön asuntolainasopimuksissa, ja valtuuttaa kuluttajansuojaa käsittelevän toimiston (CFPB) antamaan laajempia määräyksiä, joilla kielletään tai rajoitetaan välimiesmenettelyä, jota se todennäköisesti tekee myöhemmin tänä vuonna (vaikka kaikki säännöt tulevat voimaan). sovelletaan vain sopimuksiin, jotka on tehty yli 180-päivien kuluttua sen voimaantulosta.)

Koska republikaanit saivat kongressin hallinnan, on vähän tehty. Välimiesoikeuslaki, joka mitätöisi laajasti pakottavien välimiesmenettelyjen sopimukset, on kestänyt kongressissa. Laki, jolla kielletään jokainen koulu, joka saa liittovaltion opiskelijaapua, rajoittaa opiskelijoiden kykyä vaatia oikeudellisia vaatimuksia tuomioistuimessa ei tule äänestämään.

Jopa ilman kongressin lupaa toimeenpaneva elin voi toimia. Heinäkuussa 2014 presidentti Obama allekirjoitti toimeenpanovallan, joka kieltää työnantajat liittovaltion sopimuksista pakottamasta työntekijöitä tuomaan työpaikan syrjintää, seksuaalista väkivaltaa tai seksuaalista häirintää vain välimiesmenettelyn kautta.

Medicare & Medicaid -palveluiden keskukset ovat liikkeeseen sääntö, joka edellyttää välimiesmenettelyä, on tehtävä puolueettomalla välimiehellä: asukkaiden on ymmärrettävä sopimus täysin ja suostuttava siihen vapaaehtoisesti, sairaalaan pääseminen ei saa olla riippuvainen siitä, että asuinpaikka allekirjoittaa välityssopimuksen, eikä välimiessopimuksessa voi olla kiellettyä tai estää "asukkaan tai heidän edustajansa ottamasta yhteyttä liittovaltion, valtion tai paikallisten terveydenhuollon virkamiehiin."

Valtion ja sääntelyvirastoilla voi olla rooli. Vain neljä päivää Minnesotan puvun jättämisen jälkeen NAF päätti olla hyväksymättä uusia tapauksia luottokorttiyhtiöiltä, ​​pankeilta ja monilta muilta yrityksiltä. Laajempi luokkatoiminto useille suurille pankeille johtanut ratkaisussa, jossa Chase, HSBC, Bank of America ja Capital One ilmoittavat lopettavansa välimiesvaatimusten täytäntöönpanon asiakkaita vastaan ​​lyhyellä aikavälillä. (American Express, Citibank ja Discover säilyttivät välimieslausekkeensa ja heidän oikeudenkäyntinsä on meneillään.)

Jotkut väittävät, että valtiot voivat ja niiden pitäisi olla tärkeässä asemassa. Oivaltava raportti David Seligmanin kansallinen kuluttajaoikeuskeskus tunnistaa paikat, joissa valtiot voivat käyttää valtuuksiaan työntekijöiden suojelemiseksi ja missä heillä on vipuvaikutusta.

Seligman toteaa, että kongressi pidättää nimenomaisesti valtioiden oikeuden toimia kahdella alalla: vakuutus- ja kuljetusalalla. Hän väittää, että valtioilla on käytössään tehokkaita työkaluja. Yksi niistä on heidän kykynsä hoitaa sopimusten tekeminen välimieslausekkeiden olemassaolon ja saavuttamisen perusteella. Hän väittää myös, että valtiot, jotka ovat vastuussa lain täytäntöönpanosta, voivat väittää, että välimiessopimusten luottamuksellisuutta koskevat määräykset ja kirjallisen asiakirjan puuttuminen estävät lain täytäntöönpanon.

Seligman väittää myös, että valtio voi puuttua asiaan, kun henkilö ei voi, ja viittaa hiljattain nostettuun tuomioistuinkäsittelyyn, jossa korkein oikeus sallittu Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) tekee juuri niin.

Valtiot ja presidentti ovat alkaneet käyttää työkaluja, joita he tarvitsevat tämän uuden yksityisen oikeuslaitoksen rakentamiseen. Meidän on kehotettava heitä maksimoimaan ponnistelunsa, ja meidän on julkistettava, kuinka paljon vahinkoa 5-miehillä on korkeimmalla tuomioistuimella oikeusjärjestelmänsä eheyden vuoksi.

Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt OnTheCommons

Author

morris david

David Morris on Minneapolis- ja DC-pohjaisen paikallisen itsenäisyyden instituutin perustaja ja varapuheenjohtaja ja ohjaa sen julkista hyvää aloitetta. Hänen kirjojaan ovat

"Uudet kaupungit-valtiot" ja "Meidän on tehtävä hitaasti: vallankumouksen prosessi Chilessä".


Aiheeseen liittyvä kirja:

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = 1605095591; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}