Huolimatta päinvastaisista näkymistä, tämän vuoden presidentinlähdöt ovat onnistuneet esittämään ainakin muutamia poliittisia keskusteluja kaikkien nimipuhelujen keskellä.

Tulojen eriarvoisuus Erityisesti on animaatiot äänestäjiä puolueen molemmin puolin, mutta kummankin osapuolen ehdokkaiden suosittelemat ratkaisut ovat selvästi erilaiset.

Demokraatit vaativat korkeammat verot rikkaille ja enemmän etuja köyhille ovat paras tapa vähentää eriarvoisuutta. Republikaanit väittävät mitä todellisuudessa tarvitsemme, on enemmän kasvua, joka saavutetaan alentamalla veroja työn ja investointien edistämiseksi.

Huomattakoon, että tämä keskustelu on tapahtunut Yhdysvaltojen epätasa-arvon osittaisten ja epäasianmukaisten indikaattorien perusteella. Kukin osapuoli on kuollut varma siitä, miten eriarvoisuutta voidaan käsitellä, mutta ei tiedä, mikä se on. Ei myöskään ole kattavaa ja käsitteellisesti oikeaa eriarvoisuutta. Oikea toimenpide ei ole se, kuinka paljon vaurautta tai tuloja ihmiset ovat tai saavat, vaan niiden käyttövoimaa sen jälkeen, kun hallitus on perinyt veroja näistä varoista ja täydentänyt resursseja hyvinvointiin ja muihin etuihin.

Juuri julkaistussa opiskella, annamme ensimmäisen kuvan todellisesta USA: n epätasa-arvosta. Selvitämme työvoiman ja varallisuuden eriarvoisuutta Thomas Piketty ja monet muut. Ja me pääsemme alimmalle riville: mitä menojen epätasa-arvo näyttää julkisten verojen ja etujen kirjanpidon jälkeen?

Tuloksemme muuttavat dramaattisesti eriarvoisuuden vakiintuneita näkemyksiä ja ilmoittavat keskustelulle siitä, onko ja miten parhaiten sitä voitaisiin vähentää.

Menetelmä

Tutkimuksemme keskittyy elinkaaren eriarvoisuuteen, koska taloudellinen hyvinvointi ei riipu pelkästään siitä, mitä vietämme tämän minuutin, tunnin, viikon tai jopa vuoden. Se riippuu siitä, mitä voimme odottaa viettävän loppuelämänsä.

Yhdysvaltain kotitalouksien edustavan otoksen elinkaarikustannusten eriarvoisuuden mittaaminen oli massiivinen, monivuotinen yritys, joka voi selittää, miksi meidän on ensimmäinen tällainen tutkimus.

Se vaati kahta suurta asiaa. Ensimmäinen oli ohjelmiston kehittäminen, joka mittaa asianmukaisesti elinikäisiä menoja, ottaen huomioon kaikki mahdolliset selviytymisskenaariot, joita kotitaloudet kohtaavat (esim. Aviomies kuolee 22-vuotta ja vaimo 33-vuotta). Toiseksi se vaati tarkkaa yksityiskohtaista kirjanpitoa kaikista veroista, joita kotitaloudet maksavat, ja kaikista eduista, joita he saavat kunkin skenaarion yhteydessä. Luettelomme sisälsi kaiken henkilökohtaisista veroista (runsaasti varauksia) kiinteistöveroihin sosiaaliturvaetuuksiin (kahdeksan erilaista). Meidän paperi sisältää kaikki hirvittävät yksityiskohdat.

Raakatiedot tulivat Federal Reserve -yhtiöltä 2013 -tutkimus kuluttajarahoituksesta (SCF), jota ajettiin Fiscal Analyzer (TFA) -tietokoneohjelmalla. Suunnittelimme TFA: n laskemaan vuotuisten menojen nykyarvon, mukaan lukien lopulliset testamenttiluvut, kotitalous voi ylläpitää "resurssejaan" (nykyinen varallisuus ja niiden tulevien työvoiman nykyarvo), sen verot ja edut sekä rajoitukset lainanottokapasiteetti. Elinikäinen menoarvomme painaa asianmukaisesti jokaisen selviytymisskenaarion mukaiset menot. Painot ovat kyseessä olevan selviytymisskenaarion todennäköisyydet ja se, että rikkaat elävät pidempään kuin köyhät.

Viimeinen metodologinen kohta: koska vertaamme elinkaaren eriarvoisuutta, ei ole järkevää verrata eri-ikäisiä kotitalouksia, joilla on hyvin erilaiset elinkaaret. Joten jaimme ne ikäryhmien mukaan (30-39, 40-49 jne.).

Seuraavaksi sijoitimme kussakin kohortissa olevat kotitaloudet niiden resurssien koon mukaan, kuten edellä on määritelty. Lopuksi jaimme kotitaloudet viiteen yhtäläiseen ryhmään tai kvintiliiniin, ja pienin kvintiili on pienin resurssien määrä ja niin edelleen. Pidimme myös kotitalouksia sijoittuneina 5-prosentin ja 1-prosentin yläosiin resurssien perusteella.

Tulokset

Mitä siis opimme?

Ensinnäkin, menojen eriarvoisuus - mitä meidän pitäisi todella välittää - on paljon pienempi kuin vaurauden epätasa-arvo. Tämä on totta riippumatta ikäryhmästä, jota pidät.

Ota 40-49-vuotiaita. 1: n ylimmän prosentin osuudella resurssien jakautumisestamme on 18.9 nettovarallisuutta, mutta niiden osuus on vain 9.2 prosenttia. Sitä vastoin 20-prosentin prosenttiosuus (alin kvintiili) sisältää vain 2.1-prosenttimäärän kaikista varallisuuksista, mutta 6.9-prosenttiosuus kaikista menoista. Tämä tarkoittaa sitä, että köyhimmät voivat viettää paljon enemmän kuin heidän varallisuutensa merkitsisi - vaikkakin vielä kilometrejä 20-prosentista, jonka he käyttivät, menot olisivat täysin tasa-arvoisia.

Lähde: Federal Reserve 2013 -tutkimus kuluttajien rahoituksesta, USA: n eriarvoisuudesta, verotuksellisesta progressiivisuudesta ja työn epäämisestä: integroiva kirjanpitoSe, että menojen epätasa-arvo on dramaattisesti pienempi kuin varallisuuden epätasa-arvo, johtuu erittäin progressiivisesta verojärjestelmästämme ja siitä, että työvoiman tulot jakautuvat tasaisemmin kuin vauraus.

1-40 -vuotiaiden ylin 49-prosenttiosuus kohtaa keskimäärin 45-prosentin veron. Tämä tarkoittaa sitä, että verojärjestelmä vähentää niiden menojen nykyarvoa 55-prosenttiin niiden resurssien nykyarvosta. Joten tämän ikäryhmän joku, jolla on resursseja, joiden nykyarvo on US $ 25.5 miljoonaa, voi käyttää sitä $ 14 miljoonaa euroa veropolitiikan jälkeen.

Alimman 20-prosentin keskimääräinen nettoveroaste on negatiivinen 34.2-prosenttiosuus. Toisin sanoen he saavat viettää 34.2-prosenttia enemmän kuin heillä on hallintopolitiikan ansiosta (he käyttävät keskimäärin $ 552,000ia elinaikojensa aikana, mikä ylittää heidän $ 411,000in keskimääräisissä elinikäisissä resursseissaan). Alla oleva taulukko kuvaa tätä kaikkia kvintilejä.

Selvästikin, menojen vaikutus on edelleen erittäin eriarvoista.

Tarkoituksemme on, että verojärjestelmä kokonaisuudessaan vähentää olennaisesti eriarvoisuutta, ei sitä, mitä ihmiset omistavat tai ansaitsevat, vaan mitä he saavat käyttää.

Tämä rajoittaa mahdollisuuksia tasoittaa kulutusvoimaa verottamalla alkuun 1-prosenttiosuutta paljon korkeammalla. Itse asiassa 40-49-vuotiaiden keskuudessa takavarikoi kaikki ylimmän 1-prosentin jäljellä oleva käyttövoima (100-prosenttiyksikön verokannalla) ja antamalla se köyhimmille 20-prosentteille jättää jälkimmäisen ryhmän 16.1in kokonaismenotehosta, joka on edelleen alle 20-prosentin. Ja tämä hypoteettinen laskenta edellyttää, että tällainen politiikka ei vaikuta näiden työntekijöiden työpaikkoihin ja tuloihin, joita he varmasti olisivat.

Vaikutus työn kannustimiin

Toinen keskeinen havainto on se, että Yhdysvaltain finanssipolitiikka toimii vakavana esteenä työskennellä pitempään työaikaan tai vaikeuttaa enemmän palkkaa.

Järjestelmämme runsaasti veroja ja etuja, jotka on suunniteltu monenlaisten tulo- ja varallisuuskokeiden avulla ja joissa ei oteta lainkaan huomioon, miten ne toimivat kokonaisuutena, ovat jättäneet monet kotitaloudet korkealle ja erittäin korkealle nettomarginaalille. Nämä hinnat mittaavat sitä, mitä kotitalouksien kulutus (nykyarvona) viettää jäljellä olevan elinkaarensa aikana vastineeksi ansaitsemaan enemmän rahaa nyt.

Esimerkiksi tyypillinen 40-49 -vuotias, joka on resurssijakelumme kolmesta alimmasta kvintilistä (köyhä keskiluokka), saa viettää vain noin 60 senttiä jokaisesta ansaitsemastaan ​​dollarista. Rikkaimpien 1-prosenttiosien osalta tässä ikäryhmässä se on vain 32-senttiä.

Kuulemme usein verojärjestelmän kriitikot, kuten miljardööri Warren Buffett, viittaavat siihen, että rikkaat maksavat keskimäärin hyvin vähän tai verojen marginaalia. Tämä kuvastaa niiden laiminlyöntiä pitkistä listoista nykyisistä ja tulevista veroista sekä niiden epäonnistumisesta keskittyä elinikäisiin menoihin.

Rikkaiden ja köyhien tuomitseminen

Vielä yksi merkittävä havainto. Peruskeinomme arvioida, onko kotitalous rikas tai köyhä, perustuu nykyisiin tuloihin. Tämä luokittelu voi kuitenkin aiheuttaa suuria virheitä.

Esimerkiksi vain 68.2-prosenttiosuus 40-49-ikäisistä, jotka ovat tosiasiallisesti kolmanteen resurssikvintiliin, käyttävät tietojemme mukaan luokittelua nykyisten tulojen perusteella. Toisin sanoen lähes kolmasosa ihmisistä, jotka olemme tunnistaneet keskituloisiksi, luokitellaan väärin joko rikkaammiksi tai köyhemmiksi. Vastaavasti 20-60-vuotiaiden köyhimpien 69-prosenttiosien joukossa noin 36-prosenttiosuus on itse asiassa huonompi kuin yleisesti ymmärretty.

Näin ollen, kun otetaan huomioon tavanomaisen käytännön mukaiset verokannan asteittaiset keskimääräiset verokannat, se voi olla kaukana merkistä.

Verotukseen liittyvät seikat

Tosiasiat ja luvut ovat kovia asioita. Ne häiritsevät aiempia näkemyksiä ja vaativat huomiota.

Tutkimuksessamme esiin tuodut tosiasiat muuttavat näkemyksiä. Hyvin mitattu epätasa-arvo on erittäin korkea, mutta on paljon pienempi kuin yleisesti uskotaan. Syynä on se, että verojärjestelmä, joka on mitattu oikein, on erittäin progressiivinen. Ja suurten marginaaliverojen kautta annamme amerikkalaisille merkittäviä kannustimia työskennellä vähemmän ja ansaita vähemmän kuin muutoin.

Lopuksi perinteiset epätasa-arvon, verotuksen etenemisen ja työn epäämisen mittasuhteet, jotka a) keskittyvät välittömiin tuloihin ja nettoveroihin pikemminkin kuin elinikäiset menot ja elinikäiset nettoverot ja b) vanhojen yhdessä muodostuminen yhdessä nuorten kanssa aiheuttaa erittäin vääristyneitä kuvia kaikista kolmesta asiasta.

Koska ehdokkaat ja äänestäjät keskustelevat eriarvoisuudesta ja parhaista tavoista vähentää sitä, on tärkeää aloittaa todellisista tosiasioista. Näin on paljon helpompi selvittää, mitä politiikkoja, jos sellaisia ​​on, olisi muutettava eteenpäin.

Verojen ja etujen nostaminen demokraattien puolestapuhujina tulee, ellei olemassa olevia vero- ja etuusjärjestelmiä uudisteta, vielä suurempien työn estävien kustannusten kustannuksella. Verojen alentaminen, sillä republikaanit kannattavat - luultavasti rahoittavat tämän hyödyn leikkauksilla - parantavat työn kannustimia, mutta voivat pahentaa menojen epätasa-arvoa, ellei etuuksien leikkaukset kohtaa rikkaita.

Onneksi meillä on nyt koneet, joilla voidaan tarkasti arvioida verouudistuksia taloudellisen teorian ja terveen järjen mukaisesti.