Senaattina valmistautuu muuttamaan sen versio terveydenhuollon laskusta on nyt hyvä aika varmuuskopioida ja tutkia, miksi kansakunta on niin jaettu noin terveydenhuollon tarjoamisesta etenkin köyhille.

Uskon, että yksi syy Yhdysvaltojen leikkaamiseen köyhiä ja syrjäytyneitä ihmisiä suojeleviin sairausvakuutuksiin ja turvaverkkoihin johtuu amerikkalaisesta kulttuurista, joka yliarvioi yksilöllistä vastuuta. Kulttuurimme tekee tämän siihen pisteeseen, että se jättää huomiotta yhteiskunnan kehittämän ja yksilön valvonnasta riippumattomien perussyiden vaikutuksen. Kuinka laypeople määrittelee ja määrittelee köyhyyden ei ehkä ole kovin erilainen kuin tapa, jolla Yhdysvaltain senaatin poliittiset päättäjät näkevät köyhyyden.

Joku, joka opiskelee köyhyysratkaisuja sosiaalinen ja terveyserot ovat vakuuttuneita akateemisessa kirjallisuudessa, että suurin syy köyhyyteen on yhteiskunnan rakentaminen. Ilman rakenteellisia muutoksia se voi olla hyvin vaikea jos ei ole mahdotonta poistaa eroja ja köyhyyttä.

Sosiaalinen rakenne

Meistä 13.5 prosenttia amerikkalaiset elävät köyhyydessä. Monilla näistä ihmisistä ei ole vakuutusta, ja ponnisteluja auttaakseen heitä saamaan vakuutusta, joko Medicaidin tai yksityisen vakuutuksen kautta, on rikottu. Medicaid tarjoaa vakuutuksia vammaisille, hoitokodeissa ja köyhille.

Neljä valtiota pyysi äskettäin Medicare- ja Medicaid-palvelujen keskuksia lupaa vaatia Medicaid-vastaanottajia valtioissaan, jotka eivät ole vammaisia ​​tai vanhuksia työskentelemään.

Tämä pyyntö heijastaa sitä tosiasiaa, että monet amerikkalaiset uskovat, että köyhyys on yleisesti ottaen seurausta laiskuus, moraalittomuus ja vastuuttomuus.

Itse asiassa köyhyys ja muut sosiaaliset kärsimykset johtuvat suurelta osin sosiaalinen rakenne, miten yhteiskunta toimii makrotasolla. Jotkin yhteiskunnalliset kysymykset, kuten rasismi, seksismi ja segregaatio, aiheuttavat jatkuvasti syrjäytyneiden ryhmien koulutuksen, työllisyyden ja tulojen eroja. Enemmistöryhmällä on luonnollisesti pään alku suhteessa ryhmiin, jotka käsittelevät päivittäin monenlaisia ​​yhteiskunnallisia esteitä. Tätä tarkoitan köyhyyden ja eriarvoisuuden rakenteellisista syistä.

Köyhyys: Ei vain mielentila

Olemme kaikki kuulleet, että köyhät ja vähemmistöt tarvitsevat vain parempia valintoja - työskentelevät kovasti, pysyvät koulussa, menevät naimisiin, eivät saa lapsia, ennen kuin he voivat varaa niihin. Jos he tekisivät kaiken tämän, he eivät olisi köyhiä.

Vain muutama viikko sitten asuntosihteeri Ben Carson kutsui köyhyyttä "mielentila. ”Samalla hänen budjetinsa auttaakseen pienituloisia kotitalouksia voitaisiin leikata yli US $ 6 miljardia euroa ensi vuonna.

Tämä on esimerkki monimutkaisesta sosiaalisesta ilmiöstä. Se minimoi yhteiskunnallisen ongelman vaikutuksen rakenne – makrotason työmarkkina- ja yhteiskunnalliset olosuhteet – yksilöiden käyttäytymiseen. Tällaiset väitteet sivuuttavat myös suuren joukon sosiologista tiedettä.

Amerikan itsenäisyys

Amerikkalaisilla on yksi itsenäisimmistä kulttuureista maan päällä. Suurin osa amerikkalaisista määrittelee ihmiset sisäisten ominaisuuksien, kuten esim valintoja, kyvyt, arvot, mieltymykset, päätökset ja piirteet.

Tämä on hyvin erilainen kuin toisistaan ​​riippuvaiset kulttuurien, kuten Itä-Aasian maat, joissa ihmisiä nähdään lähinnä niiden ympäristön, kontekstin ja muiden suhteiden suhteen.

Riippumattomien ajattelutapojen ja kognitiivisten mallien suora seuraus on, että voidaan sivuuttaa kaikki historialliset ja ympäristöolosuhteet, kuten orjuus, erottelu ja naisten syrjintä, jotka edistävät tiettyjä tuloksia. Kun sivuutamme historiallisen kontekstin, on helpompaa sen sijaan määrittää henkilölle epäsuotuisa tulos, kuten köyhyys.

Näkymät ovat politiikan muotoisia

Monet amerikkalaiset näkevät köyhyyden yksittäisenä ilmiönä ja sanovat, että se on ensisijaisesti heidän omaa vikaansa että ihmiset ovat köyhiä. vaihtoehto katsoo, että köyhyys on rakenteellinen ilmiö. Tästä näkökulmasta ihmiset ovat köyhissä, koska he joutuvat taloudellisessa järjestelmässä oleviin reikiin, jotka tuottavat heille riittämättömiä tuloja.

Tosiasia on, että ihmiset liikkuvat sisään ja ulos köyhyyteen. tutkimus on osoittanut, että 45-prosenttiosuus köyhyydestä ei kestä enempää kuin vuosi, 70-prosenttiosuus kestää enintään kolme vuotta ja vain 12-prosenttiosuus ulottuu yli vuosikymmenen.

Tulosdynamiikan paneelitutkimus (PSID) 50-amerikkalaisten 18,000-vuotuinen pitkäkestoinen tutkimus on osoittanut, että noin neljä 10-aikuista kokee koko vuoden köyhyyden 25-iästä 60: iin. Viimeinen tulo- ja ohjelmakysely (SIPP) Yhdysvaltain väestönlaskennassa suoritetussa pitkittäisselvityksessä oli noin kolmasosa amerikkalaisista episodisessa köyhyydessä jossain vaiheessa kolmen vuoden aikana, mutta vain 3.5 prosenttia episodisessa köyhyydessä kaikissa kolmessa vuodessa.

Miksi köyhän ”laiskan” kutsuminen on uhrin syyllinen

Jos uskomme, että köyhyys liittyy historiallisiin ja ympäristöön liittyviin tapahtumiin eikä vain yksilöön, meidän pitäisi olla varovaisia ​​syyttämään köyhiä kohtaloistaan.

Uhri syyttää tapahtuu silloin, kun rikoksen uhri tai jokin muu lainvastainen teko on kokonaan tai osittain vastuussa heille aiheutuneesta vahingosta. Se on yleinen psykologinen ja yhteiskunnallinen ilmiö. Victimologia on osoittanut, että ihmisillä on taipumus havaita uhreja ainakin osittain vastuussa. Tämä pätee myös raiskaustapauksissa, joissa on huomattava taipumus syyttää uhreja ja se on totta erityisesti, jos uhri ja tekijä tuntevat toisensa.

Uskon, että koko elämäämme voitaisiin parantaa, jos tarkastelemme rakenteellisia vaikutuksia sosiaalisten ongelmien, kuten köyhyyden ja eriarvoisuuden, perimmäisenä syynä. Ehkäpä sitten voisimme helpommin sopia ratkaisuista.

Author

Shervin Assari, psykiatrian, kansanterveyden ja köyhyyden ratkaisujen tutkija, University of Michigan

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon