Kapitalismi ei ole rikki - mutta se tarvitsee uudelleenkirjoitusta

Kapitalismi ei ole rikki - mutta se tarvitsee uudelleenkirjoitusta

1990-järjestelmissä taloustieteilijät antoivat toivoa, että globalisaatio nostaisi kaikki veneet vapaalla vapaalla markkinatoiminnalla. Nyt, mutta sukupolvi myöhemmin, monilla on toiset ajatukset. Tämä johtuu siitä, että globaalit vapaat markkinat, jotka tosiasiallisesti maksimoivat BKT: n kaikilla asianosaisilla, ovat myös johtaneet epätasa-arvoisiin epätasa-arvotasoihin sekä uhkaavan peruuttamattomasta ilmastonmuutoksesta kasvaneiden kasvihuonekaasupäästöjen vuoksi.

Jotkut tutkijat ovat menossa niin pitkälle, että ne syyttävät kapitalismia itse. James Hickel väittää että ”järjestelmässä on jokin perusteellinen virhe, jolla on päädirektiivi luonnon ja ihmisten pääkaupunkiin, ja tehdä se enemmän ja enemmän joka vuosi riippumatta kustannuksista, jotka aiheutuvat ihmisten hyvinvoinnista ja ympäristöstä, josta olemme riippuvaisia”. Mutta se, mitä pitäisi tulla paikalleen, on kenenkään arvaus. Kapitalismi on syyllinen, ja vallankumouksellisten vihainen bändi on valmis ojentamaan ajatuksen jotain uutta, mikä alkaa luovuttamattomista oikeuksista itselleen, kuten Hickel itse ehdottaa.

Vaikka tietyt uudistukset saattavat kuulostaa virkistäviltä, ​​emme ehkä halua päästä sellaisiin epätoivoisiin toimiin, kuten sellaisen talousjärjestelmän purkaminen, joka on onnistunut saamaan meille ennennäkemättömän pääsyn huipputeknologiaan, tietoon ja lääketieteeseen erittäin kohtuuhintaan. Sitä paitsi kapitalismi sen juuressa ei ole niin paljon ahneudesta kuin perimmäisenä itsekkänä. Ja jokainen meistä on itsestään kiinnostunut jonkin verran. Tämä on biologian tosiasia, jota emme huomioi vaarassamme.

Ongelma ei ehkä ole niin paljon kiinnostavaa kuin miten se on suunniteltu. Nyt siitä on tullut oletusarvo, erityisesti Yhdysvalloissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, että ainoa tapa saada joku tekemään jotain - mitä tahansa - on maksaa heille se. Se, mikä on-in-it-for-me -asenne on pommitettu kuin koskaan ennen. Harvardin filosofi Michael Sandel, löytyi että sana "kannustaa" ei juurikaan ilmestynyt ennen 90: ien alkua, ja siitä lähtien se on noussut käytössä enemmän kuin 1,400%. Koulupiirit ovat tasaisia maksamaan lapsia lukemaan - usein positiivisia tuloksia.

Ongelmana on, että empiirinen tutkimus ilmaisee että taloudelliset kannustimet myös heikentävät altruistisia motivaatioita. Tämä johtuu pääasiassa kahdesta syystä: ensimmäinen on se, että mitä enemmän me upotamme taloudellisten kannustimien ilmapiiriin, sitä enemmän yhteiskunnalliset vaistot kärsivät käytöstä. Toinen on se, että tulemme odottamaan mahdollisuutta ostaa tiensä pois siitä, että meidän täytyy todella olla hyveellisiä. Voimme esimerkiksi ostaa esimerkiksi pilaantumisen korvauksia, eikä meidän tarvitse rajoittaa ruokahaluamme jatkaa ajattelua itsestämme hyviksi ihmisiksi.

Tämä näkökohta näyttää olevan vakava ongelma kapitalismin kanssa. Se pyrkii saamaan meidät muiden tarpeisiin ja voi jopa kuolla kiinnostuksemme tulla hyveellisemmiksi, henkilökohtaisesti ja kollektiivisesti. Mutta sen ei tarvitse pysyä tällä tavalla eteenpäin.

Toivon varmasti, että kapitalismi voi selviytyä, koska historia on osoittanut hyvin, että yhteiskunnat, jotka tasapainottavat sosiaalista tasa-arvoa taloudellisen vapauden kanssa, kykenevät menestymään pitkällä aikavälillä. Mutta jos tämä on tarkoitus jatkaa, meidän täytyy ehkä muodostaa uusi käsitys siitä, mitä kapitalismi tarkoittaa. Suuri poliittinen taloustieteilijä Adam Smith sai meidät tarttumaan siihen, että olemme luonnollisesti voittoa tavoittelevia olentoja. Mutta tämä ei välttämättä ole synti - se vie asenteen liiallisuuteen, joka alkaa sokata meitä muihin humanistisiin huolenaiheisiin.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Uusi kapitalismin muoto

Nyt meidän historianne haasteena on soveltaa integroidumpaa ja toiveikkaampaa käsitystä omahyväisyydestä kapitalismin käsitteeseen, joka voi kääntyä kohti eikä vain eroon hyveestä. Sillä kun olemme voittoa tavoittelevia, olemme myös sosiaalisia olentoja, kuten Aristoteles jo kauan sitten huomautti. Sen DNA: ssa ja syy, miksi voimme ajatella ja kommunikoida kielellisesti aluksi, kuten Wittgenstein osoitti voimakkaasti.

Reitti, johon minä osaan oma työni on paljastaa tapoja, joilla hyve voidaan palauttaa kansalaistoiminnan ja taloudellisen toiminnan kautta - on valtavia todisteita siitä, että taloudelliset kannustimet eivät aina ole tehokkaimpia motivaattoreita. Usein on tehokkaampaa vedota luontoamme parempiin enkeleihin - erityisesti moraaliseen kuvaan, jota haluaisimme säilyttää itsestämme. Siksi kansalaisvierailuun kohdistuvat vetoomukset ovat edelleen tehokkaampia kuin taloudelliset kannustimet tuomariston velvollisuudessa, äänestyksessä, ydinjätteen hävittämisessä ja jopa tuloverotuksessa. Ihmiset myös huijaavat vain siinä määrin, että he voivat jatkaa itsensä kuvaamista ei-huijareina.

Kuvittele, miten erilainen kapitalismi olisi, jos yritysten johtajat, sijoittajat, työntekijät ja kuluttajat alkoivat arvioida liiketoiminnan suorituskykyä ei pelkästään henkilökohtaisen hyödyn, vaan moraalisen itsekuvan perusteella? Yhteiset valitukset ylpeydestä ja häpeästä voivat toimia voimakkaina motivaattoreina hyveellisessä yhteiskunnallisessa käyttäytymisessä, samalla kun vältetään mahdollinen psykologinen vahinko, joka pelkästään voi häpeää.

Näemme jo tällä alalla suuntauksia monilla aloilla ja sidosryhmien tasolla. Kuluttajat välttävät yhä enemmän ostoksia, joita he pitävät mahdollistavan luonnonvarojen hyödyntämisen, syrjinnän tai köyhtymisen. Yritykset reagoivat selvittämällä selkeitä yhteiskuntavastuita, joita tukevat kolmannen osapuolen yhteiskuntavastuun raportointi. Monet matkustajat ovat valmiita ohittamaan lentoyhtiöitä joilla on huono ennätys monimuotoisuuskysymyksissä. Kuvittele, kuinka moni meistä saattaa muuttaa tottumuksiamme, jos useammat markkinoijat kutsuvat meitä harkitsemaan, mitä ostomme sanovat arvojemme suhteen?

Sama pätee työntekijöihin, jotka tulevat ymmärtämään, että he eivät asu yksin leipää ja voivat olla motivoituneita toimimaan paremmin, jos heillä on hyvä syy uskoa heidän organisaatioidensa yleiseen moraaliseen näkemykseen. Lukuisat ihailtavat yritykset reagoivat antamalla työntekijöille enemmän sananhallintaa ja parantamista työelämän laatu.

Kaikkien tärkeiden osakkeenomistajien on valitettavasti ollut hitain ryhmä, joka vastasi tähän muutokseen, joten meidän pitäisi aloittaa niiden - ja omien osakkeiden omistaminen - harkitsemaan, mitä investointivalintamme sanovat arvojemme suhteen. Aiommeko mennä keinoin investoida sosiaalisesti vastuullisiin yrityksiin vai tarkastelemmeko vain sijoitetun pääoman tuottoa? Jos vain paluu, niin miten voimme kohtuudella jatkaa itsemme ajattelua periaatteessa hyviksi ihmisiksi?

ConversationKoska kapitalismin valtava vaikutus lähes monien ihmisten elämää kohtaan, olisi hyvä muistuttaa itseämme useammin siitä, mitä taloudelliset valintamme paljastavat arvoista, joita pidämme yksilöinä. Jos Adam Smith oli oikeassa arvioinnissaan, että itsekkyys ei sinänsä ole synti, sen todistaminen voisi olla ikäisemme suurin haaste.

Author

Julian Friedland, liiketoiminnan etiikan professori, Trinity College Dublin

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Kirjoittanut tämä kirjoittaja:

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = 1593117876; maxresults = 1}

Liittyvät kirjat:

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = rikkoutunut kapitalismi; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}