Onko Noncompete Clauses Clash Yhdysvaltain työlainsäädännön kanssa?

Onko Noncompete Clauses Clash Yhdysvaltain työlainsäädännön kanssa?

Useimmat amerikkalaiset, joilla on työpaikkoja, työskentelevät "at-will": Kumpikin osapuoli voi lopettaa järjestelyn milloin tahansa hyvän tai huonon syyn vuoksi tai ei lainkaan. Työnantajat eivät velkaa työntekijöilleen mitään suhdetta ja päinvastoin.

Työntekijät voivat liikkua, kun he eivät sovi siihen, mikäli he eivät sovi siihen, että he eivät sovi yhteen yksi viidestä työntekijästä sopimukseen, joka nimenomaisesti kieltää kilpailijan palkkaamisen. Nämä “kilpailua koskevat lausekkeet”Voi olla järkevää toimitusjohtajille ja muille ylimmille johtajille, joilla on liikesalaisuuksia, mutta jotka ovat järjetöntä, kun niitä sovelletaan matalapalkkaiset työntekijät kuten rakennusteollisuuden valmistelija.

Työlainsäädännön ja -politiikan tutkijana minulla on monia huolenaiheita kilpailua rajoittamattomista lausekkeista, kuten siitä, miten he pyrkivät tekemään työntekijöiden ja pomojen välistä suhdetta liian epätasaisesti. tukahduttaa palkkoja ja estää työmarkkinoiden liikkuvuutta. Oikeudellisen ja lainsäädännöllisen historiansa jäljittämisen lisäksi olen keksinyt keinon rajoittaa tätä työntekijöiden liikkuvuuden estettä.

Miten me pääsimme tänne

Tuomioistuimet alkoivat syventää opetusta 19th-luvulla tekemällä poikkeuksia vain työntekijöille, joilla on määräaikaiset työsopimukset. Sisään Payne v. Western & Atlantic Railroad Co.Tennesseen korkein oikeus katsoi, että Chattanoogan rautatehtävällä oli oikeus kieltää työntekijöiltään ostamasta viskiä L. Payne -nimisen kauppiaalta.

Payne haastoi rautatien, väittäen, ettei se voinut uhata tulipaloa työntekijöitä estämään heitä ostamasta tavaroita kolmannelta osapuolelta. Tuomioistuin oli eri mieltä väittäen, että rautateillä oli oikeus lopettaa työntekijät mistä tahansa syystä - jopa se.

Asteessa työllisyyden käsite ja siihen liittyvä työpaikkojen suojan puute nousivat pian perustuslain mukaiseksi. 1894 Pullmanin lakko, joka häiritsi kansallista rautatieliikennettä, sai kongressin ohittamaan Erdman Act neljä vuotta myöhemmin. Kyseisessä laissa taataan rautatieliikenteen työntekijöiden oikeus liittyä ja muodostaa ammattiyhdistyksiä ja osallistua työehtosopimusneuvotteluihin.

Mutta korkein oikeus löi tämän lain 1908issa. Kirjoittaminen enemmistölle Adair v. YhdysvallatOikeusasiamies John Marshall Harlan selitti, että koska työnantajat voivat vapaasti käyttää omaisuuttaan halutessaan, he voisivat asettaa ja noudattaa omia työehtojaan. Työntekijät puolestaan ​​olivat vapaita lopettamaan. Harlan kirjoitti:

”Henkilön oikeus myydä työtään sellaisilla ehdoilla, joita hän pitää asianmukaisina, on pohjimmiltaan sama kuin työn ostajan oikeus määrätä edellytykset, joilla hän hyväksyy tällaisen työn työntekijältä, joka tarjoaa myyntiin se."

Tämä saattaa kuulostaa järkevältä, mutta Adairin päätös johti "keltaisten koirien" sopimusten lisääntymiseen, jotka uhkaavat työntekijöitä ampumaan, jos he liittyivät tai järjestivät liittoja. Termi hälventi ihmisiä, jotka hyväksyivät tällaiset olosuhteet, mutta periaate oli laajalti levinnyt oikeudellinen hyväksyntä.

Kolme vuosikymmentä, at-will oppi stymied lainsäädäntöä, joka olisi suojattu työoikeudet. Vaikka esimies kertoi pitkäaikaiselle työntekijälle, hänet ammutaan, ellei hänen vaimonsa oli seksiä valvojan kanssatuomioistuimet kieltäytyivät suojelemasta ihmistä menettämästä työtä.

Työoikeudet ja laki

Kun kulku Wagnerin laki 1935issa kaikki yksityisen sektorin työntekijät ja ammattiliitot saivat valtuudet kollektiivisesti neuvotella työnantajien kanssa. Myöhemmät työsopimukset, kuten Terästyöntekijöiden järjestelykomitea Yhdysvaltain teräksen kanssa neuvoteltiin 1937issa, ja työnantajat osoittautuivat ”oikeudenmukaisiksi syiksi” ennen \ t

Det Kansalaisoikeudet 1964in ja 1991in toimet lisäsivät työllisyyssuojaa, joka kieltää rotuun, sukupuoleen, uskontoon ja kansalliseen alkuperään perustuvan syrjinnän.

Amerikkalaiset vammaiset, jonka kongressi hyväksyi 1990: ssa, varmisti, että vammaisilla olisi pääsy työpaikkoihin, joissa on kohtuullista majoitusta.

Nämä lait ja muut toimenpiteet, mukaan lukien nykyiset poikkeukset, tarjoavat työntekijöille jonkin verran turvallisuutta. Mutta ne eivät tarjoa suojaa liittovaltiotasolla kilpailunvastaisista lausekkeista.

Push-back

Työnantajien mahdollisuus säätää näitä määräyksiä vaihtelee suuresti valtiosta toiseen ja on muuttumassa. Esimerkiksi, Alabama ja Oregon ovat pyrkineet viime vuosina rajoittamaan niiden soveltamisalaa Georgia ja Idaho yritykset ovat helpottaneet niiden täytäntöönpanoa. Yhtenäinen liittovaltion sääntö voisi selventää tilannetta ja hyödyttää sekä työntekijöitä että työnantajia.

Kriitikot ovat huomauttaneet epäpätevien lausekkeiden epäedullisuudesta ammattitaidottomalle työvoimalle. "Lukitsemalla matalapalkkaiset työntekijät työpaikoilleen ja kieltämällä heiltä etsimästä parempia palkkioita muualla (yrityksissä) ei ole mitään syytä lisätä palkkojaan tai etujaan", Illinois Attorney General totesi, kun hän haastoi Jimmy John's pikatoimittaja franchising-palveluksessa viime vuonna, jotta sen työntekijät allekirjoittivat kilpailunvastaisia ​​lausekkeita.

Myöhemmin ketju suostui pudota sen noncompetes, joka oli myös tullut New Yorkissa. Lausekkeet olivat estäneet voileipävalmistajien työntekijöiden työskentelemisen muille yrityksille, jotka ansaitsivat yli 10-prosentin tulonsa "sukellusveneestä, sankarityypistä, deli-tyylistä, pitasta ja / tai käärittystä tai valssatuista voileipistä" kahden vuoden ajan Jimmyn jälkeen Johnin palkkalisto.

Ehdotus

Julkaisussa 2015, Sen. Al Franken lainsäädäntöä, jolla kielletään kilpailuttamattomat lausekkeet matalapalkkaisille työntekijöille. Minnesotan demokraatin lakiehdotus ei saanut tarpeeksi tukea, jotta hänestä tuli laki, ja presidentti Donald Trumpin tavoitteena oli vähentää liittovaltion määräyksetMikään ei tällä hetkellä ole sellaisten valtioiden tiellä, jotka haluavat laajentaa näitä rajoittavia työmenetelmiä.

Ehdotan tasapainoista lähestymistapaa valtioiden välisen vapaan kaikkien puolesta ja kieltää nämä lausekkeet kokonaan: kongressi voisi muuttaa Norris-LaGuardian laki. Tämä laki kiellettiin 1932: ssa, ja sillä kiellettiin kieltomääräykset, jotka koskivat tiettyjä unionin toimia, poistamalla liittovaltion tuomioistuinten toimivalta kyseisissä riita-asioissa.

Vastaavasti kongressi voisi tehdä kilpailua rajoittamattomia lausekkeita, joita ei voida panna täytäntöön liittovaltion tuomioistuimissa, ellei työsopimuksissa anneta riittäviä prosessien suojauksia, kuten välimiesmenettely, työntekijöiden kapeita tai epäoikeudenmukaisia ​​päästöjä vastaan. Vastineeksi työn turvallisuudesta työntekijä saattaa olla halukas sitoutumaan muihin työllistymismahdollisuuksiin.

Tämä lähestymistapa tasapainottaisi työntekijöiden oikeuksia ja johtamista antamalla työntekijöille mahdollisuuden käydä kauppaa tietyillä oikeuksilla päästä vapaasti työmarkkinoille paremmin työpaikkojen turvallisuuden parantamiseksi.

Toisin sanoen työntekijöillä olisi mahdollisuus valita turvallisuus tai liikkuvuus. Työnantajat voivat halutessaan houkutella työntekijöitä kannustimilla, kuten korkeampilla palkoilla tai työpaikkojen vakaudella.

ConversationTäytäntöönpanosopimukset Ilman kilpailua koskevia lausekkeita ovat tyypillisesti tuottoisa ostomääräys ja suoja mielivaltaisesta hoidosta. Jos työntekijät, joilla on alhaisempi palkka ja vähemmän arvovaltaa, eivät ole vapaita saamaan uusia työpaikkoja, heidän päällikkönsä on vastuussa velvollisuudesta laajentaa heille oikeuksia, jotka ihmiset nauttivat yrityksen tikapuista.

Author

Raymond Hogler, johdon professori, Colorado State University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Tämän tekijän kirjat:

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = Raymond Hogler; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}