Kuinka kasvava epätasa-arvo on pysähtynyt talouden kärsimyksellä

Kokonaiskysynnän kärsii tulojen kasvun keskittymisestä huippuyhtiöiden keskuudessa, ja se on nyt hidastamassa talouskasvua. Shutterstock

Viimeisen vuosikymmenen aikana talouskasvu on hidastunut länsimaissa, vaikka 2017in ympärillä on kuitenkin tapahtunut viivästynyt, mutta heikko elpyminen. Esimerkiksi Yhdysvalloissa kasvu vuonna 2006 bruttotuotanto henkeä kohti on keskimäärin noin 1% vuodessa tämän vuosisadan. Tämä on noin puolet keskiarvosta 20th-luvun toisella puoliskolla.

Amerikkalainen taloustieteilijä Arthur Okun tunnetusti väitti, että oli olemassa kompromissi tasa-arvon ja taloudellisen tehokkuuden välillä, mikä viittaa siihen, että suuri epätasa-arvo ja hidas talouskasvu tapahtuvat yhdessä. Kuitenkin juuri tämä tapahtuu Yhdysvalloissa. Mikä on mennyt pieleen?

In Siepattu talousBrink Lindsey ja Steven Teles tutkivat Yhdysvaltain talousaloja, kuten rahoitusta, maankäyttöä, ammatillista lisensointia ja immateriaalioikeuksia. He väittävät, että voimakkaat edut ovat tarttuneet näihin aloihin ja käyttävät valtiota vääristämään markkinoita niiden eduksi. Tällainen voiton tavoitteluun heikentää kasvua ja vauhdittaa eriarvoisuutta. Kuten kirjoittajat totesivat:

Useassa sektorissa Yhdysvaltain talous on tullut vähemmän avoimeksi kilpailulle ja sisäpiiriläiset suojaavat sopimukset ovat tukkeutuneet… Nämä sopimukset tekevät taloudestamme vähemmän dynaamisen ja innovatiivisen, mikä johtaa hitaampaan talouskasvuun ... Samalla ne jakavat tuloja ja varallisuutta uudelleen ylöspäin eliitille, jotka voivat hyödyntää poliittista järjestelmää heidän hyväkseen.


sisäinen tilausgrafiikka


Tämä erityinen kauppa on vain yksi osa paljon laajempaa ongelmaa, joka liittyy kilpaileviin vaatimuksiin taloudellisista resursseista, jotka vahingoittavat yhä enemmän länsimaita. Lindseyn ja Telesin esittämät väitteet koskevat talouden tarjonnan häiriöitä.

Viimeisessä kirjassa Fair Share: Kilpailevat vaatimukset ja Australian taloudellinen tulevaisuusMichael Keating ja olen sitä mieltä, että vielä suuremmat kilpailevat vaateet ja jakeluongelmat vaikuttavat nyt läntisen talouden kysyntään. Nämä ongelmat aiheuttavat myös heikkoa talouskasvua ja kasvavaa epätasa-arvoa.

Aika kiinnittää huomiota kysyntään

Mutta miten nämä kaksi tulosta liittyvät? Reilussa osakkeessa väitämme, että kasvava epätasa-arvo heikentää talouskasvua kehittyneissä talouksissa vähentämällä kokonaiskysyntä. Tilillemme eroaa valtavirrasta, joka väittää, että kasvu johtuu pääasiassa talouden tarjonta-alueesta.

Viime vuosikymmeninä on toteutettu monia uusliberaalisia, tarjonta-puolen politiikkoja. Viimeaikaiset hitaat kasvumallit kyseenalaistavat tarjonnan puolen teorian. Itse asiassa ero teorian ja todellisuuden välillä on johtanut entiseen Yhdysvaltain valtiovarainministeriön sihteeriin Lawrence Summers väittävät että ”viime vuosikymmenen tapahtumien pitäisi aiheuttaa kriisi makrotalouden alalla”.

Joitakin keskeisiä tosiseikkoja kysynnän puolella on yhä vaikeampaa jättää huomiotta. Suurin osa länsimaisista talouksista on merkitty lisääntynyt eriarvoisuus 1980-järjestelmien jälkeen. Palkkaosuudet omistaa laskeneet.

Vielä tärkeämpää on tulojen eriarvoisuuden nousu. Tapahtumien palkankorotukset ovat suurelta osin keskittyneet suurimpiin tulonsaajiin. Näillä “voittajilla” on alhaisempi kulutuskyky, kuin alemman vuosikymmenen tulojen jakautumisessa. Tämän seurauksena liian suuri tulojen eriarvoisuus ja hidas palkkojen kasvu suhteessa tuottavuuden kasvuun uhkaavat edelleen kysynnän heikkenemistä ja siten heikentävää talouskasvua.

Monet talouspolitiikat pyrkivät ennen maailmanlaajuista finanssikriisiä (GFC) välttämään kokonaiskysynnän. Tämä tapahtui joko säilyttämällä erittäin kilpailukykyinen valuuttakurssi viennin johtaman kasvun tukemiseksi (esim. Kiina, Saksa) tai useammin lisäämällä kulutusluottojen saatavuutta kuluttajien kysynnän tukemiseksi (esim. Yhdysvallat, Yhdistynyt kuningaskunta).

Kumpikaan näistä strategioista ei ole osoittautunut kestäväksi pitkällä aikavälillä. Ensinnäkin kaikki maat eivät voi olla yhtä aikaa nettoviejiä. Toiseksi kulutusluottojen tarvittava kasvu kasvoi yhä riskialttiimmaksi ja lopulta auttoi GFC: tä.

Sittemmin kehittyneet taloudet ovat kokeneet pitkään pysähtyneen ja heikko elpyminen johtuen kokonaiskysynnän puutteesta. Mitä pidempään tämä puute jatkuu, sitä suurempi on riski, että potentiaalisen tuotannon kasvuvauhti hidastuu.

Vaikutus taloudelliseen tuotantoon johtuu uusien investointien puutteesta, johon teknologinen kehitys riippuu, ja työvoimaa koskevien taitojen tuntemuksesta, kun työvoimaa ei käytetä täysimääräisesti. Alhaisen työttömyyden ja hitaan talouskasvun yhdistelmä viittaa siihen, että potentiaalisen tuotannon kasvun hidastuminen on jo tapahtunut Yhdysvalloissa.

Yleisesti ottaen kilpailevat taloudelliset vaateet voivat kuitenkin tuottaa erilaisia ​​inflaation, palkkojen pysähtymisen, kasvavan eriarvoisuuden, heikon kysynnän ja hitaamman talouskasvun yhdistelmiä. Keskeinen esitys Fair Share -linkissä yhdistää tulonjaon ja talouskasvun.

Miksi kasvu riippuu tasapainoisesta jakautumisesta

Länsi-kapitalismi on aina ollut melko kapeajakauma. Jos jakelutasapaino on liian kaukana kummassakin suunnassa, syntyy todennäköisesti riittämättömän kokonaiskysynnän ja heikon kasvun uhka.

Kuten näimme 1970-järjestelmissä, liiallisen palkkaamisen harjoittaminen lisää riskejä stagflationinvestointien ja työttömyyden lisääntymisen vuoksi. Toisaalta ja kuten nyt tapahtuu, merkittävä muutos kohti palkkojen pysähtymistä ja lisääntynyttä tulojen epätasa-arvoa uhkaa hidastaa kasvua riittämättömän kysynnän ja kulutuksen kautta.

Näin ollen 1970: ien korkeampien palkkojen ja viime aikoina pääoman ja korkean tulotason ryhmien pyrkimyksenä ovat jakautumiset, jotka ovat pitkälti vastuussa molempien aikakausien vaikeuksista edistyneen kapitalistisen talouden kasvun ylläpitämisessä.

Teorian mukaan tämä tarkoittaa, että 1970: ien stagflaation ongelmat eivät olleet niin kaukana nykyisistä ongelmista kuin voisi ajatella. Molempien aikakausien ongelmien perimmäinen syy on ollut lähinnä jakelumuutokset.

Jotkut analyytikot väittävät, että sääntely- ja muut muutokset ovat muuttaneet kilpaileviin vaatimuksiin osallistuneiden suhteellista voimaa, erityisesti työntekijöiden ja palkkatasojen menettämisen myötä. Toiset, kuten Lindsay ja Teles, väittävät, että oligopolistinen kilpailu, vuokra-etsintä ja muut markkinavoiman ja voimattomuuden muodot ovat vääristyneet (ks. Myös Cameron Murray ja Paul Frijters" Mates-pelit Australiassa).

Tunnustamme molemmat muutokset, mutta väitämme, että suurimmat muutokset tulonjaossa ovat tulleet teknologisista muutoksista, jotka ovat olleet keskituloisten työpaikkojen takana, kun taas suhteellinen työvoimapula on yleensä ollut ammattitaitoinen. Nämä kaksi tekijää ovat tulon polarisoitumisen kasvun tärkeimpiä tekijöitä.

Lisäksi siinä mielessä, että ammattiliittojen valta-asiat, mielestämme muutokset työvoiman teollisessa ja ammatillisessa rakenteessa vastauksena teknologiseen muutokseen ovat pitkälti vastuussa ammattiyhdistysten vähennyksestä ja neuvotteluvoiman menetyksestä.

Mitä hallitusten pitäisi tehdä tämän suhteen?

Vastauksena hallitusten olisi pyrittävä lisäämään palkkoja ja korjaamaan kasvavaa tulon epätasa-arvoa. Tällainen strategia on tehokkain, jos siinä keskitytään vastaamaan teknisiin muutoksiin, jotka ovat ensisijainen syy lisääntyvään epätasa-arvoon. Kuten Thomas Piketty totesi eniten merkittävä eriarvoisuuden analyysi julkaistiin tällä vuosisadalla:

Yhteenvetona voidaan todeta, että paras tapa lisätä palkkoja ja vähentää palkkaeroja pitkällä aikavälillä on investoida koulutukseen ja taitoihin.

Väitämme siksi, että koulutusta on lisättävä, jotta työntekijät voivat selviytyä muuttuvista markkinoista ja työmahdollisuuksista. Tämän lähestymistavan voidaan odottaa lisäävän sekä kokonaiskysyntää että tarjontaa. Suorat toimenpiteet pienempien tulojen lisäämiseksi voivat myös olla tarpeen sosiaaliturvaverkon parantamiseksi niille, jotka jäävät huomiotta.

Yleisesti ottaen avoimen talouden mallin onnistunut jatkaminen ja kapitalistisen demokratian kestävyys riippuvat kilpailevien vaatimusten onnistuneesta ratkaisemisesta. Tämä edellyttää erityisesti lisääntyneestä taloudellisesta tuotannosta saatavien voittojen oikeudenmukaista jakamista ja palkkojen ja tuottavuuden kasvun välistä tiivistä yhteyttä.

On varmasti selvää, että viime vuosikymmenten tarjonnan, uusliberaalien politiikkojen kulku on pitkälti kulkenut monissa kehittyneissä talouksissa. Liian usein tarjonnan puolen lähtökohtana on se, että hallituksen rooli olisi minimoitava edelleen sääntelyn purkamisen ja veronalennusten avulla. Monien nykypäivän ongelmien luonne edellyttää kuitenkin, että hallitus on pikemminkin interventiotoiminen kuin vähemmän, ja samalla säilyttää avoimen, liberaalin markkinatalouden keskeiset vahvuudet.

Politiikan uusi painopiste on oltava kysynnän puolella. Tulojen ja koulutusmahdollisuuksien kohtuullisen jakamisen epäonnistuminen luo erittäin epävakaa sekaannusta onnettomista ”häviäjistä”. Näin ollen näemme kasvavan poliittisen taantuman, oikeanpuoleisen populismin ja ääriliikkeiden nousun, Brexitin, Trumpin jne.

Globalisaation ja talouden rakennemuutoksen torjunta on todellista ja kasvavaa. Se uhkaa taloudellista kehitystä ja liberaalia demokraattista kapitalismia.

Kaikki tämä on johtanut saksalaisen sosiologin Wolfgang Streeckin kommentoijiin viittaamaandemokraattisen kapitalismin kriisit”, Jossa on” endeeminen ja olennaisesti ristiriidassa oleva ristiriita kapitalististen markkinoiden ja demokraattisen politiikan välillä ”. Ehkä niin, kapitalistiset demokratiat ovat onnistuneet aikaisemmin paljon paremmin, varsinkin 1950: ien ja 1960in sodanjälkeisen kulta-aikana.

Mitä tämä tarkoittaa Australialle?

Joissakin maissa jo nyt käsitellään tilannetta paremmin kuin toiset, mikä viittaa siihen, että politiikka ja politiikat voivat vaikuttaa.

Tämä on esimerkki Australiasta. Viime vuosikymmeninä Australian markkinoiden joustavuutta parantavat uudistukset ovat tukeneet yhtä pisin laajeneminen kapitalistisessa historiassa. Samalla palkkaosuus Australiassa 2015issa oli noin sama kuin 1990issa ja hieman korkeampi kuin 1960issa.

Lisäksi Australiassa on mahdollisesti eniten tehokkaan uudelleenjakelujärjestelmän kaikkien kehittyneiden talouksien. Hawke- ja Keating-työvoiman hallitusten alla Sopimus ammattiyhdistysten kanssa sosiaalipalkka kasvoi huomattavasti nopeammin kuin muut tulot.

Vaikka tulojen eriarvoisuus on kuitenkin lisääntynyt Australiassa vähemmän kuin monissa merentakaisissa maissa, se on noussut myös täällä. Viime vuosina on selkeitä merkkejä siitä palkat pysähtyvät ja kotitalouksien velka on nyt erittäin korkea.

Näin ollen on välttämätöntä, että Australia ottaa käyttöön kasvuun suuntautuvan tulonjaon. Keskeisiä elementtejä ovat palkkatukitoimenpiteet ja sen varmistaminen, että ihmiset ovat paremmin valmiita muuttamaan nykyisten työpaikkojen organisointia ja siirtymään monissa tapauksissa korkeammalle koulutukselle ja hyvin palkatuille työpaikoille, joita tekniikka usein luo.

Tarvitaan uusi asialista. Meidän on tunnustettava, että talouskasvu edellyttää väistämättä taloudellista muutosta, joka perustuu innovaatioihin ja teknologiseen muutokseen. Näin ollen, toisin kuin monet taloustieteilijät tekevät, on erittäin todennäköistä, että talouskasvu vaikuttaa tulojen jakautumiseen. Tämä itsessään voi aiheuttaa tulevaisuuden ongelmia kasvun kestävyydelle.

ConversationTaloudellisesti ja poliittisesti perustana on, että hallitusten on oltava valmiita edistämään kysyntää ja tarjontaa. Yhä useammin emme voi enää välttää käsiteltäviä jakelukysymyksiä. Voittajien on autettava häviäjiä tehokkaamman tuen ja jonkinasteisen uudelleenjaon avulla - varsinkin jos asiat pahenevat jatkuvan palkkojen pysähtymisen ja nykyisen talousjärjestelmän havaitun eriarvoisuuden lisääntymisen myötä.

Author

Stephen Bell, poliittisen talouden professori, Queenslandin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon