jag_cz / shutterstock

Amerikkalainen kongressinjohtaja Alexandria Ocasio-Cortez herätti äskettäin ympäristöpolitiikkaa vapauttamalla laajan yleiskuvan Vihreä New Deal - suunnitelma, jonka mukaan USA: sta tulee hiilidioksidipäästötön talous seuraavien kymmenen vuoden aikana, samalla kun vähennetään sekä köyhyyttä että epätasa-arvoa. Presidentti Trump vastasi monilla radikaaleina ja välttämättöminä vaiheina tyypillisesti:

Vihreä New Deal ei suoraan pyydä ihmisiä kuluttamaan vähemmän lihaa. Mutta väite, jonka mukaan ilmastonmuutoksen ratkaiseminen tarkoittaa ruokavaliomme muuttamista, on laajalti levinnyt, ja Ocasio-Cortezilla on itsessään teki linkin.

Silti Trumpin tweet oli oikeastaan ​​rahalla enemmän kuin yksi. Ympäristötoimenpiteet ja ilmastonmuutoksen ratkaisut näkyvät usein (tai niistä puhutaan) säästöohjelmiksi. "Meidän" vaikutuksemme vähentämiseksi "meidän" täytyy kuluttaa vähemmän: syödä vähemmän lihaa, kävellä eikä ajaa, lentää vähemmän, osta vähemmän nopeaa muotia ja niin edelleen.

Henkilökohtaisesta hiilijalanjälkilaskimet artikkeleille kuinka monta maapalloa meidän on pidettävä yllä Yhdistyneen kuningaskunnan, Euroopan tai Yhdysvaltain keskimääräisen kansalaisen kulutusta, kulutus tunnistetaan ongelmaksi. Vähennä kulutusta, aja väite ja ratkaisee ilmastonmuutoksen. Mutta onko "meidän" kulutus todella ongelma? Kuka on "me" joka tapauksessa?

Maailmanlaajuisesti epätasainen kulutus

Tämä kohta on tehty aikaisemmin, mutta siinä toistetaan. Suurin osa maailman väestöstä tuottaa hyvin vähän hiilidioksidipäästöjä tai laajempia ympäristövaikutuksia. Voimme mennä pidemmälle myös tarkastelemalla hiilidioksidipäästöjä - eli päästöt, jotka aiheutuvat tavaroiden ja palvelujen tuotannosta sellaisissa maissa, kuten Kiinassa, jotka sitten kulutetaan maailman pohjoisissa varakkaissa maissa. Jos sisällytämme tuontipäästöjä, Yhdistyneen kuningaskunnan kokonaispäästöt ovat pienenee vain vähän 1990in jälkeen.

Kun lähestymme hiilidioksidipäästöjä tällä tavalla, on selvää, että ongelma ei ole ylikansoitus tai Kiina, vaan maan rikkaimmat ihmiset. Rikkaiden, varsinkin rikkaiden, oleminen tarkoittaa sitä, että suurin osa maailman hiilidioksidipäästöistä johtuu suoraan kulutuksen tai valvonnan kautta. Esimerkiksi hyväntekeväisyysjärjestö Oxfam on havainnut, että rikkain 10% ihmisistä tuottaa puolet maailman hiilidioksidipäästöistä, kun taas köyhin puoli on vain 10%.

Lähde: Oxfam, maailman rikkain 10% tuottaa puolet hiilidioksidipäästöistä, kun taas köyhimmät 3.5 miljardit muodostavat vain kymmenesosan.

Kuka on rikkain 10%? Kuvassa ei ole kyse kansakunnista, vaan ihmisistä - 770mista tai muista ihmisistä, jotka muodostavat maailman rikkaimman kymmenesosan. Ero on vieläkin hämmästyttävämpää, kun tarkastelemme eroja erittäin rikkaiden ja alempien 50%: n välillä globaalilla tasolla, jossa tyypillinen erittäin rikas yksilö tuottaa 35-kertoja alemman puoliskon hiilidioksidipäästöistä ja 175 kertaa suurempi kuin joku köyhimmässä 10%: ssa. Tämä ultra-kuluttajaryhmä ei levitä tasaisesti ympäri maailmaa. Jonkin verran 40% asuu Yhdysvalloissa, noin 20% asuu EU: ssa ja 10% Kiinassa.

Keskittyminen rikkaimpiin 10-prosentteihin on hyödyllinen tapa tarkastella asioita, koska hiilidioksidipäästöt eivät ole vain maailmanlaajuisesti epätasaisia, vaan ne ovat myös epätasaisia ​​kansallisten rajojen sisällä.

Lähde: Oxfam.

Tärkeintä tässä on se, että rikkaiden ja köyhien kotitalouksien päästöt vaihtelevat suurimmassa osassa varakkaita maita. Sekä Yhdysvalloissa että Yhdistyneessä kuningaskunnassa rikkain 10% tuottaa vähintään viisi kertaa suurimman köyhimmän 50: n päästöt. Tämä on vain niiden kulutuspäästöt (eivätkä ne sisällä niitä, joita he työskentelevät - niiden siivoojat, kuljettajat jne.), Jotka lisäävät niiden vaikutuksia.

Voisimme edelleen yhdistää nämä luvut tarkastelemalla sukupuolten välistä epätasapainoa, missä miehet pyrkivät tuottamaan enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin naisettai rotuista eriarvoisuutta joka ulottuu jopa päästöihin, ja valkoiset ihmiset tuottavat enemmän kuin kaikki muutkin.

Mutta se ei ole kaikki. Vaikka se on suhteellisen yksinkertaista ottaa huomioon suuret alkuperäiset epätasaisuudet - rikkaus on loppujen lopuksi enemmän rahaa, enemmän juttuja, isompia jahteja ja taloja - tämä ei selitä eroa kokonaisuudessaan. Varallisuuden antaminen antaa sinulle enemmän poliittista vaikutusvaltaa. Se tarkoittaa rahoitusta poliittisten puolueiden ja kampanjat, joilla on pääsy lainvalmistajiin ja lobisteihin. Ja se tarkoittaa valvoa suuryrityksiäja näin ollen valtaa yrityksille ja toimialoille, jotka tuottavat suurimman osan hiilidioksidipäästöistä.

Vaihtoehtoinen ongelma?

Ylimääräisen kulutuksen tarinoita koskeva ongelma ei ole vain se, että kulutus on kaukana edes - ongelma on, että kulutus on usein valintakysymys. Harkinnanvaraiset tulot - rahasi osa, joka on jäljellä maksamisen jälkeen kaikesta mitä tarvitset - lisää rikkaampaa, mitä saat. Useimmille ihmisille ei vain ole paljon jäljellä, kun olet maksanut tarvitsemasi asiat. Ja jos sitten sisällytämme ne ns. Harkinnanvaraiset kohteet, jotka eivät todellakaan ole mitään sellaisia ​​- esimerkiksi matkapuhelimia, niin useimmat ihmiset eivät todellakaan halua kuluttaa mitään mielekästä. Enemmän kuin se, mitä he voivat valita, ovat suurelta osin suuret kansainväliset yritykset, joita usein valvovat samat ultra-rikkaat ihmiset, joiden kulutus on suhteettoman suuri ongelma.

Koska ongelma on ylivoimainen, uskalla sanoa sen, rikkaat valkoiset miehet, emme tee itsellemme mitään suosiota antamalla syyllisyyttä koko väestölle - olipa se sitten ihmiskunta, amerikkalaiset tai jopa koko globaali pohjoinen. Näin ajatellen on vaikeampi tunnistaa ongelman todellinen lähde ja muotoilla ratkaisuja siihen. Toisin sanoen, sen sijaan, että allekirjoittaisin vielä toisen pyynnön lihasta vapaaksi maanantaisin ja luopuisi lihasta, olisimme parempi. "Rikkaiden syöminen".

Author

Nicholas Beuret, luennoitsija Essexin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon