Australian kansallisen vähimmäispalkan tulisi olla ”elävä palkka” a uusi kampanja Australian ammattiliittojen neuvosto (ACTU). Mutta mikä on elävä palkka?

Teoriassa elävä palkka ei eroa minimipalkasta. Molemmat asettavat sitovan "lattian" palkoille, jonka alapuolella mikään työntekijä ei voi (laillisesti) maksaa. Käytännössä vähimmäis- ja elintason palkkojen välillä on kuitenkin useita eroja, niiden arvo, tarkoitus ja säätö.

Elävä palkka asetetaan korkeammaksi kuin vähimmäispalkka, ja se voi olla sidottu johonkin muuhun elintason mittariin, kuten keskimääräiseen viikkotulokseen, kiinnitettyyn (prosentteina). Näin varmistetaan, että elävä palkka säilyttää suhteellisen arvonsa ajan kuluessa.

Pääasiallisesti vähimmäispalkaryhmät a vähimmäismäärä, elävä palkka pyrkii olemaan a sosiaalisesti hyväksyttävä vähimmäismäärä. Tyypillisesti tätä pidetään tasolla, joka pitää työntekijät pois köyhyydestä.

Mutta se kohta, jossa työntekijät joutuvat köyhyyteen, vaihtelevat suuresti perheiden vastuiden erojen ja matalien palkkojen ja hyvinvointimaksujen monimutkaisten vuorovaikutusten vuoksi. Nämä tekijät vaikuttavat välttämättä siihen, miten elintason taso asetetaan ja säädetään.

Ajatus siirtyä elävään palkkaan seuraa joukkoa huonoja uutisia palkasta. Monet haavoittuvat työntekijät on kielletty työnantajien vähimmäisoikeudet. Palkkojen kasvu on niin hidasta, että jopa Reserve Bank Governorilla on kannusti työntekijät vaativat palkankorotuksia. Ja työntekijät ovat vähemmän kansantulosta, koska pääoman omistajat lisäävät osuuttaan.

Elävä vs. vähimmäispalkat

Australian kansallisen vähimmäispalkan määrää vuosittain reilun työn komission asiantuntijapaneeli. Paneeli vastaanottaa huomautuksia monenlaisia ​​organisaatioita ja tekee tutkimusta päätöksensä.

Vähimmäispalkan korotukset perustuvat tavoitteet säädetty. Nämä viittaavat eri tekijöihin, kuten yritysten kilpailukykyyn, työllisyyden kasvuun ja matalapalkkaisten tarpeisiin. Nykyisissä tavoitteissa ei mainita erikseen köyhyyttä. Ei ole myöskään kiinteää yhteyttä elintason muihin mittareihin.

Muissa maissa vähimmäispalkat ja elinpalkat ovat samanaikaisesti olemassa. Yhdysvalloissa, pitkä aika voi kulkea ilman liittovaltion vähimmäispalkan nousua, koska sen säännöllistä mukauttamista varten ei ole mekanismia. Tämä on johtanut siihen, että monet paikallishallinnot ovat asettaneet oman pakollisen elävät palkkatasot, liittovaltion (ja valtion tason) vähimmäispalkan yläpuolella.

Tilanne on erilainen Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jossa Pienimaksuinen komissio suosittelee kansallisen vähimmäispalkan nostamista vuosittain. Jopa siellä vapaaehtoinen liiketodellinen elintaso”On vahva tuki työnantajilta.

Jos ACTU-suunnitelmasta tuli laki, Australian elinkelpoinen palkka poikkeaa Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan malleista. Se olisi korvatapikemminkin kuin täydentää kansallista vähimmäispalkkaa, mikä nostaa huomattavasti palkkatasoa. Tämä edellyttäisi, että FWC: n asiantuntijapaneelilla olisi erilaiset palkkojen asettamista koskevat tavoitteet, ja sen ensisijainen tavoite on poistaa köyhyys.

Olisiko elävä palkka auttaa köyhiä?

Valitettavasti köyhyys on todellisuus monille Australian alhaisinta palkatuille työntekijöille. Jotkut kamppailevat päättääkseen ja menemään ilman perustarpeita, kuten aterioita ja lämmitystä - etenkin niitä, jotka ovat yksituloisissa perheissä.

Nykyinen vähimmäispalkka eikä ehdotettu elintaso eivät ole puhdasta "köyhyyden torjuntaa". Tämä johtuu köyhimmistä ihmisistä ei ole palkkatyötä - usein vakavan sosioekonomisen haitan vuoksi. Elävä palkka auttaa vain niitä, jotka luottavat palkkatyöhön (omaan tai jonkun muun) tuloihin.

Elävän palkan tarkoitus ei siis ole kaiken köyhyyden poistaminen vaan myös köyhyyden poistaminen työssäkäyvien köyhyydestä.

Tätä kiitettävää kunnianhimoa vaikeuttavat erilaiset henkilökohtaiset ja perheolosuhteet. Elävä palkka ei voi vaihdella henkilökohtaisesti, mutta matalapalkkaiset työntekijät eivät ole kaikki samankaltaisia: jotkut elävät yksin, joissakin on lapsia, ja monet ovat kaksituloisille perheille.

Kenelle pitäisi asettaa elävä palkka? Köyhyyden ehkäisemiseksi tarvittavat tulot ovat väistämättä paljon korkeammat perheenjäsenille kuin niille, jotka asuvat yksin.

Sosiaalipolitiikan tutkimuskeskus (SPRC) tuottaabudjettistandardeja”, Jotka osoittavat, että vähimmäistulot, joita erilaiset perheet tarvitsevat terveellisen elintason saavuttamiseksi. Heidän todistuksensa ovat olleet laajalti käytössä ACTU ja muiden puolustusryhmien kanssa työssä Fair Fair Commissionille.

Heidän analyysinsa mukaan palkattu yksinäinen aikuinen tarvitsee tällä hetkellä $ 597 viikossa (ennen veroja ja asumiskustannukset mukaan lukien) elää terveellisesti. Pariskunta, jolla on kaksi pientä lasta, tarvitsee lähes kaksi kertaa enemmän: A $ 1,173.

Kansallinen vähimmäispalkka on tällä hetkellä $ 695 kokoaikaiselle työntekijälle. Niinpä SPRC: n tutkimuksen mukaan työntekijä ansaitsee jo tarpeeksi terveellistä elämää, jos he elävät yksin, mutta eivät läheskään tarpeeksi, jos heillä on perhe. Tämä korostaa, että on vaikea asettaa yhtä elinkelpoista palkkaa, joka estäisi yleisesti työvoiman köyhyyden.

Lapsiperheet saavat myös muita valtiontukia kohdennetuilla hyvinvointitukilla. Tämä vaikeuttaa edelleen elävän palkan asettamista.

Mitkä ovat vaihtoehdot?

On muitakin tapoja torjua työvoiman köyhyyttä. Yhdysvalloissa "ansaitun tuloveron hyvitys" vähentää matalapalkkaisten työntekijöiden veroja, joten heidän palkkansa venyvät edelleen. Tällainen järjestelmä on suositeltu Australialle.

Toinen hyvin erilainen lähestymistapa hyvinvointiin on yleinen perus tulo (UBI). Tämä antaisi taatun vähimmäistulon riippumatta siitä, onko joku toiminut, ja ilman kelpoisuustestejä, kuten Centrelinkin äskettäin "Robo-velka" -rikko.

Myös UBI: n tukijat katso sitä ratkaisu nopean automaation aiheuttamiin työpaikkojen menetyksiin.

Elävät palkat ja UBI ovat radikaalisti erilaisia ​​tapoja torjua köyhyyttä. Työ on elintärkeää elävän palkan kannalta, mutta se on valinnainen UBI: lle. Elävä palkka nostaisi palkkatyön arvoa, mutta saattaa vaikeuttaa sellaisten työnhakijoiden elämää, joiden työvoima on kallista. UBI antaisi tuloja ilman työtä, joka voisi kannustaa useampia ihmisiä poistumaan kokonaan työvoimasta.

ACTU pyrkii "maksamaan työhön" ACTU: n toiveiden mukaan sekä julkisen mielikuvituksen että työntekijöiden osalta suuremman viipaleen taloudellisesta kakusta.

Author

Joshua Healy, vanhempi tutkija, työpaikkojen johtamisen keskus, Melbournen yliopisto y Andreas Pekarek, johtaja, Melbournen yliopisto

Este artículo fue publicado originalmente fi Conversation. Lea el alkuperäinen.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon