Miksi jos jokainen elää ekokylässä, maapallolla olisi yhä ongelmia

Miksi jos jokainen elää ekokylässä, maapallolla olisi yhä ongelmiaFindhornin ekokylä Skotlannissa. Irenicrhonda / Flickr, CC BY-NC-ND

Olemme tottuneet kuulemaan, että jos jokainen asuisi samalla tavalla kuin pohjoisamerikkalaiset tai australialaiset, tarvitsisimme neljä tai viisi maapalloa tukea meitä.

Tällainen analyysi tunnetaan nimellä "ekologinen jalanjälki", ja se osoittaa, että jopa niin sanotut "vihreät" Länsi-Euroopan kansat vaativat enemmän kuin kolme planeettaa, joiden lähestymistavat uusiutuvaan energiaan, energiatehokkuuteen ja julkiseen liikenteeseen ovat edistyksellisempiä.

Miten voimme elää planeettamme keinoin? Kun tunkeudumme vakavasti tähän kysymykseen, tulee selväksi, että melkein kaikki ympäristöalan kirjallisuus aliarvioi voimakkaasti sitä, mitä tarvitaan sivilisaatiomme kestäväksi.

Vain rohkea pitäisi lukea.

Ekologinen jalanjälki-analyysi

Jotta voitaisiin selvittää, mitä "yksi planeetta elää" näyttää, käännymme siihen, mikä on kiistatta maailman merkittävin metrologia ympäristölaskennassa - ekologinen jalanjäljen analyysi. Tätä kehitti Mathis Wackernagel ja William Rees, sitten Britannian Kolumbian yliopistossa, ja tieteellinen laitos on nyt institutionalisoitu Globaalin jalanjäljen verkosto, josta Wackernagel on presidentti.

Tämä menetelmä ympäristötilinpidon yrityksiä mitata tuottavan maan ja veden määrää, jonka tietyllä väestöllä on käytettävissään, ja arvioi sitten väestön asettamat vaatimukset näille ekosysteemeille. Kestävä yhteiskunta toimii riippuvaisille ekosysteemeille.

Vaikka tämä laskentamuoto ei ole ilman sen kriitikoja - se ei todellakaan ole tarkka tiede - huolestuttavaa on, että monet sen kriitikot todellisuudessa väittää, että se aliarvioi ihmiskunnan ympäristövaikutuksia. Jopa Wackernagel, konseptin yhteistyön tekijä, on vakuuttunut siitä, että numerot ovat aliarvioitu.

Eniten viimeaikaisten tietojen Global Footprint Network -verkostosta ihmiskunta kokonaisuudessaan on tällä hetkellä ekologisessa ylityksessä, joka vaatii puolitoista planeetan maapallon biokapasiteettia. Kun globaali väestö jatkaa suuntausta kohti 11 miljardia ihmisiä kasvu fetissi edelleen maailmantaloutta, ylityksen laajuus kasvaa vain.

Joka vuosi tämä paheneva ekologisen ylityksen tila jatkuu, biofysikaaliset perustukset meidän olemassaolommeja muiden lajien osalta, ovat heikentyneet.

Ekokylän jalanjälki

Kuten olen todennut, ympäristön pilaantumisen peruspiirteet ovat suhteellisen tunnettuja. Vähemmän tiedossa on kuitenkin se, että jopa maailman menestyksekkäimmät ja kestävimmät ekokylät eivät ole vielä saavuttaneet ”reilu jako" ekologinen jalanjälki.

Ota Findhornin ekokylä esimerkiksi Skotlannissa tunnetuin ekokylä maailmassa. Ekokylä ymmärretään laajasti "tahalliseksi yhteisöksi", joka muodostaa nimenomaisen tavoitteen elää kevyemmin planeetalla. Findhorn-yhteisö on muun muassa ottanut käyttöön lähes yksinomaan kasvisruokavalion, tuottaa uusiutuvia energialähteitä ja tekee monista taloista savusta tai regeneroidusta materiaalista.

Ekologinen jalanjälki analyysi yhteisöä. Havaittiin, että jopa tämän ekokylän sitoutuneet ponnistelut jättivät edelleen Findhornin yhteisöön kuluttavat resurssit ja päästivät paljon enemmän jätettä, kuin mitä olisi voitu ylläpitää, jos kaikki asuisivat tällä tavalla. (Osa ongelmasta on, että yhteisö pyrkii lentämään niin usein kuin tavallinen länsimaalainen, mikä lisää heidän muuten pientä jalanjälkeään.)

Toisin sanoen, laskelmieni mukaan, jos koko maailma näyttäisi olevan yksi menestyksekkäimmistä ekokylistä, tarvitsemme vielä puolitoista planeetan maapallon biokapasiteettia. Pysy siinä hetkessä.

En jaa tätä johtopäätöstä epätoivon herättämiseksi, vaikka myönnän, että se välittää ekologisen epävarmuuden voimakkuuden, kun selvitämme selviytymistä. En myöskään ole samaa mieltä siitä, että kritisoitaisiin ekokylän liikkeen jaloilla ja välttämättömillä ponnistuksilla, jotka selvästi tekevät paljon enemmän kuin useimmat, jotta ympäristökäytäntöjen rajat ylittyvät.

Pikemminkin jaan tämän toiveen ravistella ympäristöliikettä ja laajempaa yleisöä hereillä. Kun silmämme ovat auki, aluksi tunnustakaamme, että kuluttajakapitalismin reunojen ympäröiminen on täysin riittämätöntä.

Täysin seitsemän miljardin ihmisen maailmassa ja laskemalla ”oikeudenmukainen osuus” ekologinen jalanjälki merkitsee vaikutusten vähentämistä a pieni osa siitä, mitä he ovat tänään. Tällainen perusteellinen muutos elintapoihin on yhteensopimaton kasvuun suuntautuneen sivilisaation kanssa.

Jotkut saattavat pitää tämän aseman liian "radikaalina" sulatettavaksi, mutta väitän, että tämä kanta on pelkästään muotoiltu todisteiden rehellisellä tarkastelulla.

Mitä One Planet Living näyttää?

Jopa viiden tai kuuden vuosikymmenen ajan nykyaikaisen ympäristöliikkeen jälkeen näyttää siltä, ​​että meillä ei vielä ole esimerkkiä siitä, miten menestyä planeetan kestävässä kantokyvyssä.

Kuitenkin aivan kuten perusongelmat ovat riittävän hyvin ymmärrettäviä, asianmukaisen vastauksen luonne on myös riittävän selvä, vaikka totuus on joskus kohtaamassa.

Meidän on siirryttävä nopeasti uusiutuvan energian järjestelmiin ja tunnustettava, että tämän siirtymisen toteutettavuus ja kohtuuhintaisuus edellyttävät, että kulutamme huomattavasti vähemmän energiaa kuin olemme tottuneet kehittyneissä maissa. Vähemmän energiaa tarkoittaa vähemmän tuotantoa ja kulutusta.

Meidän täytyy kasvattaa ruokaa orgaanisesti ja paikallisesti ja syödä huomattavasti vähemmän (tai ei) lihaa. Meidän täytyy ajaa polkupyörällä enemmän ja lentää vähemmän, korjata vaatteitamme, jakaa resursseja, vähentää radikaalisti jätevirtoja ja luovasti.asentaa esikaupunkeihin”Kääntää koteja ja yhteisöjä kestävään tuotantoon, ei kestävään kulutukseen. Tällöin meidän on haastettava itseämme ekokyläliikkeen ulkopuolelle ja tutkittava entistä syvempää vihreää kestävyyttä.

Tämä tarkoittaa muun muassa elinvoimaisuuden, maltillisuuden ja materiaalin elämää riittävyys. Epäsuosittu on kuitenkin sanottava, että meillä on myös vähemmän lapsia, tai muuten lajimme kasvavat katastrofiksi.

Mutta henkilökohtainen toiminta ei riitä. Meidän on uudistettava yhteiskuntamme tukemaan ja edistämään näitä "yksinkertaisempia" elämäntapoja. Asianmukaisen teknologian on myös autettava meitä siirtymään yhdelle planeetalle. Jonkin verran kiistellä että teknologia antaa meille mahdollisuuden jatkaa elämää samalla tavalla ja samalla vähentää merkittävästi jalanjälkeämme.

Kuitenkin "dematerialisoinnin" laajuus, joka on välttämätöntä, jotta meidän elämäntavat kestävät, on yksinkertaisesti liiän hyvä. Tehokkuuden parantamisen lisäksi meidän on myös elettävä yksinkertaisemmin aineellisessa mielessä ja kuviteltava uudelleen hyvä elämä kuluttajakulttuurin ulkopuolella.

Ensinnäkin yhden planeetan elämisen kannalta on välttämätöntä, että rikkaimmat maat, myös Australia, aloittavat "degrowth”Suunniteltu taloudellinen supistuminen.

En väitä, että tämä on todennäköistä tai että minulla on yksityiskohtainen suunnitelma siitä, miten sen pitäisi tapahtua. Väitän vain, että ekologisen jalanjäljen analyysin perusteella degrowth on kaikkein loogisin kehys kestävän kehityksen radikaalien vaikutusten ymmärtämiseksi.

Voiko kuluttajasta ja kasvusta syntyä vauras? Voimmeko kääntää päällekkäiset kriisit mahdollisuuksiksi?

Nämä ovat aikamme määrittäviä kysymyksiä.

AuthorConversation

alexander samuelSamuel Alexander on tutkija Melbournen kestävän yhteiskunnan instituutissa Melbournen yliopistossa. Hän on myös luennoitsija Melbournen yliopiston ympäristöohjelmien toimistossa, jossa hän opettaa ympäristöasioiden maisteriohjelmassa "Kuluttaja ja kasvun paradigma".

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}