"Yritykset ovat pelkästään liiketoiminnassa, jotta ne voivat tehdä rahaa. Jos kuluttajat haluavat tietyn tuotteen, sitä tuotamme. Jos haluat muuttaa yrityskäyttäytymistä, muuta sitä, mitä kuluttajat ostavat ja yritykset muuttuvat vastaavasti. Markkinapaikka on kuitenkin demokraattinen esitys siitä, mitä ihmiset haluavat tehdä rahojensa kanssa, ja se vastaa paljon enemmän väestön toiveita kuin hallitukset ovat koskaan olleet. " Sano siis ainakin ne, jotka pyrkivät syyttämään ekologista kriisiä vain muualla.

Tässä perustelussa on kaksi harhaa:

Markkinat reagoivat siihen, kenellä on rahaa. Mutta raha jakautuu epätasaisesti. Pelkkä 16-prosenttiosuus maailman väestöstä ostaa 80-prosenttia maailman materiaalista. Joten useimmat maailman kansat jäävät äänestämättä, kun se on yksi dollari yksi ääni. Jopa demokraattisissa teollistuneissa yhteiskunnissa raha on keskittynyt väestön rikkaimpiin 30-prosentteihin. Niiden käytettävissä olevat tulot (elintarvikkeiden ja vaatteiden ja suojan lisäksi) ovat paljon enemmän kuin tulojen (köyhimpien) käytettävissä olevat tulot (usein ei yhtään) tulonsaajien köyhimmistä 50-prosentista. Niinpä markkinat heijastavat niitä, joilla on eniten rahaa viettää.

Kulutuksen valinnat tehdään sellaisen sosiaalisen järjestyksen puitteissa, jonka peruskehys on muotoiltu suhteettomasti yritysvaltaan. Kun General Motors osti Los Angelesin nykyiset rautatiejärjestelmät ja purkaa ne 1900-luvun puolivälissä, se varmisti, että ihmiset, jotka halusivat päästä työhönsä, joutuivat ostamaan autoja. Kaasu- ja autoteollisuus käytti valtavia määriä rahaa rohkaisemalla lainsäätäjiä rakentamaan enemmän ylimittoja kuin tarjoamaan kaupunkien jälleenrakennusta, joka antaisi ihmisille mahdollisuuden elää lähellä heitä, missä he työskentelevät. Jos ainoa talo, johon sinulla on varaa, on hyvin kaukana ainoasta työstä, jota ei voi saada, eikä ole julkista liikennettä, valinta käyttää autoa ei ole moraalinen, vaan taloudellinen välttämättömyys. Pidä tämä mielessä, vaikka keskusteltaisit ... "vapaaehtoisesta yksinkertaisuudesta" - se on mahdollista vain, jos se yhdistetään muihin systeemisiin muutoksiin.

Ahneus on pelko

Jotkut lukijat voivat jatkaa vastustamista, "yrität laittaa kaikki syyt ympäristön tuhoutumiseen yrityskäyttäytymiseen, mutta et ymmärrä, että kuluttajien ahneus on sen kaiken alareunassa."

No, ahneus on oikeassa. Mutta ahneus on pelko.


sisäinen tilausgrafiikka


Siinä määrin kuin olemme uskoneet, ettemme voi luottaa muihin, me suojelemme itseämme mahdollisimman paljon keräämällä aineellisia hyödykkeitä, rahaa, valtaa, seksuaalisia valloituksia tai jotain konkreettista.

Tämä ei ole myöskään täysin järjetöntä.

Kriisin aikana ihmiset ovat historiallisesti vetäytyneet ja viivästyttäneet heidän henkilökohtaista tyydytystään yhteisen edun puolesta. Tätä varten ihmisten on luotettava siihen, että muut tekevät samoin. Mutta entä jos elät yhteiskunnassa, jossa yritykset valuttavat myrkkyjä elintarvikkeisiin, ilmaan ja veteen, koska näin varmistetaan korkea voittojen taso? Entä jos asut sellaisessa yhteiskunnassa, jossa useimmat ihmiset ovat uskoneet, että kaikki muutkin ryöstävät heidät pois, elleivät he ensinnäkään irtoa?

Tällaisessa yhteiskunnassa kehotetaan ihmisiä vähentämään kulutuksen tasoa ihmisten suojelemiseksi muualla maailmassa viheltävän tuulessa. Ihmiset eivät halua tehdä näitä valintoja, jos he uskovat olevansa ainoat jerksit, jotka harjoittivat epäitsekästä agendaa. Siksi, vaikka useimmat ihmiset ovat samaa mieltä ekologisesti suuntautuneiden puolueiden, kuten vihreiden tai uuden puolueen kanssa, he eivät äänestä näiden ehdokkaiden puolesta. He ovat vakuuttuneita siitä, että kaikki muut äänestävät itsekkäiden etujen mukaisesti ja että he myös tekevät sen paremmin.

Ekologiset ohjelmat eivät voi koskaan onnistua, ellei tavalliset kansalaiset halua kohdata kulutuksen vähenemistä, ovat valmiita maksamaan korkeampia hintoja korvaamattomista energialähteistä ja ovat valmiita tukemaan kansainvälisen suunnittelun ohjelmia maailman jäljellä olevien resurssien käytöstä.

Samoin, kun heitä pyydetään tukemaan ohjelmia, jotka rajoittavat yritysten itsekkyyttä, monet ihmiset ovat haluttomia asettamaan muille eettisyyttä, jota he eivät usko voivansa seurata omassa elämässään. Mielestäni ihmisten elämänlaatu voi parantua huomattavasti, jos uudistamme koko järjestelmämme ekologisesti kestävää tuotantoa ja kulutusta varten. Mutta useimmat ihmiset uskovat virheellisesti, että ekologinen vaatimus vaatii valtavia vaikeuksia, ja ne tulkitsevat ympäristönsuojelua vaatimuksena, että he lopettavat tietokoneidensa käytön, lopettavat kauniit huonekalut ja lopettavat haluavat mukavat kodit. Pelottava, että heidän täytyy luopua videonauhureistaan ​​ja CD-levyistään, niiden Internet-selaamisesta ja niiden verkottumisesta, monet herkät ihmiset näkevät itsensä "aivan yhtä huonoina kuin yritykset", ja tuntevat näin ollen hyvin ristiriitaisia ​​yritystoiminnan rajoittamisesta.

Ekologit osallistuvat usein tähän dynaamiseen, syyttämään tavallisia ihmisiä ongelman lähteenä. Syyttävien sormien vangitsemisen sijaan niiden, jotka haluavat muuttaa Amerikkaa, täytyy julistaa myötätunnon etos - auttaa ihmisiä ymmärtämään, että niiden taustalla olevat pelot ovat järkeviä, mutta niitä voidaan kuitenkin voittaa. Tämä on tietysti juuri se, mitä nousevat henkiset energiat ovat: uudenlaisen ajattelun oikeuttaminen omasta elämästämme ja taloudesta.

Kun tulemme yhä tietoisemmiksi kaikkien olentojen yhtenäisyydestä, olemme yhä enemmän yhteydessä jokaisen planeetan ihmisen hyvinvointiin ja vähemmän kykeneviä sulkemaan silmämme, kun yritykset tuhoavat myrkyllisiä jätteitä kolmannessa maailmassa tai kun ympäristövaikutukset aiemmat epäoikeudenmukaisuudet ovat suhteettomia muihin. Tämä sama tietoisuus saa meidät tuntemaan olonsa henkilökohtaisesti ja loukkaantumaan, kun lajit kuolevat, sademetsät tuhoutuvat, luonnolliset elinympäristöt vaarantuvat ja erämaiden hehtaarit muuttuvat ostoskeskuksiksi. Ja kun kehitämme maailmankaikkeuden kunnioitusta ja ihmeitä, me emme voi enää nähdä maailmaa enempää kuin kertakäyttöistä "resurssia", jota käytetään ihmisravinnoksi ja heitetään pois. Juuri tämä ihmeellinen ja pyhä tunne antaa lopulta perustan planeetan pelastamiselle. Hengen asiat.

Eivätkö yritykset tunnusta näitä ongelmia ja tulevat ympäristötietoisiksi?

Jotkut yritykset ovat ympäristöystävällisiä. Toiset ryhtyvät toimiin tähän suuntaan, jos muuten kuin siksi, että he kuvittelevat, että prosenttiosuus potentiaalisista kuluttajistaan ​​kiinnostaa enemmän niitä, jos he osoittavat ympäristötietoisuutta. Joten on olemassa ympäristöystävällisiä ohjelmia monissa yrityksissä. Joissakin on jopa pyritty ottamaan ympäristönäkökohdat huomioon investointipäätöksissä.

Mutta on hämmästyttävää, kuinka harvat nämä ovat.

Syy on yksinkertainen: yritykset perustetaan ansaitsemaan rahaa, ja yritysten hallitukset selittävät rehellisesti, että heillä on "luottamuksellinen vastuu" sijoittajilleen niin paljon rahaa kuin mahdollista. He kertovat kiitollisia tarinoita pienistä vanhoista leskistä, jotka ovat sijoittaneet yhtiöön ja jotka jäävät köyhiksi, jos yritysten voitot menevät ekologisen vastuun vuoksi.

Yksinkertainen todellisuus on, että useimpien yritysten alin rivi on voittojen maksimointi, ja yritysjohtajuus, joka ei ole onnistunut, käynnistyy nopeasti.

Joten kun joku kertoo, että yritysvastuun, eettisen tietoisuuden tai ekologisen herkkyyden uusi henki, kysy varmasti yksi kysymys: "Mikä on heidän rivinsä yrityspäätöksenteossa?" Vastaavasti, kun kuulet, että yritykset harkitsevat kaksinkertaisia ​​tai kolminkertaisia ​​pohjalinjoja, jotka sisältävät ekologisia tai moraalisia näkökohtia, kysy uudelleen: "Mitä tapahtuu, kun yhtiö tunnustaa, että se voi tehdä enemmän voittoa seuraavan kahdenkymmenen tai kolmenkymmenen vuoden kuluessa polun X jälkeen, mutta tämä polku Y tulee olemaan ympäristöystävällisempi tai eettisesti yhdenmukainen rakkauden, huolehtimisen ja yhteisön arvojen kanssa? "

Jos kysyt näitä kysymyksiä vakavasti, huomaat, että suuressa osassa yrityksiä muuttavista asioista liittyy enemmän hypeä ja markkinointia kuin se, että arvot muuttuvat perusteellisesti.

Tästä todellisuudesta on merkittäviä poikkeuksia. On monia yrityksiä, jotka pyrkivät olemaan ympäristön kannalta herkkiä, ja toiset, jotka ovat aktiivisesti myymässä tuotteita, jotka saattavat todella auttaa kompensoimaan kuvailtua negatiivista ympäristön pilaantumista. Nämä yritykset ansaitsevat tukemme ja rohkaisumme.


 

Tämä artikkeli on otettu kirjasta Hengen asiat,? 2000, Michael Lerner. Painettu uudelleen Walsch-kirjojen luvalla, Hampton Roads Publishing Companyn julkaisu, Inc. www.hrpub.com.

Saat lisätietoja tai tilata tämän kirjan.

 

 


Tämä artikkeli on otettu:

Hengen asiat
Michael Lerner
Saat lisätietoja tai tilata tämän kirjan.


Author

Michael Lerner on Tikkun aikakauslehti (http://www.tikkun.org), Beyt Tikkunin synagogan rabbi San Franciscossa ja kirjailija Merkityksen politiikka: Toivon ja mahdollisuuden palauttaminen kyynisyyden aikakaudellaja Juutalainen uudistuminen: polku paranemiseen ja muuntumiseen. Hän on myös kirjoittanut Parannukset parantumiseen: perinteisten ja täydentävien lähestymistapojen yhdistäminen syöpäänja Juutalaiset ja mustat: vuoropuhelu rodusta, uskonnosta ja kulttuurista Amerikassa.