Milloin ilmasto kehottaa meitä luopumaan maasta?

Milloin ilmasto kehottaa meitä luopumaan maasta?Jatkuvasti muuttuva ilmasto voi asettaa tietyt alueet rannikkoalueiden tulvien, rankkasateiden, eroosion ja muiden riskien ristiin.

Nyt tiedemiehet ovat kartoittaneet maisemia selvittääkseen, milloin ja miten toteuttaa "hallittu retriitti", siirtymisestä tai kehityksestä luopumisesta äärimmäisten sääolojen vuoksi.

”Monilla ihmisillä on apokalyptinen näkemys siitä, mitä hallittu retriitti tarkoittaa - ihmisten repiminen pois kodeistaan ​​ja rakennusten päästäminen mereen.”

”Monilla ihmisillä on apokalyptinen näkemys siitä, mitä hallittu vetäytyminen tarkoittaa - ihmisten repiminen pois kodeistaan ​​ja rakennusten laskeminen mereen”, sanoo Miyuki Hino, Stanfordin yliopiston ympäristö- ja luonnonvarojen monitieteisen ohjelman tohtori. tutkimus Luonto Ilmastonmuutos.

”Itse asiassa voi olla valtava potentiaalinen hyöty taloudelle ja yhteisöille, jotka jättävät menneisyyden ja menevät parempaan paikkaan. Se ei kuitenkaan ole oikea ratkaisu kaikille. ”

Kovia oppituntia löytyy ympäri maailmaa: merenpinnan nousu voisi syrjäyttää lähes 190 miljoonan ihmisen vuosisadan loppuun mennessä. 2011 tutkimus. Viime vuonna Yhdysvallat yksin kärsi 15in luonnonkatastrofeista, joista kukin aiheutti $ 1 miljardia tai enemmän vahinkoa, National Oceanic and Atmospheric Administrationin mukaan.

Rannikkoyhteisöt, joita uhkaa merenpinnan nousu ja raskaat myrskyt, ovat erityisen kovia. Joillakin alueilla kustannukset, jotka aiheutuvat alentavien rantaviivojen ja myrskyn vaurioituneiden asuntojen rakentamisesta, ovat yhä kestämättömiä.

”Ihmiset tulevat liikkeelle muuttuvassa ilmapiirissä”, sanoo Coauthor Katharine Mach, maa-, energia- ja ympäristötieteiden korkeakoulun vanhempi tutkija. ”Voimme reagoida hallitusti, strategisesti tai tavalla, joka vain pakenee katastrofista.”

Yhteisöjen siirtäminen ja riskirakenteiden luopuminen saattaa olla järkevää paperilla, mutta sosiaaliset, kulttuuriset ja psykologiset esteet voivat olla ylitsepääsemättömiä. Strategiassa on myös vähemmän todennäköistä löytää ostoksia, joissa on rakenteellisia suojauksia, kuten meren seinät ja leveet.

Toisaalta siirtäminen voi säilyttää yhteisön verkot ja kulttuurin. Joidenkin osalta uudelleensijoittaminen voi myös avata uusia taloudellisia mahdollisuuksia.

Uutta tutkimusta varten tutkijat analysoivat 27-menneisyyden ja meneillään olevia esimerkkejä yrityksistä toteuttaa hallittu retriitti 22-maissa. Tästä lähtien he loivat käsitteellisen mallin, joka perustuu siihen, kuka hyötyy vetäytymisestä ja kuka aloittaa sen. Malli luo perustan sellaisten tekijöiden ymmärtämiselle, jotka voivat haitata tai edistää hallittujen vetäytymisten hyväksymistä eri olosuhteissa.

Tutkijat luokittelivat esimerkit, joihin he katsoivat, yhdellä neljästä merkinnästä, jotka perustuivat siihen, ovatko asukkaat aloittaneet pakopaikan ja kuinka paljon tukea he saivat puolueelta, joka toteuttaisi siirron oston, infrastruktuurin muutoksen tai muun taloudellisen tuen avulla.

”Tiedämme, että muutos on tulossa, eikä ole olemassa yhtä kokoista ratkaisua riskialttiiden yhteisöjen suojelemiseksi ja tukemiseksi.”

Etiketit ryhmittävät samankaltaisia ​​tapauksia, kuten silloin, kun asukkaat aloittavat pakopaikan ja saavat valtion riskitekijöitä. Muissa ryhmissä on tapauksia, joissa asukkaat eivät aloita perääntymistä, mutta koska alueelle on parempaa, hallitus ostaa tai nostaa koteja ja luo tulva-alueen suojelemaan loppupään yhteisöjä. Kolmannessa ryhmässä asukkaat aloittivat vetäytymisen, mutta eivät onnistuneet saamaan tukea hallitukselta siirtymän toteuttamiseksi.

Tulokset osoittavat, että siirtyminen tapahtuu todennäköisimmin silloin, kun asukkaat kokevat, että ympäristöriskit ovat sietämättömiä, vetäytyminen hyödyttää jonkin verran laajempaa yhteiskuntaa, poliittinen tahto vetäytyä varten on korkea, ja yhteiskunnallinen kustannus-hyötysuhde oikeuttaa siirron - skenaario, johon ryhmä "keskinäinen sopimus".

Sitä vastoin hallittu retriitti toimii harvoin, kun vetäytymisen hyödyt kerääntyvät vain asukkaille tai kenellekään lainkaan, tai kun poliittinen tahto on alhainen ja yhteiskunnallinen kustannus-hyötysuhde ei oikeuta siirtämistä - skenaario, jonka tutkijat merkitsevät ”hunkered down”. ”

Vaikka harvinaiset tapaukset, joissa yhteisöt toimivat vapaaehtoisesti ennen katastrofeja - ja muut uudet hallinnoidun pakopaikan toteutukset - saattaisi valaista, miten eri lähestymistapojen esteet ovat ohi, tutkijat ehdottavat.

Muiden etsintämahdollisuuksien joukossa tutkijat ehdottavat, että päätöksentekijät tukevat yhteisön omistusoikeutta siirtymisprosessista, valitsemasta uudelleensijoittamispaikkaa infrastruktuurin suunnitteluun. Ennen kuin se tulee siihen, johtajat tekisivät hyvin sellaisen politiikan luomisen, kuten kehityksen sallimisen, kunnes vain rantaviiva erodoi tiettyyn pisteeseen - joka voi tukea vetäytymistä tarvittaessa.

”Tiedämme, että muutos on tulossa, eikä ole olemassa yhtä kokoista ratkaisua vaarallisten yhteisöjen suojelemiseksi ja tukemiseksi”, Hino sanoo. ”On järkevää pitää pöydällä useita vaihtoehtoja, mukaan lukien hallittu vetäytyminen.”

Lähde: Stanfordin yliopisto

Liittyvät kirjat:

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = nousevat meret; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}