On eroa siinä, etteivätkö uskomme ja kiellämme ilmastomuutosta koskevaa tiedettä. Shutterstock / nito 

Ilmasto muuttaa on nyt ilmasto kriisi ja ilmasto skeptikko nyt ilmasto denieri, äskettäin päivitetty tyyliopas The Guardian -uutistoimisto.

Se, missä määrin tiedeyhteisö tunnustaa ilmastomuutoksen, on hyvin lähellä sitä, missä määrin se pitää sitä myös kriisinä. Joten siirtyminen "muutoksesta" "kriisiin" tunnustaa, että molemmat lepäävät samoissa tieteellisissä lähtökohdissa.

The Guardianin päätoimittaja Katharine Viner, sanoi:

Haluamme varmistaa, että olemme tieteellisesti tarkkoja ja kommunikoimme samalla selkeästi lukijoiden kanssa tästä erittäin tärkeästä aiheesta.

Mutta siirtyminen skeptisestä "denieriin" on mielenkiintoisempaa.

Skeptikkojen täytyy ansaita nimi

Monet ihmiset, jotka eivät hyväksy ilmastotieteen havaintoja, merkitsevät usein itsensä “epäilijöiksi”. Se on osittain yritystä kuvata itseään valaistumisen mestarina: kuvitellaan, että he kieltäytyvät uskomasta jotain, joka perustuu pelkästään muiden sanoihin, ja valitsevat itsensä etsiäkseen todisteita.

On totta, että skeptisyys on tieteen olennainen osa - todellakin yksi sen määrittelevimmistä ominaisuuksista. Kuninkaallisen seuran tunnuslause, ehkä maailman vanhin tieteellinen instituutio, on “nullius in verbaTai "ota kenenkään sana".

Mutta skeptisyydellä on kaksi vaatimusta, jotka molemmat tukevat toisiaan. Ensimmäinen on välttämätöntä epäillä, niin kauniisti kaapattu yllä olevaan tunnuslauseeseen. Toinen on välttämätöntä seurata todisteita ja antaa enemmän uskottavuutta väitteille, jotka ovat hyvin perusteltu kuin ne, jotka eivät ole.

Toisin sanoen, on hienoa kysyä kysymyksiä, mutta joudut myös kuuntelemaan vastauksia.

Liian usein niin sanotut skeptikot eivät halua, että heidän näkemyksensä haastataan (puhumattakaan muuttuneista), eivätkä halua olla tekemisissä tieteen kanssa. Vielä pahempaa, he voivat halutessaan käyttää mitä tahansa perusteluja tieteen hylkäämiselle, ei omasta ilmaisesta tutkimuksestaan, vaan valmistajan valinnan kautta kaupallisesti tai ideologisesti motivoituneita toimialoja.

Siksi tätä siirtymistä "skeptikään" voidaan nähdä yksinkertaisesti tarkkuuden parannuksena. Mutta siirtymistä ”denieriin” voidaan pitää halventavana, etenkin kun termi liittyy sellaisiin huonoihin asenteisiin, kuten holokaustin kieltäminen.

Mutta onko se ainakin tarkka?

Kolme ilmastotieteellistä epäuskoa

Tarkastellaan kolmea mahdollista ihmisryhmää, jotka eivät hyväksy ihmisten aiheuttaman ilmastomuutoksen yksimielisyyttä ja mukavuutta:

1. ne, jotka käyvät tieteellisiä erimielisyyksiä kirjallisuuden kautta

2. ne, jotka eivät ole keskusteluissa mukana ja joilla ei ole kumpaakaan selkeää näkemystä

3. ne, jotka yhdistävät ilmastotieteen salaliittoon, tahalliseen tietämättömyyteen tai epäpätevyyteen (tai edes näkevät siinä mautonta totuutta).

Ensimmäinen luokka on harvinaisin. Useita papereita luotettava menetelmä, jota ei ole kiistetty kirjallisuudessa osoittavat, että valtava enemmistö ilmastotieteilijöistä on yhtä mieltä siitä, että planeetta lämpenee ja ihmiset ovat suuresti vastuussa.

Mutta päinvastaisia ​​kantoja ei tunneta. Joitakin kysymyksiä ilmastomallien joidenkin näkökohtien uskottavuudesta, esimerkiksi, on olemassa joillekin tutkijoille.

Vaikka nämä tutkijat eivät välttämättä epäile ilmastotieteen kaikkia näkökohtia, metodologian luotettavuuteen ja päätelmien paikkansapitävyyteen liittyvät kysymykset pysyvät joillakin alueilla heillä elossa.

Ovatko ne oikeita vai eivät (ja monet ovat olleet vastasi kirjallisuudessa), he työskentelevät ainakin yliopistojen laajojen normien puitteissa. Voimme kutsua näitä ihmisiä "ilmasto-skeptikoiksi".

Toinen luokka on melko yleinen. Monet ihmiset eivät ole kiinnostuneita tieteestä, mukaan lukien ilmastotiede, ja heillä ei ole todellista kiinnostusta keskusteluun. Tätä asennetta on helppo arvostella, mutta jos elämässäsi on huolestuttavaa ruoan saatavuudesta ja turvallisuudesta, terveydestä ja turvallisuudesta, saatat olla kiinnostunut näistä asioista etkä marssia ilmastotieteen toimia.

Toiset eivät välttämättä vie vie paljon aikaa sen ajattelemiseen eivätkä välitä kovinkaan tavalla tai toisella - sellainen on vapaaehtoisen osallistavan demokratian luonne. He eivät ehkä usko ilmastotieteeseen, mutta se ei tarkoita, että he olisivat hylänneet sen. Voimme kutsua näitä ihmisiä "ilmastognostiikoiksi".

Kolmas luokka on ongelmallisin ja väitetysti eniten näkyvä. Se voidaan jakaa seuraaviin osiin:

• ihmiset, jotka ovat vakuuttuneita tutkijoiden epäpätevyydestä ja joilla on naiivi näkemys omasta analyysivoimastaan ​​(tai maalaisjärkeä)

• ihmiset, jotka ovat motivoituneita hylkäämään ilmastotieteen sen vaikutuksista yhteiskunnalliseen tai taloudelliseen muutokseen, katsovat tämän vuoksi ilmastotieteen olevan sosiaalisen tai poliittisen tekniikan salaliitto

• Ne, jotka hyväksyvät ilmastotieteen, mutta eivät välitä seurauksista ja pyrkivät vain maksimoimaan mahdollisuuksiaan mahdollisissa kriiseissä - joihin voi kuulua fossiilisten polttoaineiden tekniikoihin perustuvien olemassa olevien liiketoimintamallien jatkaminen (ja siten kannustamaan niitä, jotka torjuvat tieteen sosiaalisista syistä).

Kutsutaan näitä alajakoja järjestyksessä: ilmasto-naiiveja, ilmaston konspiraatteja ja ilmasto-opportunisteja. Tietyt yhdistelmät yllä olevista ovat myös mahdollisia ja ovat todennäköisesti normi.

Termi ”sopimuspuoli” on myös yleinen, mutta koska se tarkoittaa käytännössä vain vastoin yleistä mielipidettä, se vaikuttaa hieman matalalta tässä analyysissä.

Mitä se on kieltää?

Kieltäytymisen määritelmä ei ole yhdenmukainen. Sisään psykologia se on hylättävä laajalti hyväksytty väite, koska sen totuus on psykologisesti vaivaavaa (sikäli, että todellisuudella on monia näkökohtia, joita kaikki kieltämme, sivuutamme tai minimoimme terveellisyytemme vuoksi).

Populaarikulttuurissa, mukaan lukien keskustelut historiasta ja ilmastotieteestä, se on aktiivinen kapina asiantuntijoiden yksimielisyyttä ja vihamielisyyttä vastaan, usein motivoituneena ideologisista tekijöistä. Nämä ovat varsin erillisiä, ja se ei välttämättä maksa mitään vakuuttavaa osinkoa hämärtää niitä yhdessä.

Jälkimmäinen määritelmä ei vaikuta sopivalta ilmastoskeptikoille tai ilmasto-agnostikoille. Mutta muille epäuskoville, se näyttää resonoivan. Joten kokeillaan sitä täällä hetkeksi.

Tämä epäuskon taksonomia ei perustu mihinkään psykologiseen malliin, vaan on yksinkertaisesti kuvaava.

Yhteenvetona voidaan todeta, että kolme ilmastotieteelliseen epäuskoon luokkaa ovat: skeptiset, agnostiset ja kielteiset. Kolme kielteisten alajaottelua ovat: naiiveja, salaliittolaisia ​​ja opportunisteja.

Onko Guardianilla oikeus käyttää yleistä termiä "kieltäjät" minkään edellä mainitun sijaan? Tietysti heillä on joissain tapauksissa tekninen tapaus, mutta toisissa sanoisin, ettei toisissa.

Mitä vikaa on, että kutsumme jotakuta ilmastomuuttajaksi ilmastonmuutoksen sijasta, jos se kuvaa paremmin heidän uskomuksensa tilaa?

Mutta niille, jotka kieltäytyvät - ja olkaamme selvä, todisteet kärsivät kaikista ihmisistä kuten tavarajunasta - silloin toimimattomuus on enemmän kuin huolimattomuutta, se on moraalisen rohkeuden epäonnistumista. En haluaisi tulla muistetuksi joku, joka kielsi sen.

kirjailijasta

Peter Ellerton, kriittisen ajattelun luennoitsija; Opetussuunnitelman johtaja, UQ: n kriittisen ajattelun projekti, Queenslandin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

Valitsemamme tulevaisuus: selviytyminen ilmastokriisistä

kirjoittaneet Christiana Figueres ja Tom Rivett-Carnac

Kirjoittajat, jotka näyttelivät avainrooleja Pariisin ilmastonmuutosta koskevassa sopimuksessa, tarjoavat oivalluksia ja strategioita ilmastokriisin ratkaisemiseksi, mukaan lukien yksilölliset ja kollektiiviset toimet.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Asumaton maa: elämä lämpenemisen jälkeen

kirjoittanut David Wallace-Wells

Tämä kirja tutkii hallitsemattoman ilmastonmuutoksen mahdollisia seurauksia, mukaan lukien massasukupuutto, ruoan ja veden niukkuus sekä poliittinen epävakaus.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Tulevaisuuden ministeriö: romaani

Kirjailija: Kim Stanley Robinson

Tämä romaani kuvittelee lähitulevaisuuden maailman kamppailevan ilmastonmuutoksen vaikutusten kanssa ja tarjoaa näkemyksen siitä, kuinka yhteiskunta voisi muuttua vastaamaan kriisiin.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Valkoisen taivaan alla: Tulevaisuuden luonto

esittäjä (t): Elizabeth Kolbert

Kirjoittaja tutkii ihmisen vaikutusta luontoon, mukaan lukien ilmastonmuutos, ja teknisten ratkaisujen mahdollisuuksia vastata ympäristöhaasteisiin.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Laskutus: Kaikkein kattavin suunnitelma, jota koskaan ehdotettiin maailmanlaajuisen lämpenemisen kääntämiseksi

toimittanut Paul Hawken

Tämä kirja esittelee kattavan suunnitelman ilmastonmuutoksen torjumiseksi, mukaan lukien ratkaisut useilta aloilta, kuten energiasta, maataloudesta ja liikenteestä.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi