Valokuvaluotto: Bush Philosopher - Dave Clarke Foter.com / CC BY-NC-ND: n kautta.Valokuvaluotto: Bush Philosopher - Dave Clarke Foter.com / CC BY-NC-ND: n kautta.

Ilmastonmuutosaktivistien keskuudessa ratkaisut keskittyvät yleensä siirtymiseen uusiutuvaan energiaan. Voi olla eroja siitä, saavuttaisiko tämä parhaiten hiiliverolla, suuremmilla tuuli- ja aurinkoenergiatukilla, myynnillä fossiilisia polttoaineita tarjoavilta yrityksiltä, ​​massiivisilla mielenosoituksilla, lainsäädännöllisellä päätöksellä tai jollakin muulla strategialla, mutta tavoite on yleensä sama: Vaihda likaiset fossiiliset polttoaineet puhtaalla uusiutuvalla energialla. Tällaiselle siirtymälle annetaan usein merkitys, joka ylittää selvästi sen välittömät vaikutukset kasvihuonekaasupäästöihin: Se tekisi jotenkin hyväksikäyttösuhteestamme luontoon ympäristön kannalta järkevämmän, suhteemme toisiinsa sosiaalisesti oikeudenmukaisemman. Osittain tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden yritykset - joita symboloivat säälimättömät Koch-veljet - ovat menneisyyden jäänteitä, jotka korvataan "vihreillä" yrityksillä ja yrittäjillä, jotka eivät esitä edeltäjiensä armottomuutta ja ahneutta.

Ehkä, mutta epäilen. Esimerkiksi täällä Vermontissa uusiutuvan energian konferenssi nimettiin viime vuonna nimellä "Hyvinvoinnin ja mahdollisuuksien luominen ilmastonmuutoksen torjumiseksi". Tapahtuma houkutteli pääomasijoittajia, omaisuudenhoitoyhtiöitä, asianajajia, jotka edustavat uusiutuvien energialähteiden kehittäjiä, ja jopa "tuotetropologi", joka tarjoaa neuvoja "Kuinka kehittää tuotemerkkiä Vermontia" ilmastokriisin valossa. Pääpuhujana toimi Jigar Shah, kirjoittaja Ilmaston varallisuuden luominen, joka pumppasi kokoontuneen väkijoukon kertomalla heille, että siirtyminen uusiutuviin energialähteisiin "edustaa sukupolvemme suurinta varallisuuden luomisen mahdollisuutta". Hän lisäsi, että hallituksella on rooli tämän mahdollisuuden toteuttamisessa: "Resurssitehokkuutta kannustavat politiikat voivat merkitä skaalautuvia voittoja yrityksille." [1] Jos Shah on oikea, voittomotiivi - vähemmän kohteliaassa yrityksessä sitä voidaan kutsua "ahneudeksi". - tulee olemaan edelleen uusiutuvan energian tulevaisuudessa.

Mutta ainakin uusiutuvien energialähteiden yritykset ovat paljon sosiaalisesti vastuullisempia kuin niiden fossiilisten polttoaineiden edeltäjät. Ei, jos kysyt Meksikon Oaxacan osavaltion Zapotec-yhteisöiltä, ​​joka kertoo sinulle, että uusiutuvan energian yritys voi olla yhtä häikäilemätön kuin fossiilinen polttoaine. Oaxacassa on jo 21-tuuliprojekteja ja 1,600-massiivisia turbineja. Vaikka alkuperäiskansojen on elettävä yhteisissä tiloissaan tuulivoimaloiden kanssa, sähkö menee kaukaisiin kaupunkialueisiin ja teollisuuteen. Paikalliset ihmiset sanovat, että tuulivoimayhtiöt ovat pelottaneet ja pettäneet: Yhden alkuperäiskansojen johtajan mukaan: ”He uhkaavat meitä, loukkaavat meitä, he vakoilevat meitä, estävät teemme. Emme halua enää tuuliturbiineja. ”Ihmiset ovat jättäneet valituksia hallitukseen (joka on aktiivisesti tukenut tuuliprojekteja) ja estänyt fyysisesti pääsyn kehityskohtiin. [2]

Näyttää siltä, ​​että siirtyminen uusiutuvaan energiaan ei välttämättä ole yhtä muuttuva kuin jotkut ihmiset toivovat. Vaihtoehtoisesti uusiutuva energia ei muuta mitään yritysten kapitalismista.


sisäinen tilausgrafiikka


Mikä tuo minut uuteen elokuvaan, Tämä muuttaa kaiken, joka perustuu Naomi Kleinin myydyimpään kirjaan ja jonka hänen aviomiehensä Avi Lewis on ohjannut. Näin elokuvan äskettäin paikallisissa ilmastoaktivisteissa ja uusiutuvien energialähteiden kehittäjissä järjestetyssä näytöksessä, ja se oli aluksi toivottavaa, että elokuva menisi vieläkin pidemmälle kuin kirja, kuten Klein sanoo, ”liittämällä pisteitä ilmakehän hiilen välillä ja taloudellinen järjestelmä, joka on asettanut sen. ”

Elokuvan lopussa jää kuitenkin vaikutelma, että siirtyminen fossiilisista polttoaineista uusiutuviin energialähteisiin on melkein kaikki mitä tarvitaan - paitsi ilmastonmuutoksen torjumiseksi myös talouden muuttamiseksi ja kaikkien muiden kohtaamiemme ongelmien ratkaisemiseksi. Kun kamera seuraa taivasta kohti paljastamaan aurinkopaneelien pankit Kiinassa tai kohoavat yli 450 jalan korkeiden tuuliturbiinien Saksassa, viesti näyttää olevan, että sitoutuminen täysin näihin tekniikoihin muuttaa kaiken. Tämä on yllättävää, koska Kleinin kirja on ristiriidassa tämän ajattelutavan kanssa:

”Viime vuosikymmenen aikana”, hän kirjoitti: ”monet vihreän kapitalismin vahvistajat ovat yrittäneet kiiltoa markkinoiden logiikan ja ekologisten rajojen välisten yhteenottojen kanssa vihreän teknologian ihmeitä…. He maalaavat kuvan maailmasta, joka voi toimia melko paljon kuin nyt, mutta jossa voimamme tulee uusiutuvista energialähteistä, ja kaikki erilaiset gadgetit ja ajoneuvot tulevat niin paljon energiatehokkaammiksi, että voimme kuluttaa pois ilman huolta vaikutuksista. "

Sen sijaan hän sanoo, meidän on "kuluttava vähemmän, heti. [Mutta] Politiikka, joka perustuu ihmisten rohkaisemiseen kuluttamaan vähemmän, on nykyistä poliittista luokkaa paljon vaikeampaa omaksua kuin politiikat, joiden tarkoituksena on kannustaa ihmisiä kuluttamaan vihreää. Vihreän kulutus tarkoittaa vain yhden teholähteen korvaamista toiselle tai yhtä kulutustavaramallia tehokkaammaksi. Syyt, miksi olemme sijoittaneet kaikki munamme vihreään teknologiaan ja vihreään tehokkuuteen, ovat juuri siksi, että nämä muutokset ovat turvallisesti markkinoiden logiikan sisällä. ”[3]

Kaiken kaikkiaan Kleinin kirja on paljon parempi "yhdistämään pisteitä" kuin elokuva. Kirjassa kerrotaan, kuinka vapaakauppasopimukset ovat johtaneet valtavaan päästöjen nousuun, ja Klein väittää, että nämä sopimukset on neuvoteltava uudelleen tavoilla, jotka hillitsevät sekä päästöjä että yritysten valtaa. Hän sanoo muun muassa, että "kaukokuljetukset on määriteltävä ja varattava niille tapauksille, joissa tavaroita ei voida tuottaa paikallisesti." Hän vaatii nimenomaan talouden "järkevää uudelleensijoittamista" sekä kulutuksen vähentämistä ja "hallittua kasvua" pohjoisen rikkaissa maissa - käsitteet, jotka todennäköisesti juovat kapitalistien verta kaikkialle. Hän tukee hallituksen kannustimia paikallisiin ja kausiruokiin sekä maankäyttöpolitiikkaa, joka estää leviämistä ja kannustaa vähän energiaa käyttäviin paikallisiin maatalouden muotoihin.

En osta kaikkea Kleinin argumenteista: Ne tukeutuvat vahvasti kiistattomiin oletuksiin kehityksen etenemisestä globaalissa etelässä ja keskittyvät liikaa hallituksen lisäämiseen eivätkä tarpeeksi liiketoiminnan supistamiseen. "Kaikki", joka muuttuu, näyttää joskus rajoittuvan ideologiseen heiluriin: Vuosikymmenien ajan osoitettuaan kohti uusliberalistista, vapaiden markkinoiden oikeutta, hän uskoo, että sen on käännyttävä takaisin vasemmalle, koska ilmastonmuutos vaatii hallituksen suunnittelun ja tuen valtavaa laajentamista.

Monilla kirjassa esitetyillä erityisvaiheilla on kuitenkin mahdollisuus siirtää talousjärjestelmämme tärkeillä tavoilla. Näille vaiheille ei kuitenkaan anneta elokuvassa mitään tilaa. Painopiste on lähes kokonaan siirtymässä uusiutuviin energialähteisiin, mikä muuttaa elokuvan teolliseen tuuleen ja aurinkoenergiaan.

Elokuva alkaa hyvin, riistää käsityksen siitä, että ilmastonmuutos on ihmisen luonne - meidän luontainen ahneus ja lyhytnäköisyys. Sen sijaan Klein sanoo, että ongelma on "tarinassa", jonka olemme kertoneet itsellemme viimeisistä 400-vuosista: että luonto on meidän kykenevää, valloittamaan ja purkamaan rikkauksia. Näin Klein sanoo: ”Äiti-luonto tuli äidin lodeeksi.”

Alberta-tervahiekkana tunnetun ympäristökatastrofin suolistoa purkavan osan jälkeen elokuva keskittyy esimerkkeihin "Blockadiasta" - aktivistien keksimän termin, joka kuvaa paikallista suoraa toimintaa kaivannaisteollisuutta vastaan. Albertaan kuuluu Cree-yhteisö, joka taistelee tervahiekan kehityksen laajentamista vastaan; kyläläiset Intiassa estävät kivihiilivoimalaitoksen rakentamisen, mikä eliminoisi perinteisen kalastuksen toimeentulon; yhteisö Kreikan Halkidiki-niemimaalla, joka taistelee hallituksellaan ja poliisillaan pysäyttämään avoimen kuopan kultakaivoksen, joka tuhoaisi vaalia vuorta; ja Montanassa toimiva pieni vuohenkasvattaja yhdistävät kädet paikalliseen Cheyenne-yhteisöön vastustamaan joukkoa fossiilisia polttoaineita koskevia hankkeita, mukaan lukien tervahiekkajohto, liuskeöljyhanke ja uusi hiilikaivos.

Klein viittaa siihen, että ilmastonmuutos on taustalla ja yhdistää nämä maantieteellisesti erilaiset mielenosoitukset. Mutta se on osittain artefakti Kleinin valitsemista esimerkeistä ja osittain mielenosoittajien motiivien väärä tulkinta: Mikä on todella ajanut nämä yhteisöt vastustamaan, ei ole ilmastonmuutos, vaan syvästi tuntettu halu säilyttää perinteinen elämäntapansa ja suojella maata se on heille pyhää. Nainen Halkidikissa ilmaisee sen näin: ”Olemme yksi tämän vuoren kanssa; emme selviydy ilman sitä. " Ytimessä kaikkien näiden yhteisöjen uhka ei johdu fossiilisista polttoaineista, vaan ahneesta talousjärjestelmästä, joka uhraa heidät ja heidän vaalimansa maan voiton ja kasvun vuoksi.

Halkidikin valinta esimerkkinä heikentää Kleinin rakennetta, koska ehdotetulla kaivoksella ei ole mitään suoraa tekemistä fossiilisten polttoaineiden kanssa. Sillä on kuitenkin kaikkea tekemistä globaalin talouden kanssa, joka perustuu kasvuun, yritysten voittoon ja - kuten Kreikka tietää vain liian hyvin - velkoihin. Niin on kaikkien muiden elokuvan esimerkkien kanssa.

Kleinin kertomus olisi suistunut pois, jos hän profiloi Oaxacan alkuperäiskansojen Zapotec-yhteisöjä Blockadia-esimerkkinä: Ne sopivat laskuun kaikessa suhteessa kuin se, että se on uusiutuvan energian yrityksiä, ei fossiilisia polttoaineita käyttäviä yrityksiä, ne yrittävät estää. Samoin Kleinin väite olisi kärsinyt, jos hän vierailisi intialaisissa kyläläisissä, joita ei uhkaa hiilivoimalaitos, vaan yksi Intian sääntelemättömistä yritysten erityisalueista, joita kutsutaan ”erityisiksi talousvyöhykkeiksi”. Myös nämä ovat herättäneet mielenosoituksia ja poliisiväkivaltaa kyläläisiä vastaan: Länsi-Bengalissa sijaitsevassa Nandigramissa 14-kyläläiset tapettiin yrittäessään pitää elämäntapansa pois, heidän maansa muuttuivat toisen laajenevan maailmantalouden etuvartioon. [4]

Ja vaikka tervahiekka-alue on kiistatta ekologinen katastrofi, sillä on monia yhtäläisyyksiä valtavan myrkyllisen järven kanssa, joka oli aikoinaan laiduntama Baotoussa, Kiinan Gobin autiomaassa. Alue on lähes kahden kolmasosan maailman harvinaisten maametallien lähde, jota käytetään lähes kaikissa huipputeknologisissa laitteissa (sekä sähköautojen ja teollisuuden tuuliturbiinien tarvitsemat magneetit). Kaikkien näiden metallien jalostuslaitosten kaivosjätteet ja jätevedet ovat luoneet todellisen monumentaalisen mittakaavan ympäristökatastrofin: BBC kuvaa sitä "maan pahimmassa paikassa". [5] Maailmanlaajuisen kuluttajien kysynnän merkittävä väheneminen auttaisi vähentämään Baotoun myrkyllistä järvi, mutta on vaikea nähdä, miten siirtyminen uusiutuvaan energiaan.

Ilmastonmuutosta on käytetty liian usein Troijan hevosena, jotta yritysten edut voisivat tuhota paikallisen ympäristön tai ohittaa paikallisten yhteisöjen huolenaiheet. Klein myöntää tämän kirjassaan: Tarkastelemalla ilmastonmuutosta vain maailmanlaajuisesti, hän kirjoittaa, lopulta jätämme huomiotta "ihmiset, jotka ovat kiinnittyneet tiettyihin maapaloihin ja joilla on hyvin erilaisia ​​ajatuksia siitä, mikä on" ratkaisu ". Tämä krooninen unohdus on säie, joka yhdistää niin monia kohtalokkaita poliittisia virheitä viime vuosina ... [mukaan lukien] kun päätöksentekijät törmäävät teollisuuden mittakaavan tuulipuistoihin ja rönsyileviin aurinkopaneeleihin ilman paikallista osallistumista tai suostumusta. "[6] Mutta tämä varoitus puuttuu selvästi elokuvasta.

Kleinin lähtökohtana on, että ilmastonmuutos on yksi asia, joka voi yhdistää ihmiset maailmanlaajuisesti taloudellisiin muutoksiin, mutta strategisempi tapa katsoa sitä. Se, mitä kohtaamme, ei ole pelkästään ilmastokriisi, vaan kirjaimellisesti satoja mahdollisesti tuhoavia kriisejä: rikkaiden ja köyhien, valtamerien muovien saarten, köyhdytetyn maaperän ja pohjaveden välillä on kasvava kuilu, fundamentalismin ja terrorin lisääntyminen, lisääntyvien myrkyllisten kasojen ja ydinjätteet, paikallisyhteisöjen ja talouksien tuhoaminen, demokratian eroosio, masennuksen epidemia ja paljon muuta. Harvat näistä voidaan helposti liittää ilmastonmuutokseen, mutta ne kaikki voidaan jäljittää maailmantalouteen.

Tämän toteaa paikallisen tulevaisuuden perustaja Helena Norberg-Hodge, joka kertoo, kuinka yritysjohtoisen maailmantalouden supistaminen ja monipuolisten, lokalisoituneiden talouksien vahvistuminen ratkaisisi samanaikaisesti kaikki kohtaamamme vakavimmat ongelmat - myös ilmasto muutos. [7] Tästä syystä se, mitä Norberg-Hodge kutsuu "suurikokoiseksi aktivismiksi", voi yhdistää ilmastonmuutosaktivistit, pienviljelijät, rauhan puolustajat, ympäristönsuojelijat, sosiaalisen oikeuden ryhmän, ammattiliitot, alkuperäiskansojen aktivistit, pääkadun omistajat ja monet muut. yhden lipun alla. Jos kaikki nämä ryhmät yhdistävät pisteet nähdäkseen yritysjohtoisen talouden kohtaamiensa ongelmien perimmäisenä syynä, se voi synnyttää globaalin liikkeen, joka on riittävän voimakas pysäyttämään yritysjuggernautin.

Ja että todella voisi muuttaa kaikkea.

Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt Shareable.net

Author

Paikalliset Futures / International Society for Ecology and Culture (ISEC) -tehtävä on suojella ja uudistaa ekologista ja sosiaalista hyvinvointia edistämällä systeemistä siirtymistä talouden globalisaatiosta kohti lokalisointia. Local Futures / ISEC kehittää "Action for Action" -ohjelmiensa avulla innovatiivisia malleja ja välineitä, joilla katalysoidaan yhteisöllistä ja kansainvälistä strategista muutosta.

Aiheeseen liittyvä kirja

at