Maakaasua lähetetään kaukana ja sitten jaetaan paikallisille linjoille, mutta paikallisilla jakelijoilla on rajoitetut taloudelliset kannustimet vuotojen vähentämiseksi. bilfinger / flickr, CC BY-ND

Aliso Canyonin vuoto Kaliforniassa aiemmin tänä vuonna keskitti yleisön huomion öljy- ja kaasuteollisuuden metaanipäästöihin.

Metaani on maakaasun ensisijainen komponentti, ja se on merkittävä ilmastonmuutoksen edistäjä. Aliso Canyonin laitos vuotaa metaania alle vuoden kuluttua noin neljän miljoonan metriin tonnia CO2, kasvihuonekaasupäästö, joka vastaa 800,000-autojen kuljettamista a vuosi.

Mutta metaanipäästöjen ongelma oli tuskin uutinen ympäristönsuojelijoille ja sääntelyviranomaisille, jotka ovat seuranneet ongelmaa vuosia. EPA esitti tänä vuonna asetuksia metaanipäästöjen rajoittaminen uusista öljy- ja kaasukaivoista - ja lisää aloitteita odotetaan tulevan alas er, putki.

Metaanipäästöjä esiintyy koko maakaasun toimituksessa ketju - siitä hetkestä, kun se kerätään, varastoidaan ja kuljetetaan sen käyttöön voimalaitoksessa, tehtaassa, kotona tai yrityksessä. Vuotot voivat tapahtua ikääntyvistä putkistoista, mutta myös huonosti asennetuista osista tahallinen tuuletus - yleinen käytäntö, jossa kaasu vapautuu suoraan ilmakehään huollon aikana.

Öljy- ja kaasuteollisuus on väittänyt, että metaanin määräykset ovat tarpeettomia ja että teollisuus on päästöjä. Esimerkiksi maakaasuyhtiö voi aivan oikein huomauttaa, että kun maakaasu vuotaa järjestelmästään, se menettää arvokasta varastoa, kuten eläintarha, jossa on aukko aidassa. Mutta, kuten yksityiskohtaisesti viime aikoina tutkimus - yhdessä Lucija Muehlenbachs Calgaryn yliopiston ja tulevaisuuden resurssit - tämä perustelu ei osu useisiin keskeisiin tosiseikkoihin.

Vuotuneen kaasun arvo yritykselle ei ole läheskään lähellä kustannuksia, joita yhteiskunnalle aiheutuu samoista kaasuista ympäristölle aiheutuvista vahingoista. Tämä on vakio ympäristövaikutusten ongelma, suoraan Econ 1-oppikirjasta. Koska yritys ei ole ympäristövahinkojen varassa, maakaasuyhtiöllä ei ole taloudellista kannustinta vuotojen välttämiseksi. Tämä merkitsee sitä, että ympäristölainsäädäntö on paras vaihtoehto päästöjen vähentämiseksi sen sijaan, että jätettäisiin teollisuus itsesääntelyyn.

"Hajautetun" metaanin sosiaalikulut

Vuotuneen maakaasun ongelman suuruus on hämmästyttävää. Harkitse maakaasun viimeaikaisia ​​hintoja: toimitusketjun eri kohdissa hyödyke kannattaa kaksi ja viisi dollaria tuhatta kuutiojalkaa kohti. Vuotuneen, rikkomattoman maakaasun yhteiskunnalliset kustannukset ovat kuitenkin korkeammat.

Taloustieteilijät ja valtion virastot käyttävät metriä, jota kutsutaan nimellä hiilen sosiaaliset kustannukset ilmastonmuutokseen liittyvien politiikkojen edut. Käytin tätä metriikkaa, mutta säädin sen vastaamaan sitä, että jokainen tonni metaania ansaitsee paljon enemmän lämpöä kuin tonni CO2ia. Kaiken kaikkiaan lasken, että maakaasuvuodon yhteiskunnalliset kustannukset ovat US $ 27 tuhatta kuutiojalkaa kohti.

Kuvittele siis, että on olemassa tekniikka, joka estää vuotoja, mutta se maksaa $ 10 tuhatta kuutiometriä kohti. Yksityinen yritys ei toteuta tätä tekniikkaa, vaikka yhteiskunnalle olisi syytä hyödyntää metaanin sosiaalisia kustannuksia.

2005in jälkeen maakaasun hinnat ovat laskeneet enemmän kuin 50 prosenttia. Viimeisten 30-vuosien aikana hinnat ovat olleet alhaiset vain muutaman kerran. Hintojen laskusuuntaus, joka johtuu pitkälti kotimaisesta maakaasuporrastuksesta, merkitsee sitä, että ero kasvaa siitä, mitä yksityinen yritys olisi valmis käyttämään metaanivuotojen välttämiseksi ja mitä yhteiskunta haluaisi käyttää.

Maakaasun toimitusketjun keskeisen osan osalta yksityinen kannustin maakaasuvuotojen välttämiseksi on vielä pienempi. Viimeinen vaihe toimitusketjussa on jakeluverkko, jossa yritys - kutsumme sitä paikalliskaasuyhteisöksi - tuo maakaasua, josta kaukolähetyslinja päättyy kotiisi tai liiketoimintaan. Michigan-talvini aikana arvostan todella maakaasua, jota voin tuoda kotiini uuniin. Tätä arvokasta palvelua minulle ja muille asiakkaille säätelee tyypillisesti valtion tasolla toimiva virasto, jota kutsutaan yleishyödylliseen palveluun.

Koska paikallinen kaasuyhdistys on tyypillisesti ainoa yritys, joka tarjoaa kaasua tietylle alueelle, yleishyödylliset palkkiot asettavat asiakkailleen tiettyjä oikeudellisia rajoituksia, mukaan lukien hintojen sääntely. Tämä on malli, joka on pääosin toiminut hyvin maakaasu- ja sähkömarkkinoilla. Ei olisi järkevää saada useita yrityksiä, jotka käyttävät omia maakaasuputkiaan Main Streetillä, mutta jos vain yksi yritys palvelee aluetta, asiakkaat on suojattava monopoliasemalta.

Käytännössä useimmille yrityksille tämä tarkoittaa sitä, että ne ilmoittavat kustannukset aina niin usein valtion tasolla toimiville julkisille palveluyrityksille, jotka asettavat vähittäismyyntihinnat niin, että yritys kattaa kustannukset, jotka aiheutuvat polttoaineen toimittamisesta koteihin ja yrityksiin. Muistakaa nyt, että kun paikallinen kaasuyhtiö kuljettaa kaasua putkistoverkkojensa kautta, on olemassa vuotoja. Tämä voi johtua vanhentuneista putkilinjoista tai pintalaitteista, kuten asemista, jotka siirtävät kaasua siirtoputkista paikallisiin jakeluputkiin.

Historiallisesti paikallinen kaasuyhtiö olisi ilmoittanut tämän kadonneen kaasun arvon yleishyödylliselle toimistolle, ja se olisi laskettu "liiketoiminnan kustannuksiksi". Toisin sanoen paikallinen kaasuyhtiö korvaa täysin tuotteen arvon. ne myyvät: meitä maksavat asiakkaat. Tämä jättää paikallisen kaasualan yhteistyön vähäiseksi taloudelliseksi kannustimeksi vuotojen minimoimiseksi.

Miksi markkinat eivät korjaa sitä

Sen ei tarvitse olla näin.

Tutkimuksessani osoitan, että jakelija ja kustannussäästöt ovat kustannustehokkaita, kuten venttiilien korjaamiseen. Arvioimme kuitenkin, että tyypillinen jakeluyhtiö on jättänyt huomiotta monia näistä mahdollisuuksista. Tämä ei ole yllättävää, koska monet heistä kohtaavat taloudellisia kannustimia.

On syytä huomata, että säännöt muuttuvat joissakin valtioissa. Esimerkiksi vuotamien kaasujen tilavuuden korvaaminen on joissakin paikoissa rajattu.

On myös syytä huomata, että ikääntyviin verkkoihin kohdistuvat turvallisuusmääräykset johtavat merkittäviin putkilinjojen päivityksiin, ja nämä korvaukset estävät joitakin ilmastovaurioita. Arvioimme kuitenkin, että putkilinjan vaihto on huomattavasti kalliimpaa kuin muut vuodon korjaustoiminnot. Tämä tarkoittaa, että ne saattavat olla sen arvoista joissakin paikoissa, mutta ilmastonmuutoksen puolella ne eivät korvaa vuotojen havaitsemis- ja korjausohjelmia.

Tämän tutkimuksen tekeminen on ylivoimainen oppitunti, jonka mukaan maakaasun jakelusektorilla käyttämämme hinnoittelumääräykset ovat vanhentuneita, kun ymmärrämme metaanin aseman ilmastonmuutoksessa.

Utility-palkkiot ja ympäristön sääntelyviranomaiset kohtaavat merkittäviä haasteita, kuten metaanivuotojen tarkan ja kattavan mittaamisen saavuttaminen. Markkinat eivät kuitenkaan varmasti ratkaise ongelmaa.

Author

Catherine Hausman, julkisen politiikan apulaisprofessori, University of Michigan

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon