Pitäisikö meidän suunnitella ilmasto?

Pitäisikö meidän suunnitella ilmasto?

Rob Bellamy: 2018 on ollut ennennäkemättömien sääolosuhteiden vuosi ympäri maailmaa. Lämpimimmistä lämpötiloista koskaan tallennettu Japanissa suurin tulipalo Kalifornian historiassa tällaisten tapahtumien taajuus ja voimakkuus ovat tehneet paljon todennäköisemmin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Ne muodostavat osan aikaisemmin havaittua ja tulevaisuuteen ennustettua pidemmän aikavälin trendiä, joka saattaa pian tehdä valtioista epätoivoisia harkitsemaan maailman ilmaston suunnitteleminen tarkoituksella ilmastonmuutoksen riskien torjumiseksi.

Itse asiassa ilmastonmuutosteknologia lyönyt voimakkaasti Yhdistyneiden Kansakuntien äskettäiseen ilmastokokoukseen Katowicessa, COP24, joissa on ollut useita sivutapahtumia neuvottelijat sopivat 2015-Pariisin sopimuksen maamerkin täytäntöönpanosta, mutta jättivät monet huolestuneisiksi siitä, että se on ei mene tarpeeksi pitkälle.

Matt Watson: Ilmastotekniikka - tai geoinvestointi - on tarkoituksenmukainen toiminta ilmasto-järjestelmään ilmastonmuutoksen pahimpien sivuvaikutusten vähentämiseksi. Tekniikkaa on kaksi, kasvihuonekaasujen poisto (GGR) ja aurinkosäteilyn hallinta (tai SRM). GGR keskittyy poistamaan antropogeenisesti päästetyt kaasut ilmakehästä suoraan vähentämällä kasvihuoneilmiötä. Samaan aikaan SRM on etiketti, joka annetaan monipuoliselle laajamittaiselle teknologia-ajatukselle, joka heijastaa auringonvaloa pois maasta, jolloin se jäähtyy.

Suunniteltu tulevaisuus?

RB: Näyttää yhä enemmän, että meidän on luotettava tällaisten teknologioiden yhdistelmään ilmastonmuutoksen edessä. Viimeaikaisen kirjoittajat IPCC: n raportti pääteltiin, että on mahdollista rajoittaa ilmaston lämpenemistä enintään 1.5 ° C: een, mutta jokainen niistä suunnitelmista, jotka ovat suunnitelman mukaisia, edellyttävät kasvihuonekaasujen poistoa, usein laajamittaisesti. Vaikka nämä tekniikat vaihtelevat kypsyysasteikollaan, yksikään niistä ei ole valmis käytettäväksi - joko teknisistä tai sosiaalisista syistä tai molemmista.

Jos pyrkimyksiä vähentää kasvihuonekaasupäästöjä siirtymällä pois fossiilisista polttoaineista epäonnistuu tai kasvihuonekaasujen poistoteknologioita ei tutkita ja käytetä tarpeeksi nopeasti, nopeammin toimivat SRM-ajatukset saattavat olla tarpeen, jotta vältettäisiin ns.

SRM-ideoihin kuuluu peilien asentaminen maapallon kiertoradalle, viljelykasvien viljely, jotka on muunnettu geneettisesti, jotta ne saadaan kevyemmiksi, maalaamalla kaupunkialueita valkoisiksi, ruiskuttamalla pilviä suolalla, jotta ne ovat kirkkaampia, ja peilien peittäminen aavikkoalueille - kaikki heijastavat auringonvaloa. Kuitenkin tunnetuin ajatus - ja se, joka on luonnollisesti tai virheellisesti saanut eniten huomiota luonnontieteiden ja yhteiskuntatieteilijöiden keskuudessa - pistää heijastavia hiukkasia, kuten sulfaatti-aerosoleja, stratosfääriin, joka tunnetaan muuten nimellä "stratosfäärinen aerosoli-injektio". tai SAI.

MW: Sen tutkimisesta huolimatta en tunne erityisen myönteistä SRM: ää (hyvin harvat ihmiset). Matkan suunta on kuitenkin kohti maailmaa, jossa ilmastonmuutoksella on merkittäviä vaikutuksia erityisesti haavoittuvimmille. Jos hyväksyt tieteelliset todisteet, on vaikea kiistää vaihtoehtoja, jotka voisivat vähentää näitä vaikutuksia riippumatta siitä, kuinka äärimmäiset ne näkyvät.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Muistatko elokuvan 127 tuntia? Se kertoo (totta) tarinasta nuoresta kiipeilijästä, joka, joka ei ole missään keskellä, lyönyt lopulta amputoimalla käsivartensa, ilman nukutusta, kynänveitsellä. Lopulta hänellä oli vain vähän valinnanvaraa. Olosuhteet sanelevat päätöksiä. Joten jos uskot ilmastonmuutoksen olevan vakava, sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tutkia vaihtoehtoja (en kannusta käyttöönottoa) mahdollisimman laajasti. Koska tulevaisuudessa saattaa tulla kohta, jossa olisi moraalitonta olla puuttumatta.

Stratosfääri-aerosoleja käyttävällä SRM: llä on monia mahdollisia ongelmia, mutta siinä on vertailu luonnossa - aktiivinen vulkaanisuus - joka voi osittain ilmoittaa meille tieteellisistä haasteista, kuten stratosfäärin dynaamisesta vasteesta. Erittäin vähän tutkimusta tehdään parhaillaan haastavan rahoituskehyksen vuoksi. Se, mitä tehdään, on pienimuotoinen (taloudellisesti), liittyy muihin, hyvänlaatuisempiin ideoihin tai se on yksityisesti rahoitettu. Tämä on tuskin ihanteellinen.

Kiistanalainen ajatus

RB: Mutta SAI on a etenkin jakautuva ajatus syystä. Esimerkiksi se uhkaa häiritä alueellisia sääolosuhteita, ja siihen liittyvä ajatus pilvien kirkastamisesta merellä edellyttäisi säännöllisiä "täydennyksiä" jäähdytysvaikutusten ylläpitämiseksi. Tästä syystä molemmat menetelmät kärsivät "irtisanomisvaikutuksen" vaarasta: missä jäähdytyksen lopettaminen johtaisi maailmanlaajuisen lämpötilan äkilliseen nousuun ilmakehän kasvihuonekaasujen tason mukaisesti. Jos emme olisi vähentäneet kasvihuonekaasupäästöjä taustalla, tämä voi olla todella voimakas nousu.

Tällaiset ajatukset herättävät myös huolta hallinnosta. Entä jos yksi voimakas näyttelijä - olipa se kansakunta tai varakas henkilö - voisi muuttaa maailman ilmapiiriä huijauksella? Ja vaikka olisi olemassa kansainvälinen ohjelma, kuinka järkevä suostumus voitaisiin saada niiltä, ​​joita teknologia vaikuttaisi? Se on kaikki maan päällä. Entä jos jotkut kansat kärsivät muiden aerosolisuihkeista? Vastuun antaminen olisi erittäin kiistanalainen maailmassa, jossa et voi enää erottaa luonnollista.

Ja kuka voisi luottaa toimittamaan tällaisen ohjelman? Sinun kokemuksesi MAUSTE (Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering) osoittaa, että ihmiset ovat varovaisia ​​yksityisistä eduista. Siellä oli huoli patenttihakemuksesta, joka johti siihen, että tiedemiehet kutsuivat pois SAI: n toimituslaitteiston testin, joka olisi nähnyt veden ruiskutuksen 1km: n yläpuolelle putken ja sidotun ilmapallon kautta.

MW: Teknologiset riskit, jotka ovat elintärkeitä, eivät ole ylitsepääsemättömiä. Vaikka ei-triviaaleja, on olemassa olemassa olevia tekniikoita, jotka voivat toimittaa materiaalia stratosfääriin.

Useimmat tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että sosioekonomiset riskit, kuten te esitätte, ylittävät teknologiset riskit. Yksi tutkija huomautti Royal Society -kokouksessa 2010issa: ”Tiedämme, että hallitukset eivät ole onnistuneet torjumaan ilmastonmuutosta, mitä mahdollisuuksia he voivat turvallisesti toteuttaa vähemmän optimaalisen ratkaisun avulla?”. Tämä on vaikea vastaus hyvin. Kokemukseni mukaan tutkimusten vastustajat eivät kuitenkaan koskaan ota huomioon riskiä, ​​että näitä ideoita ei tutkita.

SPICE-projekti on esimerkki siitä, että tutkijat ja insinöörit päättivät kutsua osan kokeesta. Huolimatta siitä, mitä ilmoitettiin, teimme tämän omasta tahdostamme. Se ärsytti minua suuresti, kun toiset, myös ne, jotka väittivät tarjoavansa valvontaa, väittivät voittoa kokeilusta, joka ei mene eteenpäin. Tämä vangitsee sielun etsinnän määrän. Olen ylpeä tehdyistä päätöksistä, joita ei ole tuettu, ja useimmissa ihmisten silmissä se on lisännyt tutkijoiden uskottavuutta.

Moraalinen vaara

RB: Jotkut ihmiset ovat myös huolissaan siitä, että laajamittaisten ilmastoteknologioiden lupaus saattaa viivästyttää tai häiritä meitä vähentämästä kasvihuonekaasupäästöjä - "moraalinen vaara". Mutta tämä on vielä nähtävissä. On syytä uskoa, että SRM: n lupaus (tai uhka) saattaa jopa kannustaa kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseen.

MW: Kyllä, mielestäni on ainakin yhtä todennäköistä, että SAI: n uhka viittaisi "positiiviseen" käyttäytymiseen kohti kestävää, vihreämpää tulevaisuutta kuin "negatiivinen" käyttäytymismalli, jossa oletamme, että teknologia, joka on tällä hetkellä kuvitteellinen, ratkaisee ongelmamme ( todellakin meidän lapsenlapsemme ongelmat 50-vuosien aikana).

RB: Moraalisen vaaran riskit eivät välttämättä ole samat kaikille ilmastoteknologian ideoille tai jopa kaikille SRM-ideoille. On häpeää, että stratosfääri-aerosolin ruiskutuksen erityinen ajatus on niin usein sekoittunut sen yleisluontoiseen SRM- ja ilmastoteknologiaan. Tämä johtaa siihen, että ihmiset tervehtivät kaikkia ilmastoteknologian ideoita samalla harjalla, mikä haittaa monia muita ideoita, jotka ovat toistaiseksi nostaneet suhteellisen vähemmän yhteiskunnallisia huolenaiheita, kuten heijastavampia asutuksia tai nurmikoita SRM: n puolella tai käytännössä koko luokka kasvihuonekaasujen poisto-ideoista. Joten vaarana on, että lapsi heitetään ulos kylpyvedellä.

MW: Olen samaa mieltä - hieman. On varmasti totta, että kaikille tekniikoille olisi annettava sama määrä todisteita. Jotkut tekniikat näyttävät kuitenkin usein hyvänlaatuisilta, mutta eivät. Viljelykasvien muuttaminen heijastavammiksi, kirkkaammiksi pilviksi, jopa puiden istuttamisella on mahdollisia syvällisiä vaikutuksia. Olen eri mieltä siitä, että emme vain tiedä tarpeeksi vielä sanomalla, mitkä teknologiat voivat vähentää ilmastonmuutoksen vaikutuksia turvallisesti. Tämä tarkoittaa, että meidän on pohdittava kaikkia näitä ajatuksia, mutta objektiivisesti.

Jokainen, joka tukee intohimoisesti tiettyä tekniikkaa, koskee minua. Jos voitaisiin todistaa lopullisesti, että SAI teki enemmän haittaa kuin hyötyä, meidän pitäisi lopettaa sen tutkiminen. Kaikki vakavimmat SAI: n tutkijat hyväksyisivät tämän lopputuloksen, ja monet etsivät aktiivisesti showstoppersia.

RB: Olen samaa mieltä. Tällä hetkellä hallitusten ja laajemman yhteiskunnan SRM-tutkimusta ei kuitenkaan tarvita. Tätä on käsiteltävä. Ja tarvitsemme laajaa yhteiskunnallista osallistumista tällaisen tutkimuksen välineiden ja ehtojen määrittelyyn ja myös ilmastonmuutoksen torjumiseen laajemmin.

Hallintokysymys

MW: Jotkut ajattelevat että meidän pitäisi vain päästä eteenpäin ilmaston suunnitteluun, kun taas toiset kokevat jopa ajatuksen siitä ei edes keskustella tai tutkittu. Useimmat tutkijat arvostavat hallintoa mekanismina, joka mahdollistaa vapauden tutkia ideoita turvallisesti ja joilla on hyvin vähän vakavia tutkijoita, jos niitä on, jotka työntävät tätä vastaan.

Haaste on tietysti se, kuka hallitsee pääjohtajia. Molemmilla puolilla on vahvoja tunteita - tutkijoiden on joko ohjattava tai ei voi hallita omaa tutkimustaan ​​näkökulmastasi riippuen. Henkilökohtaisesti haluaisin nähdä laajan, kansainvälisen elimen, jolla on valtuudet hallita ilmastoteknologian tutkimusta, etenkin kun tehdään ulkokokeita. Ja mielestäni näiden kokeiden toteuttamisen esteiden on otettava huomioon sekä ympäristöön että yhteiskuntaan kohdistuvat vaikutukset, mutta niiden ei pitäisi olla esteenä turvalliselle ja harkittavalle tutkimukselle.

RB: Hallintoa varten on enemmän ehdotettuja puitteita kuin voit ravistella kiinni. Niiden kanssa on kuitenkin kaksi suurta ongelmaa. Ensimmäinen on se, että useimmat näistä puitteista käsittelevät kaikkia SRM-ideoita ikään kuin ne olisivat stratosfääri-aerosoleja ja vaativat kansainvälistä sääntelyä. Se voi olla hienoa niille teknologioille, joiden riskit ylittävät kansalliset rajat, mutta sellaisten ideoiden kuten heijastavien siirtokuntien ja nurmien osalta tällainen raskaan hallinnon hallinta ei ehkä ole järkevää. Tällainen hallinto on myös ristiriidassa alhaalta ylöspäin suuntautuva arkkitehtuuri Pariisin sopimuksen mukaisesti, jossa todetaan, että maat tekevät kansallisesti päättäväisiä toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

Mikä johtaa meidät toiseen ongelmaan: nämä puitteet ovat syntyneet lähes yksinomaan hyvin suppeasta näkökulmasta - joko luonnontieteiden tai yhteiskuntatieteilijöiden näkökulmista. Nyt tarvitaan todella laajaa yhteiskunnallista osallistumista sen määrittämiseen, millainen hallinto itse näyttää.

MW: Joo. On niin paljon kysymyksiä, joita on käsiteltävä. Kuka maksaa toimituksesta ja kehityksestä ja kriittisesti seurauksista? Miten globaali eteläpuoli on enemmistö - he ovat vähiten vastuullisia, haavoittuvimpia ja nykyisten geopoliittisten puitteiden vuoksi todennäköisesti epätodennäköisiä. Mitä ilmastotekniikka merkitsee suhdettamme luontoon: onko jotain koskaan "luonnollista" (mikä sitten on)?

Kaikki nämä kysymykset on otettava huomioon tilanteessa, jossa jatkamme hiilidioksidipäästöjä ja ilmastonmuutoksen aiheuttamia riskejä. On vaikea väittää, että ilmastotekniikka ei ole optimaalinen koskematon, kestävästi hoidettu planeetta. Mutta emme asu tällaisessa maailmassa. Ja kun harkitaan + 3 ° C -maailmaa vastaan, ehdotan, että päinvastainen on erittäin todennäköistä.

Tietoja kirjoittajista

Rob Bellamy, ympäristönsuojelujohtaja Manchesterin yliopisto ja Matthew Watson, Reader luonnollisista vaaroista, University of Bristol

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = ilmastonmuutoksen suunnittelu; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}